2rc-531/17 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2rc-531/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru

mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Termoelectrica” împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun.

Chișinău privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2016 SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău solicitând

încasarea sumei în mărime de 8225319,62 lei cu titlu de datorie pentru energia

termică, calculată pentru perioada 01.10.2015 – 29.02.2016, și a dobânzii de

întârziere în mărime de 457566,63 lei pentru perioada 01.12.2015 – 27.04.2016, în

total suma de 8682886,25 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în baza contractului de furnizare a energiei

termice nr. 338 din 01.10.2004, încheiat între SA „Termoelectrica” și Direcția

Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău, consumatorul și-a asumat

obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către

furnizor.

Menționează că, consumatorul nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar ca

rezultat nu a achitat creanța debitorială pentru utilizarea energiei termice, astfel

acumulând o datorie pentru perioada 01.10.2015 – 29.02.2016 în sumă de

8225319,62 lei, confirmată prin informația cu privire la volumele facturate și sumele

achitate pentru energia termică, facturile și bonurile de control. Mai mult ca atât,

pentru întârzierea plăților, în baza art. 619 Cod civil, s-a calculat dobânda de

întârziere în suma de 457566,63 lei, pentru perioada 01.12.2015 – 27.04.2016.

1

Precizează că, de către reclamant au fost îndeplinite cerințele privind procedura

de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, prin expedierea reclamației

nr. 79/2181 din 13.04.2016, fiind, însă, lăsată fără examinare.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de SA „Termoelectrica”; s-a încasat din contul Direcției

Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău în beneficiul SA

„Termoelectrica” dobânda de întârziere pentru perioada 01.12.2015 – 27.04.2016 în

mărime de 457566,63 lei; s-a încasat din contul Direcției Educație, Tineret și Sport

sect. Centru mun. Chișinău, în beneficiul statului stat de stat în mărime de 13726,99

lei.

Prin încheierea din 20 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului depus de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău și

s-a acordat apelantului termen de până la 25 aprilie 2017 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 10295,24 lei; s-a comunicat apelantului că ședința de

judecată a fost numită pentru 25 aprilie 2017, ora 12:00.

Prin încheierea din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

depus de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău împotriva

hotărârii din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”

împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău privind

încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

La 31 mai 2017, Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău

a declarat recurs împotriva încheierii din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la

faza primirii apelului.

În motivarea recursului s-a indicat că, atât șeful Direcției Educației, Tineret și

Sport sect. Centru mun. Chișinău, cât și juristul Direcției, care au depus apelul vizat,

au demisionat din funcția deținută, fiind numit șef-interimar Natalia Strajesco la 01

februarie 2017, iar prin ordinul nr. 15 din 06 februarie 2017 a fost angajat juristul

Direcției – Tatiana Oboroc. Precizează că, până în prezent nu au fost întocmite actele

de primire-predare către noua conducere a Direcției, fapt ce creează dificultăți la

exercitarea atribuțiilor de serviciu în modul corespunzător.

Opinează că, în astfel de circumstanțe și din cauza volumului mare de chestiuni

urgente ce urmau a fi soluționate în activitatea Direcției, noua conducere a fost în

imposibilitate de a se încadra în termenul stabilit, contrar concluziei instanței de apel.

Mai mult, prin cerere scrisă, Direcția a solicitat termen suplimentar pentru depunerea

apelului motivat și prezentarea bonului de plată a taxei de stat, care a fost ignorată

de către instanța de apel. Or, conform prevederilor art. 115 Cod de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate

prelungi termenul de procedură, iar din conținutul art. 206 alin. (5) al Codului de

procedură civilă rezultă că la solicitarea întemeiată a participantului la proces,

instanța poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării

motivate a reprezentantului acestuia.

2

Menționează că un alt motiv ce a creat recurentului imposibilitatea lichidării

neajunsurilor stabilite în încheierea de a nu da curs este situația financiară cu care se

confruntă în prezent Direcția din cauza neaprobării bugetului mun. Chișinău pentru

anul 2017 și prezența datoriilor impunătoare față de alți creditori.

Astfel, prin restituirea cererii de apel îi îngrădește dreptul la un proces echitabil

prvăzut de art. 6 CtEDO, conform căruia, orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită prin lege, care va hotărâr asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Sub aspectul dat, relevă că rezultînd

din jurisprudența CtEDO pentru a evita orce atingere adusă însăși subtanței dreptului

la un tribunal, în special, în cazul în care justițiabilul invocă situația financiar dificilă,

instanța urmează să analizeze atent circumstanțele cauzei în vederea constatării

capacității acestuia de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 25 aprilie 2017 și care

a fost expediată în adresa participanților la proces la 05 mai 2017, conform scrisorii

de însoțire (f.d. 121), iar Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun.

Chișinău a declarat recursul la data de 31 mai 2017.

Colegiul reține că recursul declarat împotriva încheierii din 25 aprilie 2017 a

Curții de Apel Chișinău este în termen, din motiv că la dosar lipsesc confirmări ce

atestă recepționarea de către recurent a actului de dispoziție contestat.

Examinând temeiurile recursului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și

care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că hotărârea primei instanțe a fost

emisă la data de 15 decembrie 2016.

La data de 04 ianuarie 2017, Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru

mun. Chișinău a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea din 20 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului depus de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău și

s-a acordat apelantului termen de până la 25 aprilie 2017 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 10295,24 lei; s-a comunicat apelantului că ședința de

judecată a fost numită pentru 25 aprilie 2017, ora 12:00.

3

Colegiul reține că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost

expediată atât în adresa avocatului Viorel Procopii, cât și în adresa Direcției,

Educației, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău, fapt confirmat prin avizele

de recepție anexate la dosar (f.d. 113, 114).

Astfel, conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că recurentul a

cunoscut despre încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel și a avut

posibilitatea legală de a înlătura neajunsurile acesteia, ceea ce nu a făcut.

În consecință, instanța de apel legal a restituit la data de 25 aprilie 2017 cererea

de apel.

Ca urmare, nu poate fi reținută critica recurentului privind imposibilitatea

lichidării neajunsurilor stabilite în încheierea de a nu da curs din motivul situației

financiare cu care se confruntă în prezent Direcția din cauza neaprobării bugetului

mun. Chișinău pentru anul 2017.

La capitolul dat, Colegiul reține că doar invocarea de către recurent, menționată

în cererea de recurs, a situației financiare a Direcției nu poate sta la baza acordării

unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor, în condițiile când nu au fost

prezentate acte sau înscrisuri ce ar confirma situația financiară reală a Direcției.

Mai mult ca atât, imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului în

nu a fost invocată nici la etapa depunerii cererii de apel și nici în cadrul examinării

apelului de către instanța de judecată.

Concomitent, este de remarcat că într-adevăr la materialele cauzei a fost

înregistrată o cerere datată cu 25 aprilie 2017, prin care s-a solicitat amânarea

ședinței de judecată stabilită pentru data de 25 aprilie 2017, ora 12:00 și prelungirea

termenului pentru depunerea apelului motivat, din motiv că juristul Direcției se află

în concediul medical (f.d. 115).

Însă, Colegiul notează că recurentul în cererea dată, nu s-a expus sub nici un

mod asupra prelungirii termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Deci, în lipsa unei astfel de cerințe, instanța de apel a fost în imposibilitate de

a acorda recurentului un termen suplimentar pentru achitarea plății taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Colegiul reține ca irelevant și argumentul recurentului privind ignorarea de

către instanța de apel a cererii privind acordarea unui termen suplimentar pentru

depunerea apelului motivat, deoarece instanța de apel corect a constatat că Direcția

Educației, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău a avut termen suficient pentru

a înregistra cererea de apel motivată și de a prezenta dovada de plată a taxei de stat.

De asemenea, este nejustificată și nu constituie temei de casare a încheierii

contestate critica recurentului privind imposibilitatea de a se încadra în termenul

stabilit de instanța de judecată pentru înlăturarea neajunsurilor, din motiv că noua

conducere nu a preluat toate actele de primire-predare, fapt ce creează dificultăți la

exercitarea atribuțiilor de serviciu în modul corespunzător.

Or, Colegiul decelează că acțiunile Direcției Educație, Tineret și Sport sect.

Centru mun. Chișinău, nu constituie decât o eludare a acesteia de a-și realiza

drepturile procedurale cu bună-credință, rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) și

art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Respectiv, Colegiul concluzionează că instanța de apel corect a constatat că

4

recurentul a avut posibilitate reală și legală de a-și exercita dreptul de atac conform

normelor și prevederilor legale și, după depunerea apelului nemotivat, să

îndeplinească indicațiile instanței de apel și să prezinte motivele de fapt și drept a

cererii de apel precum și să achite taxa de stat, în condițiile când încheierea prin care

nu a fost dat curs cererii de apel a fost emisă la data de 20 martie 2017 și a fost

recepționată la 31 martie 2017 (f.d. 114), iar termenul pentru înlăturarea

neajunsurilor a fost acordat până la data de 25 aprilie 2017.

În concluzie, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În acest sens, Colegiul reiterează că nedepunerea apelului motivat și

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel,

nu este decât o eludare a apelantului / recurentului de a beneficia de drepturile sale,

garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

La caz, sunt relevante și prevederile art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților

la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material

sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de către apelant / recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 25 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Centru

mun. Chișinău.

5

Se menține încheierea din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”

împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Centru mun. Chișinău privind

încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței , judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6