2rac-296/17 — încasarea dobânzii de întârziere

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-296/17

Judecător: A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, M. Anton, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Revencu Natalia în interesele Societății pe Acțiuni ,,Termoelectrica”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” împotriva Inspectoratului General al Poliției a

Ministerului Afacerilor Interne privind încasarea dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției a MAI și a fost casată

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016, fiind emisă

o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 08 august 2016 SA „Termoelectrica” s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Inspectoratului General al Poliției a MAI, solicitând

încasarea din contul acestuia sumei de 323 542, 40 lei cu titlu de datorie pentru

energia termică calculată pentru perioada 01 februarie 2016 - 30 aprilie 2016,

încasarea sumei de 10 407, 44 lei cu titlu de penalitate calculată pentru aceeași

perioadă și a sumei de 18 652, 74 lei cu titlu de dobândă de întârziere calculată

pentru perioada 01 aprilie 2016 - 18 iulie 2016.

În motivarea acțiunii SA „Termoelectrica” a invocat că în baza contractului

nr. 1400 din 01 mai 2013 de furnizare a energiei termice, încheiat între SA

„Termoelectrica” și Inspectoratul General al Poliției a MAI, ultimul și-a asumat

obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de

către SA „Termoelectrica” la obiectele pârâtului.

A susținut că potrivit pct. 4.4 din contractul menționat, furnizorul înaintează

lunar consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea energiei

termice consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum și

suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente. Conturile de

plată recepționate urmează a fi achitate de consumator până la data de 30 a lunii

următoare.

Menționează reclamantul că din cauza neonorării obligațiilor contractuale de

către pârât, prin neachitarea facturilor de plată, ultimul a acumulat o datorie la

consumul de energie termică pentru perioada 01 februarie 2016 - 30 aprilie 2016

în sumă de 323 542, 40 lei, confirmată prin informația cu privire la volumele

facturate și sumele achitate pentru energia termică și de către facturile și bonurile

de control.

Afirmă SA „Termoelectrica” că nerespectarea de către pârât a obligațiilor

contractuale, a generat calcularea pentru perioada 01 februarie 2016 - 30 iunie

2016 a unei penalități în sumă de 10 407, 44 lei, calculul penalității fiind efectuat

în corespundere cu contractul de livrare a energiei termice, care în mod expres

prevede că, în cazul încălcării termenelor de plată, consumatorul achită o

penalitate în mărimea prevăzută de legislația în vigoare. Mai mult ca atât, pentru

întârzierea plăților, în baza art. 619 Cod civil, s-a calculat dobânda de întârziere în

sumă de 18 652,74 lei, pentru perioada 01 aprilie 2016 - 18 iulie 2016. Totodată,

părțile au convenit că plata se consideră executată la data încasării mijloacelor

bănești pe contul de decontare a furnizorului.

Menționează reclamantul că întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului

creat, pârâtului i-a fost expediată prin intermediul unei scrisori recomandate o

reclamație/somație, lăsată de către ultimul fără examinare.

La data de 29 ianuarie 2016 SA „Termoelectrica” a depus o cerere de

concretizare a acțiunii, solicitând încasarea de la Inspectoratul General al Poliției

a MAI și a sumei de 18 652, 74 lei cu titlu de dobânda de întârziere calculată

pentru perioada 01 aprilie 2016 - 18 iulie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termoelectrica” împotriva

Inspectoratului General al Poliției a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea

de la Inspectoratului General al Poliției a sumei de 18 652, 74 lei cu titlu de

dobândă de întârziere calculată pentru perioada 01.04.2016 – 18.07.2016.(f.d. 55,

f.d.59-f.d.60).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de Inspectoratului General de Poliție a MAI, casată hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă (f.d.91, f.d.92-f.d.96).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 iunie 2017, în termenul

prevăzut de lege, de Revencu Natalia în interesele SA ,,Termoelectrica” a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 noiembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

La 21 iulie 2017 intimatul Inspectoratului General de Poliție a MAI a

prezentat referință pe marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Revencu

Natalia în interesele SA ,,Termoelectrica”, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în

limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin

actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Conform materialelor dosarului la data de 27 iunie 2017 Revencu Natalia a

declarat recurs în interesele SA ,,Termoelectrica”.

Din conținutul procurii anexate la cererea de recurs, rezultă că Revencu

Natalia, nu are dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată și de

a ataca actele judiciare, drepturi care în conformitate cu art. 81 CPC, trebuie

menționate expres, sub sancțiunea nulității (f.d.106).

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază recursul declarat de către

Revencu Natalia în interesele SA ,,Termoelectrica” ca fiind semnat și declarat de

o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire la fondul recursului.

Astfel, în situația în care Revencu Natalia a depus cererea de recurs în

interesele SA ,,Termoelectrica” în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat necesită a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Revencu Natalia în interesele Societății pe Acțiuni

,,Termoelectrica” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță