2rh-200/17 — încasarea compensatiei pentru asigurarea cu spatiul locativ si a prejudiciului moral

dosarul nr. 2rh-200/17

prima instanță: Judecătoria Soroca

Judecător: Gh. Mîțu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Al. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire declarată de Tatiana Botnari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Botnari

împotriva Primăriei orașului Soroca cu privire la încasarea compensației pentru

asigurarea cu spațiul locativ și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 3 iulie 2017, prin care s-a

restituit recursul depus de Tatiana Botnari, din motivul neprezentării dovezii de

achitare a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 7 iulie 2016, Tatiana Botnari a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei orașului Soroca cu privire la încasarea compensației pentru asigurarea cu

spațiul locativ și a prejudiciului moral.

În motivarea cererii, Tatiana Botnari a indicat că a activat un an la fabrica de

Tricotate din or. Soroca. În luna septembrie 1989 a depus cerere în adresa Primăriei

orașului Soroca, anexînd la aceasta documentele necesare, prin care a solicitat

acordarea spațiului locativ.

1

Susține reclamanta că la înregistrarea cererii i-a fost comunicat că este a șaptea

după ordine, în lista persoanelor, care au depus cerere cu privire la acordarea spațiului

locativ, însă ulterior a constatat că este a 71.

Menționează reclamanta că în perioada 1993 – 1994, a stabilit că la Primăria

orașului Soroca au dispărut listele persoanelor privind acordarea spațiului locativ,

fiind doar listele persoanelor care aveau nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai.

Ulterior Primăria orașului Soroca, i-a propus un apartament la etajul trei din str.

D. Cantemir – 9/10 din Soroca Nouă. Nu a fost de acord cu acest imobil, deoarece

apartamentul se afla într-un bloc locativ cu 5 etaje, iar ea a rugat să-i fie atribuit un

imobil care să dispusă de teren aferent cu suprafața aproximativă de 0,05 -0,07 ha,

deoarece avea trei copii mici.

Consideră că Primăria orașului Soroca urmează să-i achite prețul unui

apartament cu trei odăi.

Solicită Tatiana Botnari încasarea din contul Primăriei orașului Soroca în

beneficiul său a compensației pentru asigurarea cu spațiul locativ în sumă de 30 000

euro și a prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2016 s-a respins acțiunea

ca fiind nefondată (f.d. 164-165).

Prin decizia Curții de apel Bălți din 25 aprilie 2017 s-a respins apelul depus de

Tatiana Botnari și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Soroca din 26 decembrie 2016

(f.d. 181-186).

Prin încheierii Curții Supreme de Justiție din 3 iulie 2017, s-a restituit recursul

depus de Tatiana Botnari, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat

(f.d. 203-204).

La 22 august 2017, Tatiana Botnari a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 3 iulie 2017, solicitând casarea încheierii, scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de recurs cu rejudecare cauzei civile în ordine de

recurs.

În motivarea cererii sale, Tatiana Botnari a invocat că atît în prima instanță, cît

și în instanța de apel a fost scutită de la achitarea taxei de stat, însă instanța de recurs

restituind-i recursul, deoarece nu a prezentat dovada achitării taxei de stat i-a încălcat

dreptul la un proces echitabil.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b), c) din Codul de

procedură civilă.

La 9 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire Primăriei orașului Soroca, informându-i despre posibilitatea depunerii

referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la examinarea

cauzei, examinarea cererii se decide în lipsa acesteia (f. d. 161).

2

Pînă la examinarea cererii de revizuire, Primăria orașului Soroca nu a depus

referință prin care să-și exprime opinia referitor la cererea de revizuire declarată.

La 1 noiembrie 2017 Tatiana Botnari a depus cerere, prin care a solicitat audierea

publică a cauzei sale și invitarea ei în ședința de judecată.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Colegiul a decis respingerea cererii Tatianei Botnari privind audierea publică a

cauzei sale și invitarea ei în ședința de judecată, deoarece este inoportună invitarea ei,

întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul încheierii contestate.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 438 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437, instanța, printr-o încheiere semnată de

președintele sau vicepreședintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile.

Încheierea este nesusceptibilă de atac.

Prin prisma normei citate, încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 iulie 2017,

prin care s-a restituit recursul depus de Tatiana Botnari, în condițiile art. 438 alin. (2)

din Codul de procedură civilă este nesusceptibilă de atac.

În dispozitivul încheierii a cărei revizuire se cere este indicat că nu se supune nici

unei căi de atac.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

În conformitate cu art. 15 Codul de procedură civilă, participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Legiuitorul a prevăzut expres că încheierea de restituire a cererii de recurs nu se

supune nici unei căi de atac.

Așadar, în conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, încheierea Curții

Supreme de Justiție din 3 iulie 217 nu poate fi supusă revizuirii.

3

Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Tatiana Botnari a depus cerere de

revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 3 iulie 2017 care nu poate fi

suspusă revizuirii.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că la 28 iunie 2017, Tatiana Botnari a depus cerere

de recurs împotriva deciziei Curții de apel Bălți 25 aprilie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din 26

decembrie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii (f.d.

216-217).

În conformitate cu art.437 alin. (2) Codul de procedură civilă la cererea de recurs

trebuie să se anexeze dovada de plată a taxei de stat, dacă cererea de recurs se impune

cu taxă.

Conform art. 438 alin. (2) Codul de procedură civilă dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437, instanța, printr-o încheiere semnată de președintele

sau vicepreședintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile. Încheierea

este nesusceptibilă de atac.

Potrivit recursului declarat, recurenta Tatiana Botnari nu a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și nu a menționat că a

fost scutită de la plata taxei de stat la examinarea cauzei în instanțele inferioare.

Din ansamblul celor stabilite supra instanța de recurs ajunge la concluzia că

cererea de recurs just a fost restituită prin încheierea din 3 iulie 2017, or recurenta

conform recursului nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

În consecință este de subliniat că, instanța de recurs nu era în drept să se

pronunțate din oficiu în ceea ce privește scutirea de la plata taxei de stat a recurentei

Tatiana Botnari, or conform art. 238 (21) Codul de procedură civilă în cazul în care

se solicită scutirea, amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat (cu prezentarea

documentelor justificative), cererea de recurs nu se restituie, completul din trei

judecători urmînd să se pronunțe, printr-o încheiere nesusceptibilă de atac, asupra

demersului înaintat.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Se respinge cererea de revizuire declarată de Tatiana Botnari împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 3 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Tatiana Botnari împotriva Primăriei orașului Soroca cu privire la

încasarea compensației pentru asigurarea cu spațiul locativ și a prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5