2r-199/20 — anularea ordinului, încasarea salariului

2r-199/20 — anularea ordinului, încasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-199/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. V. Belous)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Bujor

împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale

Soroca” cu privire la anularea ordinului, recalcularea și achitarea salariului,

încasarea compensației pentru neachitarea salariului în termen și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a încetat procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de Întreprinderea

Municipală „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, reprezentată de

Marina Seratila,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2018, Lidia Bujor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” solicitând anularea

ordinului șefului ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” nr. 14 din 02

iunie 2017 ca fiind ilegal, obligarea pârâtului de a-i efectua calculele privind

drepturile salariale pentru anul 2017, conform tranzacției de împăcare, încasarea

restanțelor salariale, obligarea pârâtului de a-i calcula compensația pentru

neachitarea în termen a salariului pentru perioada iunie 2017 până la adoptarea

hotărârii de către instanța de judecată, încasarea prejudiciului moral în mărime de

20000 de lei.

Prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Bujor și s-a declarat nul

ordinul șefului ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” nr. 14 din 02

iunie 2017 cu privire la efectuarea recalculării salariului Lidiei Bujor; s-a obligat ÎM

„Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” de a-i achita Lidiei Bujor suma

restantă a salariului de 16955, 12 lei pentru perioada 01 ianuarie 2017 până la 05

iunie 2017, inclusiv pentru concediu, calculată în baza coeficientului de multiplicare

3 față de cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real; au fost respinse ca

fiind neîntemeiate pretențiile reclamantei despre încasarea compensației pentru

neachitarea la timp a salariului și a prejudiciului moral; s-a încasat de la ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” în beneficiul statului taxa de stat de a cărei

1

plată a fost scutită reclamanta la depunerea acțiunii din mărimea pretențiilor admise

în sumă de 508,65 de lei; s-a încasat de la ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-

Comunale Soroca” la bugetul Judecătoriei Soroca cheltuielile aferente judecării

cauzei, suportate de instanța judecătorească, în legătură cu înștiințarea și chemarea

părților în judecată, în sumă de 70, 68 de lei.

La 25 iulie 2019, ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”,

reprezentată de Marina Seratila, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28

iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” și s-

a stabilit apelantului un termen până la data de 24 octombrie 2019 ora 09:00 pentru

prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea solicitărilor, precum și pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 381, 49 de lei; totodată, s-a

atenționat apelantul că, în cazul expedierii cererii de apel motivate și a bonului de

plată a taxei de stat în adresa instanței de apel prin alte mijloace decât prin depunerea

personală a acestora în instanță, urmează să se asigure că cererea de apel și bonul de

plată a taxei de stat vor parveni în adresa instanței de apel în termenul stabilit, adică

până la data de 24 octombrie 2019 ora 09:00; s-a explicat apelantului că, dacă nu vor

fi lichidate neajunsurile menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 13 octombrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.158), ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, reprezentată de Marina Seratila, a depus

cererea de apel și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 381, 49 de lei.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a acceptat spre

examinare apelul cu intentarea procedurii de apel, fiind fixată ședința de judecată de

pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare pentru data de 07 noiembrie 2019 ora

09:00.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a încetat

procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de Marina Seratila, în interesele

ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, împotriva hotărârii din 28

iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Lidia Bujor împotriva ÎM „Direcția Gospodăriei

Locativ-Comunale Soroca” cu privire la anularea ordinului, recalcularea și achitarea

salariului, încasarea compensației pentru neachitarea la timp a salariului și repararea

prejudiciului moral.

La 03 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.179), ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, indicând că recursul motivat

va fi prezentat în termen de 15 zile în conformitate cu Codul de Procedură Civilă.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 4261 alin. (1) lit.b1) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat de ÎM

„Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” împotriva încheierii din 19

decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

La 27 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.213), ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” a depus cerere de recurs, cu mențiunea

„motivat”, împotriva încheierii din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

2

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate și a hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel din 19

decembrie 2019 este ilegală, deoarece prin încheierea din 30 septembrie 2019 a

instanței de apel prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor nu s-a

menționat despre lipsa împuternicirilor ca fiind o problemă care urmează a fi

lichidată.

Alte argumente inserate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și vizează fondul

cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 19 decembrie 2019, iar ÎM

„Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” a declarat recurs la 27 ianuarie

2020, prin intermediul poștei (f.d.213).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii participanților la proces

la 14 ianuarie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.180) și a fost recepționată la

17 ianuarie 2020, conform avizului de recepție (f.d.186). Astfel, recursul declarat la

27 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.213), este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale

Soroca” și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

La 25 iulie 2019, ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”,

reprezentată de Marina Seratila, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28

iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.139-

141).

În virtutea art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, în decurs de 10 zile de la

repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre

examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” și s-

a stabilit apelantului un termen până la data de 24 octombrie 2019 ora 09:00 pentru

prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea solicitărilor, precum și pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 381, 49 de lei (f.d.150-152).

Pornind de la faptul că la 13 octombrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.158),

ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, reprezentată de Marina

Seratila, a depus cererea de apel și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 381, 49

de lei, prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a acceptat spre

examinare apelul declarat cu intentarea procedurii de apel, fiind fixată ședința de

judecată pentru dezbaterile judiciare pentru data de 07 noiembrie 2019 ora 09:00.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.

374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a încetat procedura de apel intentată

la cererea de apel depusă de Marina Seratila, în interesele ÎM „Direcția Gospodăriei

Locativ-Comunale Soroca”, împotriva hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central (f.d.175-177).

Or, în conformitate cu art. 374 alin. (4) lit.b) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

Raportând criticile aduse încheierii contestate în recursul declarat la

circumstanțele speței și normele de drept procedural, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind încetarea procedurii de apel intentată la

cererea de apel depusă de Marina Seratila, în interesele ÎM „Direcția Gospodăriei

Locativ-Comunale Soroca”, împotriva hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, din motivele ce succed.

Colegiul relevă că, instanța de apel, citând prevederile art. 75 alin.(2), art. 80

alin.(1), art. 81 alin. (1), art. 360 alin. (1), art. 365 alin. (3), art. 374 alin. (4) lit. b)

Cod de procedură civilă, a reținut că, reprezentantul în numele persoanei juridice

este în drept să exercite dreptul de a contesta cu apel hotărârea instanței de fond,

doar în cazul în care acest drept este stipulat în mod expres în procura eliberată

reprezentantului de către organul de administrare a persoanei juridice.

La caz, apel în numele apelantului ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-

Comunale Soroca”, a declarat juristul Marina Seratila, în baza procurii nr. 25 martie

2019 (f.d.67), deși, în ambele cereri de apel înregistrate, se face referire la o procură

cu nr. 14 din 04 martie 2019 (f.d.141,156).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

Totodată, Colegiul evocă că în virtutea prevederilor art. 374 alin. (4) lit. b) Cod

de procedură civilă, după primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din

oficiu sau la cerere dacă instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de

o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, pornind de la faptul că prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții

de Apel Bălți a fost acceptată spre examinare cererea de apel depusă de juristul

4

Marina Seratila în numele ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”,

instanța de apel a încetat procedura de apel.

În continuare, Colegiul evidențiază că în contextul prevederilor art. 360 alin.(1)

lit. a), b) Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare apel: a) părțile și alți

participanți la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este

împuternicit în modul stabilit de lege.

În temeiul art. 365 alin.(3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se semnează

de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Prin citarea succesivă a prevederilor legale procesuale ce reglementează

reprezentarea în instanța judecătorească a persoanelor juridice și formularea

împuternicirilor reprezentantului coroborându-le cu situația de fapt, Colegiul

consideră necesar de a evidenția motivele decisive soluției la caz.

Astfel, în conformitate cu art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În temeiul art. 80 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, împuternicirile

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în

modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform

actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă persoană

împuternicită.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub acest aspect, Colegiu iterează că, în speță, apelul împotriva hotărârii din 28

iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost declarat de către juristul

Marina Seratila, acționând în baza împuternicirilor delegate de către șeful ÎM

„Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, I. Spinei, inserate în procură

(f.d.67).

În confirmarea împuternicirilor de a contesta în numele ÎM „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” cu apel hotărârea primei instanțe, la

materialele cauzei este anexată procura nr.12, datată cu 25 martie 2019 (f.d.67).

La acest capitol, Colegiul precizează că procura menționată nu are inserat în

textul acestei împuternicirea de a contesta hotărârea judecătorească, or, în sensul art.

81 alin. (1) Cod de procedură civilă acest drept urmează a fi menționat expres.

5

În această ordine de idei, în contextul normelor de drept procesual precitate

privind reprezentarea legală și formularea împuternicirilor, Colegiul notează că

instanța de apel corect a reținut că în procura eliberată pe numele Marinei Seratila

de către ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” nu era indicat dreptul

de a contesta hotărârea judecătorească.

Sub acest aspect, Colegiul reține că în cadrul ședinței de judecată în instanța de

apel, reprezentantul ÎM „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”, Marina

Seratila, a confirmat că acționează în baza procurei anexate la materialele cauzei,

fila dosarului 67, în baza cărei a semnat cererea de apel (f.d.173).

Alegația recurentului precum că lipsa împuternicirilor de a declara apel nu a

fost specificat ca un neajuns care urma a fi lichidat, nu poate fi reținută, deoarece în

sensul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Or,

în contextul normelor procesuale este menționat expres cazurile de acordare a

termenului pentru lichidarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel și

restituirea cererii de apel.

Mai mult, legislația în vigoare prevede posibilitatea încetării procedurii de apel

și după primirea cererii de apel în cazurile expres stipulate în art. 374 alin. (4) Cod

de procedură civilă, ceea ce și s-a realizat în speță de către instanța de apel.

Conjunctura redată supra confirmă concluzia instanței de apel de încetare a

procedurii de apel, având în vedere existența circumstanțelor stabilite la art. 374

alin.(4) lit. b) Cod de procedură civilă, adică s-a constatat că cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Subsidiar, Colegiul reiterează că la materialele cauzei până la declararea

apelului și nemijlocit la depunerea acestuia nu este anexată decât o singură procură

în copie certificată, datată cu 25 martie 2019, înregistrată cu nr. 12 (f.d.67).

În altă ordine de idei, chiar și în condițiile în care s-ar pretinde încălcarea

dreptului la un proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și

dreptul de acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de

procedură admise de însuși apelant/recurent. Or, nu poate fi invocată încălcarea

dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii

Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în jurisprudența CtEDO, în

condițiile în care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile procedurale conform

normelor în vigoare.

Alte argumente aduse de către recurent nu pot fi reținute, deoarece se referă la

dezacordul recurentului cu hotărârea primei instanțe și vizează fondul cauzei.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la adoptarea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

6

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Direcția

Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca”.

Se menține încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Bujor împotriva

Întreprinderii Municipale „Direcția Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” cu

privire la anularea ordinului, recalcularea și achitarea salariului, încasarea

compensației pentru neachitarea salariului în termen și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7