2rhc-98/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2rhc-98/2017

judecător: M. Moraru

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: Sv. Filincova, iu. Oprea, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „BT Invest”,

în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a Societăți

Comerciale „BT Invest” Societate cu Răspundere Limitată,,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 prin

care s-a restituit recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BT

Invest”,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2017, creditorul SC „Pacific Motors Moldova” SRL s-a

adresat instanței de insolvabilitate cu cerere de intentare a procesului de

insolvabilitate față de debitorul SC „BT Invest” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, instanța de

insolvabilitate a dispus: admiterea spre examinarea a cererii introductive privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitor; aplicarea următoarelor

măsuri de asigurare în perioada de până la intentarea procedurii de insolvabilitate:

a) numirea în calitate de administrator provizoriu a lui Topal Ștefan, b) înlăturarea

debitorului de la gestionarea patrimoniului său, c) aplicarea sechestrului pe toate

bunurile, inclusiv conturile bancare și documentele debitorului, d) suspendarea

executării silite în privința bunurilor debitorului și e) punerea sub interdicție a

înstrăinării de către debitor a înstrăinării bunurilor sale; obligarea

administratorului provizoriu de a notifica imediat despre aplicarea măsurilor de

asigurare în toate registrele publice, inclusiv și a persoanelor vizate în lege;

obligarea administratorului provizoriu de a notifica în cel mult 10 zile toți

creditorii pentru înaintarea creanțelor și necesitatea prezentării referinței asupra

cereri introductive în cel mult 30 de zile; obligarea debitorului de a pune la

dispoziția administratorului provizoriu a documentelor de activitate economică și

contabilă, cât și titlurile de valoare pentru documentare.

Ședința privind examinarea cererii introductive privitor la intentarea

procesului de insolvabilitate a fost numită pentru data de 04 mai 2017, ora 10:00,

în incinta Curții de Apel Chișinău.

1

La 02 iunie 2017, administratorul SC „BT Invest” SRL, Tabuica Raisa a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, în partea în care s-au înlăturat organele de conducere

de la gestiunea și administrarea societății, solicitând totodată și repunerea în

termenul de declarare a recursului în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă.

Ulterior, la 11 august 2017 administratorul SC „BT Invest” SRL, Tabuica

Raisa, a înaintat instanței de recurs cerere privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, în ordinea art. 121 Cod de procedură civilă, solicitând

admiterea cererii, sesizarea Curții Constituționale a RM în vederea controlului

constituționalității prevederilor art. 24, alin. (2), lit. a), b), c) și art. 25, alin. (3)

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 s-a restituit

recursul declarat de SC „BT Invest” SRL, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2017, prin care a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de creditorul SC „Pacific Motors Moldova” SRL privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „BT Invest” SRL.

La 17 august 2017, SC „BT Invest” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, solicitând

casarea acesteia cu reținerea cauzei spre examinare în fond.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, la 02 iunie 2017, în temeiul

art. 25, alin. (3) a Legii insolvabilității, care expres prevede dreptul de recurare a

încheierii judecătorești, a contestat cu recurs încheierea instanței de insolvabilitate

în partea aplicării măsurilor de asigurare, invocându-se ilegalitatea acesteia.

A mai indicat revizuentul că sarcinile procedurii civile constau în

judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate

sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale persoanelor fizice și

juridice și asociațiilor lor. Orice persoană interesată este în drept să se adreseze în

instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime. Nici unei persoane nu i

se va refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de

imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare”, revizuenta avea

speranța legitimă că cererea sa de recurs urma să fie examinată de către Curtea

Supremă de Justiție, care în virtutea normelor legale citate supra și a prevederilor

art. 1 a Legii cu privire la Curtea Supremă de Justiție, avea obligația de a examina

în fond cererea de recurs declarată.

Menționează că, în speță a fost depusă cerere de ridicare a excepției de

neconstituționalitate pe care Curtea Supremă urma s-o remită în adresa Curții

Constituționale, pentru examinarea constituționalității articolelor contestate din

Legea insolvabilității.

Relevă revizuenta că, Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 2 din 09

februarie 2016 privind interpretarea art. 135, alin. (1), lit. b) din Constituția

Republicii Moldova, a statuat că, judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra

temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate,

iar în eventualitatea refuzului excepției de neconstituționalitate și rezolvării

litigiului fără soluționarea prealabilă acesteia de către instanța de contencios

2

constituțional, judecătorul ordinar ar dobândi prerogative improprii instanței

judecătorești, și că judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea

Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful 82.

Respectiv, fiind depusă la 11 august 2017 cerere de ridicare a excepției de

neconstituționalitate, în temeiul art. 203 Cod de procedură civilă, Curtea Supremă

de Justiție în corespundere cu hotărârea Curții Constituționale, consideră că

Curtea Supremă de Justiție era obligată să trimită sesizarea privind excepția de

neconstituționalitate în adresa Curții Constituționale, după cum se indică

imperativ în conținutul hotărârii din 09 februarie 2016, dar nu să o respingă pe

motiv că încheierea contestată nu se supune recursului, or până a se expune asupra

cererii de recurs Curtea Supremă urma să examineze cererea de ridicare a

excepției de neconstituționalitate, și admițând-o avea obligația să suspende

procesul și să se remită cauza Curții Constituționale.

Indică revizuentul că, conform articolului 6 a Convenției europene, orice

persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de

lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter

civil.

Susține că, Curtea Supremă de Justiție a admis o eroarea judiciară gravă la

examinarea cererii de recurs și a cererii de ridicare a excepției de

neconstituționalitate, încălcând grav dreptul revizuentului la un proces echitabil,

din care motiv cererea de revizuire urmează a fi admisă pentru corectarea erorii

judiciare grave admise.

Mai mult, invocă că Curtea Supremă a încălcat flagrant indicațiile

imperative ale Curții Constituționale expuse prin hotărârea din 09 februarie 2017,

prin care s-a menționat că aceasta nu este în drept să dea aprecieri sesizării privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate, or Curtea Supremă este ținută să

respecte hotărârile Curții Constituționale, iar aceste fapte constituie o neglijare

gravă a atribuțiilor și obligațiilor funcționale a judecătorilor care au examinat

cauza, ceea ce poate forma obiectul unei plângeri penale.

Respectiv, susține că cererea de revizuire formulată este axată inclusiv pe

prevederile Convenției și practica judiciară a acestei Curți, care este obligatorie

pentru Statul Republica Moldova, motiv din care consideră că prezenta cerere este

întemeiată și urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

de SC „BT Invest” SRL neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă

din următoarele motive.

3

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, se constată că, cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 prin care s-a restituit recursul

declarat de SC „BT Invest” SRL, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2017, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de creditorul SC „Pacific Motors Moldova” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „BT Invest” SRL.

În conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o cale de

atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect al

revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a

expus asupra fondului cauzei.

Colegiul relevă că, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 martie

2017, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse

revizuirii, or, aceasta nu este un act irevocabil, ci unul care nu se supune nici unei

căi de atac și respectiv, nici revizuirii.

Așadar, reiterează Colegiul că, încheierea Curții Supreme de Justiție din

16 august 2017, prin care s-a restituit recursul declarat de SC „BT Invest” SRL,

este o încheiere care nu se supune nici unei căi de atac, nefiind o dispoziție

judecătorească care la epuizarea căilor de atac ar deveni irevocabilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

supusă revizuirii nu se supune nici unei căi de atac, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SC „BT Invest” SRL, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „BT Invest”, împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 16 august 2017, în cauza civilă privind intentarea procesului de

insolvabilitate a Societăți Comerciale „BT Invest” Societate cu Răspundere

Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

4