2ds-52/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosar nr. 2ds-52/2017

judecător: T. Avasiloaie

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: T. Vieru, Sv. Filincova, N. Craiu, O Sternioală, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

în componența:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova, Nicolae Craiu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii admise la

adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, în urma

examinării recursului declarat de Svetlana Titica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana

Titica împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție „Bacii” cu privire la

încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 27 februarie 2015, reclamanta Svetlana Titica s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție „Bacii”

cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanta Titica Svetlana a indicat că, la 12 iulie

2011, între ea și Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” a fost încheiată

o tranzacție privind livrarea a 100 m3 de piatră contra sumei de 40 000 lei.

La momentul încheierii acestei tranzacții, Cooperativa Agroindustrială de

Producție „Bacii” avea datoria în sumă de 5 000 lei, plata rămasă din marfa -

piatra nelivrată anterior din tranzacțiile efectuate anterior, fapt confirmat prin

extrasul din contul 523.1, eliberat de către contabilitatea Cooperativa

Agroindustrială de Producție „Bacii”.

Potrivit obiectului tranzacției, se prevedea vânzarea de către „Furnizor”, în

persoana Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” și cumpărarea de către

„Beneficiar”, Titica Svetlana, a mărfii (100 m3 de piatră și achitarea de către

„Beneficiar” a valorii acestei mărfi, conform înțelegerii prestabilite între părți.

Potrivit bonului de încasare a numerarului din 12 iulie 2011, suma mărfii

care urma a fi livrată a fost de 45 000 lei, inclusiv 5 000 lei - datorie din tranzacția

anterioară care au fost achitate și marfa urma fi furnizată peste jumătate de an.

După transmiterea și recepționarea sumei de bani în mărime de 45 000 lei,

inclusiv 5 000 lei datorie, din partea Cooperativei Agroindustriale de Producție

„Bacii” nu au survenit careva obiecții și conform tranzacției date, Cooperativa

Agroindustrială de Producție „Bacii”, după recepționarea banilor, urma să livreze

marfa, adică 100 m3 de piatră, peste o jumătate de an, conform înțelegerii avute cu

administrația Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii”, fapt care, însă, nu

s-a produs.

Pentru evitarea încasării forțate a datoriei create, Titica Svetlana a

expediat în adresa pârâtei Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” o

reclamație la 11 februarie 2014, înregistrată în cancelaria Cooperativa

Agroindustrială de Producție „Bacii” cu nr. de intrare 125/4, prin care a solicitat

executarea benevolă a datoriei în termen de 7 zile de la recepționarea reclamației.

La reclamația susnumită însă nu a primit răspuns până la momentul

adresării în instanță, motiv pentru care solicită încasarea de la Cooperativa

Agroindustrială de Producție „Bacii” a sumei de 45 000 lei în beneficiul său,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 aprilie 2015 s-

a admis acțiunea Svetlanei Titica împotriva Cooperativei Agroindustriale de

Producție „Bacii” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 45 000 lei.

S-a încasat de la Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” în

beneficiul Svetlanei Titica datoria în sumă de 45 000 lei și s-a încasat de la

Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” în beneficiul Svetlanei Titica

suma de 500 lei cu titlul de compensație a cheltuielilor de judecată ce constau din

taxa de stat achitată de reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată.

Împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 aprilie

2015, Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” a declarat apel nemotivat

la 06 mai 2015 și apel motivat ulterior, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care a respinge

ca neîntemeiată și tardivă cererea de chemare în judecată a reclamantei Titica

Svetlana împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție „Bacii” cu privire

la încasarea datoriei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 s-a admis cererea

de apel declarată de Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mu. Chișinău din 07 aprilie

2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca tardivă cererea de

chemare în judecată înaintată Svetlana Titica împotriva Cooperativei

Agroindustriale de Producție „Bacii” cu privire la încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în beneficiul Cooperativei Agroindustriale de Producție

„Bacii” cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea apelului în

mărime de 1 012 lei.

Pentru a soluționa astfel, instanța de apel a reținut faptul că, reclamanta-

intimată și-a întemeiat acțiunea pe circumstanțele din 12 iunie 2011, când a

achitat suma de 40 000 lei, însă s-a adresat în instanța de judecată abia la 27

2

februarie 2015, adică după o perioadă de 4 ani, susținând astfel că acțiunea este

tardivă, depusă cu omiterea termenului de prescripție și fără a solicitat repunerea

în termen.

Curtea de Apel Chișinău, prin scrisoarea nr. 2368, fără dată, a expediat în

adresa participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 76).

La 30 martie 2017, Svetlana Titica a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 s-a admis

recursul declarat de Svetlana Titica. S-a casat integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Svetlana Titica împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție

„Bacii” cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Examinând materialele dosarului, instanța de recurs a stabilit că în partea

introductivă și în dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august

2017 a fost comisă o eroare evidentă, considerând necesar de a corecta din oficiu,

potrivit următoarelor circumstanțe.

În conformitate cu art. 249 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă,

după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze

nici să o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, se constată că la redactarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

16 august 2017, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Svetlana Titica împotriva Cooperativei Agroindustriale de Producție „Bacii”

cu privire la încasarea datoriei, a fost comisă o eroare în partea introductivă și în

dispozitivul deciziei, indicându-se eronat data emiteri deciziei instanței de apel, și

anume „06 aprilie 2017”, în loc de „06 aprilie 2016”.

Astfel, reieșind din prevederile art. 249 alin. alin. (1) și (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta din oficiu eroarea strecurată

în partea introductivă și în dispozitivul deciziei instanței de recurs din 16 august

2017, prin indicarea corectă a datei emiterii deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se corectează greșeala strecurată în partea introductivă și dispozitivul

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Titica împotriva

Cooperativei Agroindustriale de Producție „Bacii” cu privire la încasarea datoriei,

prin:

3

- substituirea în partea introductivă și dispozitivul deciziei Curții Supreme

de Justiție din 16 august 2017 a sintagmei „06 aprilie 2017” cu sintagma „06

aprilie 2016”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

4