2ds-45/17 — demolarea obstacolelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- demolarea obstacolelor
- Temei legal
- explicarea deciziei
2ds-45/17 — demolarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2ds-45/2017
judecător: I. Țurcan
instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău
judecători: S. Arnăut, I. Secrieru, M. Buruian
instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție
judecători: Sv. Filincova, T. Vieru, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, Sv. Novac
Î N C H E I E R E
01 noiembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial si de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, Svetlana Filincova
judecători Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Galina Stratulat
examinând cererea depusă de Vasile Eni cu privire la explicarea deciziei
Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Hristea
împotriva lui Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaidei Brînzilă, Societății cu
Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” și Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”
cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea despăgubirilor și prejudiciului
moral,
c o n s t a t ă :
La 25 mai 2009, Elena Hristea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaidei Brînzilă, SRL „Chișinău Gaz”
și SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea
despăgubirilor și prejudiciului moral.
Solicită reclamanta obligarea lui Alexandru Lazăr și Vasile Eni, prin
coordonarea preventivă cu organele de resort, să demoleze și să demonteze liniile
de gazoduct și de canalizare de pe terenul de pământ ce-i aparține cu drept de
proprietate; obligarea Zinaidei Brînzilă și lui Vasile Eni să demoleze gardul dintre
terenurile de pământ învecinate cu terenul său ce-i aparține cu drept de proprietate
privată; încasarea de la Vasile Eni, Alexandru Lazăr și Zinaida Brînzilă în mod
solidar prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei și cheltuielile pentru asistența
juridică în mărime de 3 000 lei, taxa de stat în mărime de 100 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2012,
s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Elena
Hristea.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 s-a respins
cererea de apel declarată de Elena Hristea, cu menținerea hotărârii Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2012.
1
La 13 februarie 2013, Elena Hristea a declarat recurs, solicitând admiterea
recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin
care acțiunea înaintată să fie admisă.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013 s-a admis recursul
declarat de Elena Hristea.
S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 și
hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2012, și s-a emis o
nouă hotărâre prin care:
S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Hristea
împotriva lui Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaidei Brînzilă, SRL „Chișinău Gaz”
și SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea
despăgubirilor și prejudiciului moral.
S-a obligat Vasile Eni și Zinaida Brînzilă să demoleze gardurile dintre
terenurile de pământ învecinate cu terenul ce-i aparține ce drept de proprietate
Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a obligat Vasile Eni, prin coordonarea preventivă cu SA „Apă Canal
Chișinău” să demoleze și să demonteze linia de canalizare de pe terenul ce-i
aparține ce drept de proprietate Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a obligat Alexandru Lazăr, prin coordonarea preventivă cu SRL
„Chișinău Gaz” să demoleze și să demonteze linia de gazoduct de pe terenul ce-i
aparține ce drept de proprietate Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a încasat, în mod solidar, de la Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaida
Brînzilă în beneficiul Elenei Hristea cheltuielile pentru asistența juridică în mărime
de 3 000 lei, cheltuielile legate de efectuarea expertizei în mărime de 3 500 lei și
taxa de stat în sumă de 100 lei, în total suma de 6 600 lei. În rest, cerințele
reclamantei s-au respins.
La 13 iunie 2017, Vasile Eni a depus cerere cu privire la explicarea deciziei
instanței de recurs, solicitând explicarea deciziei instanței de recurs și a modului de
executare.
În motivarea cererii Vasile Eni a indică că nu-i este clar cum urmează să
execute decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013 neîntemeiată și care urmează
a fi respinsă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 251, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă
poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea
explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a
modifica cuprinsul hotărârii.
După cum rezultă din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 12 octombrie 2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea de
chemare în judecată înaintată de Elena Hristea.
2
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 s-a respins
cererea de apel declarată de Elena Hristea, cu menținerea hotărârii Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2012.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013 s-a admis recursul
declarat de Elena Hristea.
S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 și
hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2012, și s-a emis o
nouă hotărâre prin care:
S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Hristea
împotriva lui Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaidei Brînzilă, SRL „Chișinău Gaz”
și SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea
despăgubirilor și prejudiciului moral.
S-a obligat Vasile Eni și Zinaida Brînzilă să demoleze gardurile dintre
terenurile de pământ învecinate cu terenul ce-i aparține ce drept de proprietate
Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a obligat Vasile Eni, prin coordonarea preventivă cu SA „Apă Canal
Chișinău” să demoleze și să demonteze linia de canalizare de pe terenul ce-i
aparține ce drept de proprietate Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a obligat Alexandru Lazăr, prin coordonarea preventivă cu SRL
„Chișinău Gaz” să demoleze și să demonteze linia de gazoduct de pe terenul ce-i
aparține ce drept de proprietate Elenei Hristea, cu nr. cadastral XXX.
S-a încasat, în mod solidar, de la Vasile Eni, Alexandru Lazăr, Zinaida
Brînzilă în beneficiul Elenei Hristea cheltuielile pentru asistența juridică în mărime
de 3 000 lei, cheltuielile legate de efectuarea expertizei în mărime de 3 500 lei și
taxa de stat în sumă de 100 lei, în total suma de 6 600 lei. În rest, cerințele
reclamantei s-au respins.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție reține că, în conținutul deciziei, a cărei explicare se solicită, nu sunt
cuprinse dispoziții contradictorii, aceasta fiind clară, certă, completă, consecutivă
și concretă și prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.
Mai mult ca atât, Colegiul constată că art. 251, alin. (1) Cod de procedură
civilă, prevede expres când instanța emitentă poate, la cererea participanților la
proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să
omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii și, anume, când
sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.
Reieșind din cererea depusă de Vasile Eni cu privire la explicarea deciziei
instanței de recurs din 03 iulie 2013, ultimul, de fapt, nu solicită explicarea deciziei
menționate în sensul art. 251, alin. (1) Cod de procedură civilă.
Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge cererea depusă de Vasile Eni cu privire la explicarea deciziei Curții
Supreme de Justiție din 03 iulie 2013.
3
În conformitate cu art. art. 251, alin. (1), 269-270 Cod de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Vasile Eni cu privire la explicarea deciziei
Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare
în judecată înaintată de Elena Hristea împotriva lui Vasile Eni, Alexandru Lazăr,
Zinaidei Brînzilă, Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” și Societății
pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor, încasarea
despăgubirilor și prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, Svetlana Filincova
judecători Tatiana Vieru
Iurie Bejenaru
Oleg Sternioală
Galina Stratulat
4