2ra-1825/17 — cu privire la declararea nulității absolute a actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1825/17 — cu privire la declararea nulității absolute a actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Nașco dosarul nr. 2ra-1825/17

instanța de apel: I. Muruianu, V. Efros, V. Clima

ÎNCHEIERE

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și Primăria satului Olănești r-nul Ștefan

Vodă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului local Olănești

r-nul Ștefan Vodă împotriva Primăriei satului Olănești r-nul Ștefan Vodă și Filialei

Societății vânătorilor și pescarilor raionul Ștefan Vodă cu privire la declararea

nulității absolute a actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și Primăria

satului Olănești r-nul Ștefan Vodă și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din

10 ianuarie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 18 aprilie 2016, Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Olănești r-nul Ștefan Vodă și

Filialei Societății vânătorilor și pescarilor raionul Ștefan Vodă, intervenient

accesoriu Asociația Obștească „Societatea vânătorilor și pescarilor din Republica

Moldova” cu privire la declararea nulității absolute a actului juridic și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Consiliul local Olănești r-nul

Ștefan Vodă nr. 3/5 din 4 mai 2010 „Cu privire la atribuirea terenurilor de

vânătoare preponderent neîmpădurite către fondurile cinegetice cu suprafața totală

de 4552 ha între Societatea vânătorilor și pescarilor Ștefan Vodă și Primăria satului

Olănești r-nul Ștefan Vodă”, s-a permis condiționat încheierea contractului pe un

termen de 3 ani, cu petrecerea vânătoriei numai în zilele de duminică de către

1

vânătorii născuți în localitate și defalcarea la bugetul primăriei a 50% din venitul

total al societății obținute de la organizarea vânatului pe teritoriul primăriei.

Menționează că în baza notificării Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat, prin decizia Consiliului local Olănești r-nul Ștefan Vodă nr. 4/5 din

28 mai 2016 „Cu privire la notificările de la direcția control administrativ Căușeni”

decizia nr. 3/5 din 4 mai 2010, a fost modificată prin anularea pct. 3 de a permite

vânatul numai vânătorilor locali și vânătorilor născuți în localitate.

Indică că la 4 august 2010, ex-primarul satului Olănești r-nul Ștefan Vodă cu

rea credință încălcând prevederile deciziei sus indicate și depășindu-și

competențele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, a încheiat din numele Primăriei satului Olănești r-nul

Ștefan Vodă cu Filiala Societății vânătorilor și pescarilor Ștefan Vodă, reprezentată

de către Ion Pădureț, contractul de atribuire a terenurilor de vânătoare preponderent

neîmpădurite cu o suprafață de 4552 ha, pe un termen de 10 ani, care nu

corespunde legii și că conform prevederilor art. 217, 220 Cod civil urmează a fi

declarată nulitatea absolută a acestuia.

Susține că contractul menționat a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor

imperative ale legii și anume prevederile art. 127 din Constituția Republici

Moldova, art. 316 Cod civil, art. 14 alin. (23) lit. b) și c) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art. 2 alin. (6) din Legea

nr. 91 din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică, art. 9 alin. (1)-(2)

lit. h) din Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind administrarea și deetizarea

proprietății publice care expres prevăd că proprietatea domeniului public a

unităților administrativ-teritoriale este inviolabilă, garantată, ocrotită de stat și

numai Consiliul local o administrează și este în drept să o înstrăineze, transmisă în

arendă în locațiune, concesiune etc.., în baza deciziei adoptate în ordinea stabilită.

Relevă că contractul vizat a fost încheiat în lipsa deciziei Consiliului local

Olănești r-nul Ștefan Vodă în baza căreia urma să fie indicate clauzele acestuia, și

anume termenul de atribuire a terenului de vânătoare 3 ani, permisiunea vânatului

în zilele de duminică, defalcarea în bugetul primăriei 50% din venitul total a

societății obținut de la organizarea vânatului pe teritoriul primăriei și că contrar

pct. 9 din anexa nr. 1 din Legea regnului animal nr. 439 din 27 aprilie 1995, nu a

fost prezentat Ministerului Mediului al Republicii Moldova pentru acordul sau

dezacordul la executarea vânătoriei pe terenurile de vânătoare a Primăriei satului

Olănești r-nul Ștefan Vodă care sunt amplasate în zona protejată de stat „Nistrul de

Jos”, zona umedă de importanță internațională RAMSAR cu o suprafață de

4552 ha, înregistrat în cadrul convenției RAMSAR, cu nr. 1316 (3MD003), indicat

și în anexa nr. 13 din Legea nr. 1538 din 25 februarie 1998 privind fondul apelor

naturale protejate de stat, precum și în răspunsul Ministerului Mediului al

Republicii Moldova nr. 04-07/708 din 6 aprilie 2016.

Subliniază că contractul contravine prevederilor art. 666-667 Cod civil și nu

sunt indicate actele premărgătoare care au stat la baza încheierii acestuia, decizia

Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă, actul de primire-predare a terenului

etc., și că nu a fost înregistrat în ordinea stabilită de lege.

2

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 177-220 Cod civil, art. 1,

4, 5, 28, 33, 55, 56, 85 alin. (1) lit. i), 117, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulității absolute a contractului de

atribuire a terenurilor de vânătoare fără număr din 4 august 2010, încheiat între

Primăria satului Olănești r-nul Ștefan Vodă și Filiala Societății vânătorilor și

pescarilor raionul Ștefan Vodă, pe un termen de 10 ani, cu o suprafață totală de

4552 ha, teren neîmpădurit proprietatea domeniului public, ca fiind contrar legii și

încasarea din contul copârâtului Filiala Societății vânătorilor și pescarilor raionul

Ștefan Vodă și intervenientului accesoriu Asociația Obștească „Societatea

vânătorilor și pescarilor din Republica Moldova” a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 10 ianuarie 2017, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și Primăria satului Olănești

r-nul Ștefan Vodă și menținută hotărârea primei instanțe.

La 24 iulie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Consiliul local Olănești

r-nul Ștefan Vodă și Primăria satului Olănești r-nul Ștefan Vodă au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care au solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Menționează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat

eronat legea.

Indică că nu a existat și nu există decizia Consiliul local Olănești prin care s-

a permis ex-primarului satului Olănești r-nul Ștefan Vodă, să încheie cu Filiala

Societății vânătorilor și pescarilor raionul Ștefan Vodă, I. Pădureț, contractul de

atribuire a terenurilor de vânătoare din 4 august 2010, pe un termen de 10 ani,

astfel consideră că decizia Consiliului local Olănești r-nul Ștefan Vodă nr. 3/5 din

4 mai 2010 nu putea fi admisă ca probă concludentă, deoarece se referă la

încheierea contractului pe un termen determinat de 3 ani cu permiterea vânătoarei

în zilele de duminică și defalcarea în bugetul primăriei a 50 % din venitul obținut

de la organizarea vânatului pe teritoriul Primăriei satului Olănești r-nul Ștefan

Vodă, care nu a fost încheiat până în prezent.

Consideră eronate constatările instanței de apel că prin modificarea deciziei

Consiliului local Olănești r-nul Ștefan Vodă nr. 3/5 din 4 mai 2010, în baza

notificării Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat s-a permis încheierea

contractului din 4 august 2010 pe un termen de 10 ani, deoarece decizia în partea

care se referă la atribuirea terenului pe un termen de 3 ani nu a fost abrogată de

Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă, anulată de instanța de judecată sau

contestată de intimat.

Notează că instanța de apel superficial s-a expus asupra raporturilor juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe și cele care nu au fost stabilite, dar au

importanță pentru soluționarea pricinii, nu a constatat și elucidat pe deplin probele

3

din dosar și cele care au fost prezentate suplimentar și nu a dat apreciere

circumstanțelor care denotă faptul că contractul de atribuire a terenului de

vânătoare din 4 august 2010 este lovit de nulitate absolută.

Relevă că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că există contractul de

atribuire a terenurilor de vânătoare proprietate publică a primăriilor raionului

Ștefan Vodă cu o suprafață totală de 71653 ha, încheiat la 12 august 2003 între

Comitetul Executiv raional Ștefan Vodă și Asociația Obștească „Societatea

vânătorilor și pescarilor din Republica Moldova” pe un termen de 20 ani, valabil

până la 12 august 2023, în care este inclusă și suprafața de 4685 ha teren

proprietate publică a Primăriei satului Olănești r-nul Ștefan Vodă, care până în

prezent nu a fost reziliat sau anulat.

Totodată, reiterează că încheierea și semnarea contractului din 4 august 2010

de ex-primarul satului Olănești, S. Țurcan a avut loc atât în lipsa deciziei

Consiliului local Olănești r-nul Ștefan Vodă, cât și a acordului preliminar

obligatoriu al Ministerului Mediului al Republicii Moldova.

Menționează că contractul din 4 august 2010 nu a fost înregistrat în ordinea

stabilită de prevederile legale la Ministerul Mediului al Republicii Moldova și

Inspectoratul Ecologic de Stat și că nu a fost adus la cunoștința consilierilor

Consiliului local Olănești r-nul Ștefan Vodă înainte de a fi semnat pentru

examinare la ședință, în ordinea stabilită de Regulamentul Consiliului.

Susține că prin încheierea contractului dat are loc cauzarea de prejudicii

irecuperabile faunei, în legătură cu reducerea esențială a efectivului de animale

sălbatice pe motivul gestionării abuzive a fondului cinegetic pe teritoriul Primăriei

satului Olănești r-nul Ștefan Vodă.

Obiectează că în proces nu au fost atrași ca intervenienți accesorii ex-

primarul satului Olănești r-nul Ștefan Vodă, S. Țurcan, reprezentanții Comitetului

Executiv raional Ștefan Vodă, actualmente Consiliul raional Ștefan Vodă,

Gospodăria cinegetică „Fazanul”, pentru elucidarea tuturor circumstanțelor cu

referire la încheierea contractelor, gestionarea terenurilor de vânătoare și a fondului

cinegetic.

Evidențiază că prin răspunsul Ministerului Mediului al Republicii Moldova

nr. 70-Col/14 din 13 mai 2014 este expres indicat că contractul de atribuire a

terenurilor de vânătoare din 4 august 2010 contravine unor acte normative și nu

este legal.

Mai explică că instanța de apel s-a referit la hotărârea Judecătoriei Ștefan

Vodă din 13 mai 2016, prin care a fost anulată decizia nr. 03/07(1) din

24 aprilie 2015 „Cu privire la atribuirea terenurilor preponderent neîmpădurite

pentru gestionarea regnului animal Asociației Obștești Nistru de Jos” și declararea

nulă a contractului din 7 mai 2015, încheiat între Primăria satului Crocmaz r-nul

Ștefan Vodă și Asociația vânătorilor și pescarilor „Nistru de Jos”, care nu are

tangență cu acțiunea în cauză.

La 6 octombrie 2017, Asociația Obștească „Societatea vânătorilor și

pescarilor din Republica Moldova” a depus referință, prin care a solicitat

4

respingerea recursului declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și

Primăria satului Olănești r-nul Ștefan Vodă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 24 iulie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

25 mai 2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul local Olănești

r-nul Ștefan Vodă și Primăria satului Olănești r-nul Ștefan Vodă nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

5

declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și Primăria satului Olănești

r-nul Ștefan Vodă, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și

Primăria satului Olănești r-nul Ștefan Vodă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Consiliul local Olănești r-nul Ștefan Vodă și Primăria

satului Olănești r-nul Ștefan Vodă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6