2r-617/17 — recunoasterea si incuviintarea executarii hotaririi arbitrale straine

prima instanță: G. Dașchevici dosarul nr. 2r-617/17

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către compania „Resovia Investments Limited” prin

intermediul reprezentantului, avocatul Iulian Balan,

în cauza civilă la cererea depusă de compania „Resovia Investments Limited” prin

intermediul reprezentantului, avocatul Iulian Balan împotriva Societății pe acțiuni de tip

deschis „Uzina Metalurgică Moldovenească” cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lângă Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013, cu privire la încasarea

din contul Societății pe acțiuni de tip deschis „Uzina Metalurgică Moldovenească” în

beneficiul companiei „Resovia Investments Limited” a sumei de 927570,83 dolari SUA,

cu titlu de datorii pentru marfa livrată, suma de 29567,27 dolari SUA, cu titlu de penalitate

de întârziere, suma de 27750,88 dolari SUA, cu titlu de 3% penalitate anuală pentru

întârzierea la plata obligației, suma 19742,95 lei, cu titlu de compensarea cheltuielilor

privind plata taxei de arbitraj,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2017, prin care a fost scoasă

de pe rol cererea înaintată de către compania „Resovia Investments Limited” prin

intermediul reprezentantului, avocatul Iulian Balan cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013,

c o n s t a t ă

La data de 26 mai 2016, compania „Resovia Investments Limited” prin intermediul

reprezentantului, avocatul Iulian Balan a depus cerere în instanța de judecată împotriva

Societății pe acțiuni de tip deschis „Uzina Metalurgică Moldovenească” cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai

2013, cu privire la încasarea din contul Societății pe acțiuni de tip deschis „Uzina

Metalurgică Moldovenească” în beneficiul companiei „Resovia Investments Limited” a

sumei de 927570,83 dolari SUA, cu titlu de datorie pentru marfa livrată, a sumei de

29567,27 dolari SUA, cu titlu de penalitate de întârziere, a sumei de 27750,88 dolari SUA,

cu titlu de 3% penalitate anuală pentru întârzierea la plata obligației, a sumei de 19742,95

lei, cu titlu de compensarea cheltuielilor privind plata taxei de arbitraj.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 03 ianuarie 2013 la Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lânga Camera de Cornerț și Industrie a Ucrainei a fost

inaintată cererea companiei „Resovia Investment Limited” împotriva Societății pe acțiuni

de tip deschis „Uzina Metalurgica Moldoveneasca” privind încasarea sumei de 1 010

1

252,75 dolari SUA, inclusiv suma de 927 570,83 dolari SUA drept datorie pentru marfa

livrata, suma de 54 930,75 dolari SUA, cu titlu de penalitate, suma de 27 750,88 dolari

SUA 3% anuale pentru intirzierea la plata obligatiei și compensarea cheltuielilor privind

taxele de arbitraj.

Menționează compania „Resovia Investments Limited” că cererea în cauza a fost

înaintata în temeiul art. 10 al contractului nr.4-2 încheiat între părți la data de 26

decembrie 2007, care prevede că toate disputele care se nasc din contractul sus numit, se

vor soluționa la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lânga Camera de Comerț

si Industrie a Ucrainei, or. Kiev.

Susține că la data de 26 decembrie 2007, compania „Resovia Investment Limited” a

vândut Societății pe acțiuni de tip deschis „Uzina Metalurgica Moldoveneasca” fontă

pentru fabricarea oțelului în cantitatea și conform calității stabilite în acordurile adiționale

la contract.

Afirmă că, perioada de valabilitate a contractului a fost prelungită până la data de 31

martie 2012.

Declară că potrivit pct. 6.1. al contractului plata pentru marfa livrată urma a fi

efectuată după sosirea mărfii la cumpărător în decursul a 15 zile calendaristice, prin

transfer, în dolari SUA pe contul vânzătorului.

Invocă că ultimile livrări de marfă către pârât au fost efectuate, la data de 16 august

2011 în sumă de 258204,90 dolari SUA, la data de 22 august 2011 în sumă de 272 540,80

dolari SUA, la data de 29 august 2011 a fost livrată marfă în sumă de 293356,95 dolari

SUA, la data de 23 septembrie 2011 în sumă de 294367,50 dolari SUA. Dispute privind

calitatea și cantitatea mărfii nu au parvenit.

Relevă că ultimile plăți pentru marfa livrată au fost efectuate de către pârât la data de

09 decembrie 2011 în sumă de 10 000 dolari SUA, la data de 15 decembrie 2011 în sumă

de 20 000 dolari SUA, la data de 28 decembrie 2011 în sumă de 20 000 dolari SUA, iar în

total a achitat suma de 50 000 dolari SUA.

Susține că, conform situației din 31 decembrie 2011, datoria pârâtului constituia suma

de 927 570,83 dolari SUA.

Mai susține că, potrivit pct. 8.2 al contractului, în caz de întârziere a plăților pârâtul

urma să achite o penalitate în sumă de 0,0329 % pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai

mult de 8% din valoarea mărfii neachitate. Astfel, pârâtului i-a fost calculate o penalitate

în sumă de 92 7570,83 dolari SUA, iar potrivit art. 625 alin. (2) din Codul civil al

Ucrainei, pârâtul urmează să achite suma de 11 750,88 lei, cu titlu de întârziere la plata

obligației bănești.

Menționează că la data de 03 ianuarie 2013, prin hotărârea președintelui Curții de

Arbitraj Comercial Internațional de pe lânga Camera de Comerț si Industrie a Ucrainei,

cauza a fost acceptata pentru examinare, având numarul de inregistrare 4m/2013.

Afirmă că la data de 30 mai 2013, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lânga Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei a dispus încasarea din contul Societății pe

acțiuni de tip deschis „Uzina Metalurgica Moldoveneasca” în beneficiul companiei

„Resovia Investment Limited” a sumei de 927570,83 dolari SUA, cu titlu de datorie pentru

marfa livrată, a sumei de 29567,27 dolari SUA, cu titlu de penalitate de întârziere, a sumei

de 27750,88 dolari SUA, cu titlu de penalitatea de 3% anual pentru întârziere la plata

obligației și a sumei de 19 742,95 dolari SUA, cu titlu de cheltuieli privind taxa de arbitraj,

iar în total a fost încasată suma de 1 004631,93 dolari SUA.

2

Solicită recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbirale străine a

Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a

Ucrainei din 30 mai 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2017 a fost scoasă de pe rol

cererea depusă de către compania „Resovia Investments Limited” prin intermediul

reprezentantului, avocatul Iulian Balan cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lângă Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013, ca fiind depusă de o

persoană neâmputernicită.

La data de 14 august 2017, reprezentantul companiei „Resovia Investments Limited”,

avocatul Iulian Balan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29

mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei

decizii privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine

din data de 30 mi 2013.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată, fiind

emisă în rezultatul interpretării eronate a normelor de drept material și neaplicării

normelor de drept procedural incidente cauzei, concluziile primei instanțe, expuse în

încheiere sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, nu au fost constatate corect

circumstanțele cauzei.

Menționează că procura eliberată lui Oleg Televca la data de 16 mai 2016, întrunește

toate condițiile legale, iar instanța neântemeiat a considerat lipsa împuternicirilor

avocatului în prezența unei procuri valabile.

De asemenea, apreciază critic argumentele primei instanțe cu privire la lipsa

împuternicirilor lui Nicolajs Tropkins eliberate de compania „Resovia Investments

Limited” or, procura din data de 12 februarie 2015 și apostilată la data de 13 februarie

2015, confirmă împuternicirile lui Nicolajs Tropkins, procura în cauză a fost prezentată în

față Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie

a Ucrainei, astfel, pârâtul ducând instanța în eroare.

Afirmă că prima instanță expunându-se asupra circumstanțelor eliberării procurii din

data de 16 mai 2016, s-a expus și a dat apreciere unor circumstanțe care nu au făcut

obiectul examinării în ședința de judecată.

Susține că prima instanță a încălcat principiul disponibilității părților, principiul

fundamental ce guvernează procesul civil.

Declară că mandatul avocatului a fost semnat în baza unei procuri, care până la acest

moment nu a fost anulată și este valabilă, producând efecte juridice, neexistând careva

motive de nulitate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din materialele

cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării recurentului a încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

3

înaintat urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii contestate și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 267 lit.c) CPC, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul

în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, la data de 26 mai 2016,

„Resovia Investments Limited” prin intermediul reprezentantului, avocatul Iulian Balan a

depus cerere în instanța de judecată împotriva Societății pe acțiuni „Uzina Metalurgică

Moldovenească” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii arbitrale

străine a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și

Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013, cu privire la încasarea din contul SA „Uzina

Metalurgică Moldovenească” în beneficiul „Resovia Investments Limited” a sumei de

927570,83 dolari SUA, cu titlu de datorii pentru marfa livrată, suma de 29567,27 dolari

SUA, cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 27750,88 dolari SUA, cu titlu de 3%

anual, suma 19742,95 lei, cu titlu de compensarea cheltuielilor privind plata taxei de

arbitraj.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2017 a fost scoasă de pe rol

cererea depusă de către „Resovia Investments Limited” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Iulian Balan cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii

arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de

Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013, ca fiind depusă de o persoană

neâmputernicită.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, reprezentantul companiei „Resovia

Investments Limited”, avocatul Iulian Balan a contestat-o cu recurs.

La caz, la cererea de recurs reprezentantul companiei „Resovia Investments Limited”,

avocatul Iulian Balan a anexat procura din data de 12 februarie 2015, apostilată la data de

13 februarie 2015.

Colegiul reține că, potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a

recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile

din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a 3 modifica temeiul

sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei,

de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În circumstanțele enunțate și în contextual normelor de drept citate supra, Colegiul

consideră necesar de a casa integral încheierea primei instanțe și a restitui cauza spre

rejudecare.

La rejudecare, Curtea de Apel Chișinău respectând normele procedurale prevăzute de

legiuitor și întru respectarea acțiunilor ce urmează a fi îndeplinite pentru o bună și

eficientă examinare a cauzei, urmează să dea apreciere corespunzătoare procurilor anexate

la materialele cauzei (f.d.8) inclusiv și procurii anexate la cererea de recurs (f.d.162-164)

4

și să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului părților la un proces

echitabil.

Din jurisprudența CtEDo se reține că în cauzele cu caracter civil se degajă anumite

principii legate de noțiunea de ”proces echitabil” prevăzut de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, printre care

și respectarea principiului egalității armelor. Cerința egalității armelor, în sensul unui

”echilibru just” între părți se aplică, în principiu, atât în materie civilă, cât și penală.

Menținerea unui ”echilibru just” între părți în litigiile, opunând interese private,

presupune că egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate

rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o

situație net dezavantajată în raport cu adversarul său (cauza Dombo Beheer B.V. c.

Olandei, hotărârea din 27 octombrie 1993).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa încheierea primei instanțe cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către compania „Resovia Investments Limited” prin

intermediul reprezentantului, avocatul Iulian Balan.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2017, în cauza

civilă la cererea depusă de „Resovia Investments Limited” prin intermediul

reprezentantului, avocatul Iulian Balan cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lângă Camera de Comerț și Industrie a Ucrainei din 30 mai 2013, cu privire la încasarea

din contul SA „Uzina Metalurgică Moldovenească” în beneficiul „Resovia Investments

Limited” a sumei de 927570,83dolari SUA, cu titlu de datorii pentru marfa livrată, suma

de 29567,27 dolari SUA, cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 27750,88 dolari

SUA, cu titlu de 3% penalitate anuală pentru întârzierea la plata obligației, suma 19742,95

lei, cu titlu de compensarea cheltuielilor privind plata taxei de arbitraj, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5