3ra-1181/17 — contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra–1181/17

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), judecător – Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul orășenesc Sîngera,

mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pîrgaru Ion și

Pîrgaru Ala către Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala, prin intermediul avocatului

Valerian Bordeianu, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14

februarie 2017, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 13 ianuarie 2016, Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala au depus cerere de

chemare în judecată către Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău, cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la data de 17 iulie 2015, au

depus la Primăria orașului Sîngera, mun. Chișinău o cerere privind eliberarea

ordinului de repartiție pe numele lor pentru camerele nr. XXXXX din căminul

amplasat în XXXXX XXXXX, la care le-a fost expediată scrisoarea nr. 436 din 22

iulie 2015, prin care le-au fost solicitate acte suplimentare.

La data de 27 iulie 2015, reclamanții au depus la Primăria orașului Sîngera,

mun. Chișinău o nouă cerere, anexând actele solicitate, iar la data de 29 iulie 2015,

le-a fost expediat răspunsul nr. 502 din 29 iulie 2015, prin care le-a fost comunicat

1

faptul că cererea va fi examinată de comisiile respective ale Consiliului orășenesc

Sîngera, mun. Chișinău, iar despre rezultatul examinării vor fi înștiințați.

La data de 19 octombrie 2015, reclamanților le-a fost expediată decizia

Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău nr. 3/39 din 06 octombrie 2015

privind refuzul la dreptul de privatizare asupra spațiului locativ nominalizat după

dânșii.

Consideră reclamanții că decizia menționată este ilegală, întrucât le-a fost

încălcat dreptul la privatizarea spațiului locativ, care le-a fost atribuit și în care

locuiesc din 10 iulie 1991. Astfel, Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala au solicitat eliberarea

ordinului de repartiție pentru camerele XXXXX din căminul amplasat în

XXXXXX, iar Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău a emis decizia privind

refuzul în dreptul de privatizare asupra spațiului locativ, care nu ține de competența

acestuia.

De asemenea, reclamanții au indicat că, în cuprinsul deciziei nominalizate,

se face trimitere la decizia Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău nr. 3/10

din 28 septembrie 1999 cu privire la atribuirea familiei Pîrgari a unui teren pentru

construcția casei individuale, precum și pct. 4 din decizia Consiliului orășenesc

Sîngera, mun. Chișinău nr. 3/1 din 21 mai 2004, conform căruia persoanele cărora

le-au fost atribuite loturi de pământ pentru construcția casei individuale nu vor

beneficia de dreptul la privatizarea odăilor. Potrivit reclamanților, acest din urmă

punct din decizia Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău contravine art. 5

din Legea privatizării fondului de locuințe și, potrivit art. art. 216-217 Codul civil,

este lovit de nulitate absolută.

Reclamanții Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala au solicitat instanței de judecată

recunoașterea nulă a pct. 4 din decizia Consiliului orășenesc Sîngera, mun.

Chișinău nr. 3/1 din 21 mai 2004 „Cu privire la recunoașterea dreptului asupra

spațiului locativ din s. Dobrogea str. Luceafărul, 1”, anularea deciziei Consiliului

orășenesc Sîngera, mun. Chișinău nr. 3/39 din 06 octombrie 2015 „Cu privire la

examinarea cererii locatarului XXXX dl Pîrgaru Ion, reprezentat de dl Stog

Serghei, în baza procurii din data de 10.02.2015, eliberată de Consulatul Republicii

Moldova în Padova, Republica Italiană” și obligarea Consiliului orășenesc Sîngera,

mun. Chișinău să elibereze ordinul de repartiție pe numele lui Pîrgaru Ion și

Pîrgaru Ala (cu familia în componența a 5 persoane), pe odăile nr. XXXXX din

căminul amplasat în XXXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 februarie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost admis apelul

declarat de Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala, prin intermediul avocatului Valerian

2

Bordeianu; casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 februarie

2017, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis acțiunea lui Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala împotriva Consiliului

orășenesc Sîngera, mun. Chișinău privind contestarea actelor administrative ca

întemeiată.

S-a recunoscut nul pct. 4 din decizia Consiliului orășenesc Sîngera, mun.

Chișinău nr. 3/1 din 21 mai 2004 „Cu privire la recunoașterea dreptului asupra

spațiului locativ din XXXXXX”.

S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău nr. 3/39 din

06 octombrie 2015 „Cu privire la examinarea cererii locatarului XXXXX , dl

Pîrgari Ion, reprezentat de dl. Stog Serghei, în baza procurii din data de 10

februarie 2015, eliberată de Consulatul Republicii Moldova în Padova, Republica

Italiană”.

S-a obligat Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău să elibereze ordinul

de repartiție a locuinței pe numele lui Pîrgaru Ion și Pîrgaru Ala (cu familia în

componența a 5 persoane), în odăile XXXX din căminul amplasat în XXXXXx.

La data de 04 august 2017, Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia, cu pronunțarea

unei decizii prin care să fie menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. De asemenea, instanța de apel a dat o apreciere eronată

probelor care au fost prezentate drept dovadă a faptului că reclamanții/intimați nu

locuiesc de facto în imobilul la care pretind, precum și celor care demonstrează că

ei nu au dreptul la privatizarea acestui spațiu locativ, în virtutea faptului că au

beneficiat de lot de teren pentru construcția casei individuale. Mai mult, recurentul

consideră că decizia contestată este neclară și contradictorie.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău, neîntemeiat și care urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

3

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Consiliul orășenesc Sîngera, mun.

Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul orășenesc

Sîngera, mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5