2ra-1876/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2ra-1876/17

Judecător: Gh. Bîrsn

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Dolghințev Eduard prin intermediul avocatului Popescu Leonid,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolghințev

Eduard împotriva lui Nistor Ivan, Societății pe Acțiuni „Banca de Finanțe și

Comerț”, Oficiul Cadastral Teritorial Edineț privind recunoașterea dreptului de

proprietate cu obligarea radierii înscrisului din Registrul bunurilor imobile

privind dreptul de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Dolghințev Eduard reprezentat de avocatul Popescu

Leonid și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 27 septembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2016 reclamantul s-a adresat cu acțiune în instanța de

judecată împotriva lui Nistor Ivan, intervenienții accesorii SA „Banca de

Finanțe și Comerț”, OCT Edineț, cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra imobilului cu suprafața de 459,26 m.p., amplasat în

xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx, X/x după Dolghințev Eduard, obligarea OCT

Edineț să radieze înscrisul din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de

proprietate asupra imobilului cu suprafața de 459,26 m.p., amplasat în

xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx, X/x în numele lui Ivan Nistor și să înregistreze

acest drept după Dolghințev Eduard.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că 23 aprilie 2014 executorul

judecătoresc Marcela Bordeianu, a petrecut licitația de vânzare a construcției

comerciale și a terenului de pământ amplasate în or Edineț, str. 31 August 8/a.

Bunurile imobile au fost adjudecate ofertantului Dolghințev Eduard pentru

suma de 520 000 lei. Astfel, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate

asupra unei construcții comerciale nefinisate și asupra unui teren pentru

construcții cu suprafața de 0,0462 cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx, amplasate în

xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx, X/x.

Invocă reclamantul, că după procurarea la licitație a bunurilor imobile

nominalizate, nu a putut să-și înregistreze dreptul de proprietate, fiindcă în

Registrul bunurilor imobile existau la acel moment diferite sechestre, grevări și

interdicții.

Mai mult ca atât, indică Dolghințev Eduard, că la data de 03 noiembrie

2014 SRL „Nistor” (fostul proprietar al bunurilor imobile litigioase) s-a adresat

la instanță de judecată cu o cerere introductivă, solicitând intentarea procesului

de insolvabilitate fața de sine însuși.

În rezultat, la data de 05 noiembrie 2014 prin încheierea Curții de Apel

Bălți s-a admis spre examinare cererea introductivă a SRL „Nistor”, cu

dispunerea aplicării măsurilor de asigurare. S-a aplicat sechestru pe toate

bunurile debitorului SRL „Nistor”, inclusiv și pe bunurile cumpărate de

reclamant de către reclamant.

Mai indică, că administrator provizoriu Vadim Cernei a SRL „Nistor”

intenționat a dus în eroare instanța de insolvabilitate solicitând înregistrarea

dreptului de superficie după Nistor Ivan.

Precizează, că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2015 a fost

anulat contractul de constituire a dreptului de superficie încheiat între

administrator provizoriu al SRL „Nistor” și Ivan Nistor, în baza căruia a fost

înregistrat dreptul de superficie la OCT Edineț asupra terenului cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx în numele lui Ivan Nistor.

Invocă, că pe 06 martie 2015 Nistor Ivan a înregistrat în Registrul

bunurilor imobile a OCT Edineț, contractul de constituire a dreptului de

superficii nr.935 din 26 februarie 2015, iar la data de 06.04.2015 a înregistrat

dreptul de proprietate asupra construcției nefinisate cu suprafața de 459,26

m.p. cu nr. cadastral xxxxxxx.xx, amplasat în xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx,

X/x. Totodată au fost păstrate înscrierile în Registrul bunurilor imobile la nivel

de încăperi izolate, unde este înregistrat și dreptul de proprietate asupra

încăperilor cu suprafața de 13,3 m.p. după Dolghințev Eduard.

Consideră, că pârâtul Nistor Ivan a dobândit dreptul de proprietate

nelegitim.

La data de 03.08.2016 Nistor Ivan a depus acțiunea reconvențională

împotriva lui Dolghințev Eduard cu privire la obligarea lui Dolghințev Eduard

să se prezinte în fața notarului pentru încheierea contractului de superficie.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 27 septembrie 2016 s-a respins

integral cererea lui Dolghințev Eduard către Nistor Ivan, SA „Banca de Finanțe

și Comerț” și Oficiul Cadastral Teritorial Edineț, despre recunoașterea

dreptului de proprietate asupra imobilului cu suprafața de 459,26 m.p. cu n/c

xxxxxxx.xx amplasat în xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx, X/x după Dolghințev

Eduard, de a obliga Oficiul Cadastral Edineț să radieze înscrisul din Registrul

bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra imobilului cu suprafața

de 459,26 m.p. cu n/c xxxxxxx.xx amplasat în xx.Xxxxxx, str. XX Xxxxxx,

X/x în numele lui Ivan Nistor și să înregistreze acest drept în numele lui

Dolghințev Eduard. Acțiunea reconvențională depusă de Nistor Ivan către

Dolghințev Eduard privind impunerea lui Dolghințev Eduard să se prezinte în

fața notarului, concomitent cu Nistor Ivan, pentru a încheia contract de

superficie a fost respinsă (f.d. 196-200, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017 a fost respins apelul

declarat de Dolghințev Eduard reprezentat de avocatul Popescu Leonid și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 27 septembrie 2016 (f.d. 239-

f.d.247, volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 august 2017 Dolghințev

Eduard prin intermediul avocatului Popescu Leonid (mandatul nr.0067256, f.d.

6, volumul I) a declarat recurs, concretizat la 22 septembrie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 25

aprilie 2017 și casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Edineț din 27 septembrie

2016 în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Dolghințev

Eduard, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a

indicat că atât instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au

apreciat greșit probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 14.06.2017 (f.d.253, volumul I), recursul lui

Dolghințev Eduard se consideră declarat în termen.

La 13 octombrie 2017 intimatul Nistor Ivan a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dolghințev Eduard

prin intermediul avocatului Popescu Leonid nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dolghințev Eduard prin intermediul avocatului

Popescu Leonid ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Dolghințev Eduard prin intermediul avocatului

Popescu Leonid se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță