2rac-333/17 — încasarea datoriei contractuale, penalității și dobînzii de întîrziere

prima instanță: E. Lavric dosarul nr. 2rac-333/17

(Judecătoria Șoldănești)

instanța de apel: A. Albu, R. Burdeniuc, A. Toderaș

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Radumis-Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de

Producție și Comerț „Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Radumis-Prim” cu privire la încasarea datoriei

contractuale, a penalității, dobînzii de întîrziere, indexării și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Radumis-Prim” și

modificată hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 24 noiembrie 2016, în rest

menținută,

c o n s t a t ă:

La 19.05.2016 FPC ,,Aprocomteh” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Radumis-Prim” cu privire la încasarea datoriei

contractuale, a penalității, dobînzii de întîrziere, indexării și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii FPC,,Aprocomteh” SRL a invocat că la 26.08.2014 a

încheiat cu SRL ,,Radumis-Prim” contractul de vînzare cumpărare nr.85, în baza

căruia pîrîtul a recepționat semănătoarea „cer+fer+s.m. (34 disc) CORNER”,

valoarea acesteea fiind în sumă de 195 000 lei, care se confirmă prin factura fiscală

nr.WI 2849951 din 26.08.2014.

Conform pct.3.2 al contractului nr.85, pîrîtul urma să achite valoarea mărfii

recepționate în termen de 35 de zile, adică pînă la 30.09.2014. SRL ,,Radumis

Prim” nu a achitat suma datoriei în termenii stipulați, astfel începînd cu 01.10.2014

s-a format o datoriei în sumă de 195000,00 lei.

Conform pct.4.1 al contractului, în cazul încălcării termenului de achitare a

mărfii mai mult cu 5 zile, pîrîtul este obligat să achite o penalitate de întîrziere în

mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere.

În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, în adresa pîrîtului SRL

,,Radumis-Prim” a fost expediată reclamația nr.420 din 12.10.2015 cu solicitarea

achitării în termen de 7 zile a datoriei de 195000,00 lei, penalității de întîrziere în

sumă de 178425,00 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 41195,75 lei și indexării în

sumă de 69354,68 lei, iar în total suma de 483975,43 lei, însă somația a rămas

nesoluționată.

Solicită reclamantul FPC ,,Aprocomteh” SRL încasarea în beneficiul său de

la pîrîtul SRL ,,Radumis-Prim” a sumei de 195000,00 lei, cu titlul de datoriei,

penalității de întîrziere în sumă de 178425,00 lei, dobînzii de întîziere în sumă de 67

080 lei, indexării în sumă de 67232,04 lei și taxei de stat achitată de reclamantă.

După depunerea cererii de chemare în judecată, la 26 iulie 2016 datoria în

sumă de 195 000 lei , ce reprezintă costul semănătorii, a fost achitată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 24 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă. S-a încasat de la SRL ,,Radumis-Prim” în beneficiul FPC ,,Aprocomteh”

SRL penalitatea de întîrziere în mărime de 178425,00 lei, dobînda de întîrziere în

mărime de 67080,00 lei, indexarea în mărime de 67232,04 lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 15232,10 lei, iar în total suma de 327969,14 lei.

La 21.12.2016 SRL ,,Radumis- Prim” soluția instanței de fond a atacat-o cu

apel. A solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017 a fost admis apelul declarat

de SRL „Radumis-Prim” și modificată hotărîrea primei instanțe prin micșorarea

încasării de la SRL ,,Radumis-Prim” în beneficiul FPC ,,Aprocomteh” SRL a

penalității de la 178 425,00 lei pînă la 175 500,00 lei și a dobînzii de întîrziere de

la 67 080,00 lei pînă la 20 197,00 lei. În rest hotărîrea primei instanțe a fost

menținută.

La 25 iulie 2017, în termenul prevăzut de lege, SRL „Radumis-Prim” a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia în

partea încasării penalității și dispunerea respingerii acestei cerinți pe motivul

prescrierii ei.

În motivarea recursului, SRL „Radumis-Prim” a invocat că instanța de apel,

adoptînd soluția sa , a dispus încasarea penalității ignorînd prevederile art.268 lit.

(a) Cod Civil.

Susține că SRL„Radumi-Prim”, conform contractului de vînzare-cumpărare

cu nr. 85 din 26.08.2014 a achiziționat de la FPC„Aprocomteh” SRL semănătoarea

cer+fert+s.m (34 disc) CORNER în sumă de 195000,00 lei.

Conform pct.3.2 al contractului nr.85, cumpărătorul urma să achite valoarea

mărfii recepționate în termen de 35 zile, adică pînă la 30.09.20l4, abia la 12.10.2015

în adresa „Radumis- Prim” SRL, a fost expediată reclamația nr.420 , cu solicitarea

achitării în termen de 7 zile a datoriei în sumă de 195000,00 lei, penalității de

întîrziere în sumă de 178425,00 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 41195,75 lei și

indexării în sumă de 69354,68 lei, iar în total a sumei de 483975,43 lei. Consideră

că prin urmare, cerința de încasare a penalității s-a prescris la 30.03.2015,pe cînd

intimatul s-a adresat la cumpărător abia la 12.10.2015 , adică omițînd termenul de

prescripție extinctivă cu 7 luni și a intentat acțiunea cu omiterea termenului cu mai

mult de un an.

2

Invocînd prevederilor art. 268 lit. (a) Cod Civil, conform cărora se prescriu în

termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității, recurentul consideră că

aplicarea prescripției în speța dată este obligatorie.

La fel, susține că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor

invocate în apel.

Examinînd temeiurile recursului declarat de SRL „Radumis-Prim” în raport

cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Radumis-Prim” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

3

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Radumis-Prim”.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Radumis-Prim” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4