2ra-1835/17 — recunoasterea dreptului de proprietate

Judecătoria Criuleni Dosarul nr.2ra-1835/17

Judecător: A. Cazacliu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dascălu Vitalie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dascălu

Vitalie împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial

Criuleni, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Olga Alexeenco,

Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limtată cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate, anularea măsurilor de asigurare și

obligarea efectuării înscrisurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Dascălu Vitalie și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 27 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2016, Dascălu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, anularea măsurilor de asigurare și obligarea

efectuării înscrierilor, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Olga

Alexeenco și ÎCS „Easy Credit” SRL.

În motivarea cererii a indicat că, la 22 decembrie 2012 a încheiat cu Dascălu

Serghei contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit individuale cu numărul

cadastral XXXXX, situată în XXXXX, XXXXX. Dorind să înregistreze bunul

imobil la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, a fost informat precum că, asupra

bunurilor imobile sunt aplicate măsuri de asigurare a executării, în legătură cu ce

este imposibilă înregistrarea acestora.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit

individuale cu numărul cadastral XXXXX, situată în satul XXXXXX, raionul

XXXXX, anularea măsurilor de asigurare și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Criuleni să înregistreze imobilele casa de locuit cu numărul cadastral XXXX și

terenul pentru construcții cu numărul cadastral XXXXX, situate în satul XXXXX,

raionul XXXXX, pe numele lui Dascălu Vitalie.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2016, cererea de chemare în

judecată depusă de Dascălu Vitalie împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Criuleni,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Olga Alexeenco, ÎCS „Easy Credit”

SRL privind recunoașterea dreptului de proprietate, anularea măsurilor de asigurare

1

și obligarea efectuării înscrisurilor, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii. Astfel, instanța a reținut că deoarece contractul de

vânzare – cumpărare nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, proprietar

al bunurilor imobile fiind în continuare Dascălu Serghei, respectiv Dascălu Vitalie

nu are nici un temei legal de a solicita ridicarea sechestrului aplicat, asupra unui bun

care nu-i aparține.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, Dascălu Vitalie la 24

iunie 2016 a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate

cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea apelului, Dascălu Vitalie a invocat, că prin neînregistrarea la

OCT a imobilelor procurate se încalcă art.27 Cod funciar, art.315 și art.3 16 Cod

civil, și este tulburată posesia sa asupra imobilelor.

De asemenea a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse la

examinarea pricinii în instanța de fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Dascălu Vitalie și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27

mai 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Dascălu Vitalie a declarat recurs,

prin care solicită admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 27 mai 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 14 martie

2017 a fost recepționată de către recurent la 07 iunie 2017. Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 03 august

2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către Dascălu Vitalie și materialul probator

anexat la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă

apelului sub toate aspectele, în raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Dascălu Vitalie, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

2

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Dascălu Vitalie, este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către Dascălu Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Dascălu Vitalie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dascălu Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4