2r-645/17 — contestarea refuzului de calculare și achitare a indemnizației de maternitate

Prima instanță: V. Burduh dosarul nr. 2r-645/17

Instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ion

Bîtca, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doina

Băetrău împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la stabilirea,

calcularea și achitarea indemnizației pentru concediul de maternitate,

c o n s t a t ă

La 06 februarie 2017, Doina Băetrău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova (în continuare SPCSE al MAI), prin care a

solicitat admiterea acțiunii; obligarea pârâtului de a stabili, calcula și achita Doinei

Băetrău indemnizația pentru concediu de maternitate, la locul de muncă a soțului său

Oleg Băetrău, la întreținerea căruia se află, care include concediul prenatal de 70 de

zile calendaristice și cel postnatal de 56 de zile calendaristice la nașterea

fiuluiXXXX, născut la XXXXX; și a încasa din contul SPCSE al MAI cheltuielile de

judecată (f.d. 4-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017 (f.d.41,

44-47 recto-verso) s-a admis parțial acțiunea, s-a recunoscut neîntemeiat refuzul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova în calcularea și achitarea indemnizației de maternitate

Doinei Băetrău; s-a obligat Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să calculeze și să achite Doinei

Băetrău indemnizația de maternitate în legătură cu nașterea copilului, XXXXX,

născut laXXXXX, de la locul de muncă a soțului, Oleg Băetrău, care include

concediul prenatal cu durata de 70 de zile calendaristice și concediul postnatal cu

durata de 56 de zile calendaristice; și s-a încasat din contul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova în beneficiul Doinei Băetrău suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, în rest, acțiunea în partea încasării cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei

1

de 2500 de lei s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 24 martie 2017, reprezentantul SPCSE al MAI, Ion Bîtca a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie

2017, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri în sensul

respingerii acțiunii (f.d. 49-50).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017 (f.d. 54-55) nu s-a dat

curs apelului, s-a oferit apelantului SPCSE al MAI un termen rezonabil de 10 zile,

din data recepționării încheierii, pentru depunerea prin intermediul cancelariei Curții

de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și s-a explicat că în caz că nu va lichida

în termen neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită. Totodată, s-a convocat ședința pentru

soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel pe data de 11 iulie

2017, ora 12.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, sala nr. 7, etajul 2, str. Teilor, 4,

mun. Chișinău.

La 13 iunie 2017, reprezentantul SPCSE al MAI, Ion Bîtca a depus, prin

intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău,

cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din

17 martie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri în sensul respingerii acțiunii (f.d. 59-60).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 (f.d. 63, 64-65) s-a

restituit cererea de apel depusă de SPCSE al MAI împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

La 09 august 2017, reprezentantul SPCSE al MAI, Ion Bîtca a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând admiterea

recursului și casarea integrală a încheierii instanței de apel din 11 iulie 2017 cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 69-71).

În motivarea recursului menționează că, la 13 iunie 2017 a depus prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată. Prin

urmare, consideră că s-a conformat încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2017 și a înlăturat în termen neajunsurile la declararea apelului, deoarece a depus

cererea de apel motivată cu o lună înainte de prima ședință de judecată.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul consideră că recursul declarat de reprezentatul SPCSE al MAI, Ion

Bîtca, este depus în termen, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit

momentul comunicării recurentului încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2017 pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, însă

încheierea recurată a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea de însoțire

nr. 12368 din 20 iulie 2017 (f.d. 66), iar cererea de recurs a fost depusă la 09 august

2

2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe recurs (f.d. 69).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul SPCSE al MAI, Ion Bîtca urmează a fi respins și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei se atestă că, la 24 martie 2017, reprezentantul SPCSE al

MAI, Ion Bîtca a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 17 martie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea integrală

a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri în sensul respingerii acțiunii (f.d. 49-50).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017 (f.d. 54-55) nu s-a dat

curs apelului, s-a oferit apelantului SPCSE al MAI un termen rezonabil de 10 zile,

din data recepționării încheierii, pentru depunerea prin intermediul cancelariei Curții

de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și s-a explicat că în caz că nu va lichida

în termen neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită. Totodată, s-a convocat ședința pentru

soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel pe data de 11 iulie

2017, ora 12.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, sala nr. 7, etajul 2, str. Teilor, 4,

mun. Chișinău.

Instanța de recurs relevă că, potrivit avizului de recepție DS2000806425AS

(f.d.57), recurentul SPCSE al MAI a recepționat la 02 iunie 2017 încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2017.

Succesiv, la 13 iunie 2017, reprezentantul SPCSE al MAI, Ion Bîtca a depus,

prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău, cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 17 martie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, cu emiterea unei

noi hotărâri în sensul respingerii acțiunii (f.d. 59-60).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 (f.d. 63, 64-65) s-a

restituit cererea de apel depusă de SPCSE al MAI împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 17 martie 2017, din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept material și

procedural pertinente speței.

3

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul taxează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul (3) al art. 111 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Primordial speței, instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că

încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În speță, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05

mai 2017 (f.d. 54-55) nu s-a dat curs apelului declarat de SPCSE al MAI și i s-a oferit

apelantului termen de 10 zile, din data recepționării încheierii, pentru depunerea prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate.

Tot aici urmează a fi remarcat că, potrivit avizului de recepție

DS2000806425AS de la fila dosarului 57, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05

mai 2017 a fost recepționată de către SPCSE al MAI la 02 iunie 2017. Astfel, prin

prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de 10 zile acordat

apelantului pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel a început să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice recepționării încheierii instanței

de apel, și anume din 03 iunie 2017, și a expirat la ora 24 a ultimei zile din termen,

adică 12 iunie 2017.

În altă ordine de idei, Colegiul conchide că sunt lipsite de temei alegațiile

reprezentantului recurentului precum că a depus cererea de apel motivată cu o lună

înainte de prima ședință de judecată. Or, conform dispozitivului încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2017, SPCSE al MAI i s-a acordat pentru lichidarea

neajunsurilor termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, și nicidecum

până la prima ședință de judecată.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că, data limită acordată SPCSE al

MAI pentru înlăturarea neajunsurilor era ziua de 12 iunie 2017, și având în vedere că

termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei

pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentul avea

4

obligația pozitivă de a lichida neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel în

interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto, cu titlu de sanțiune,

restituirea cererii de apel.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Astfel, recurentul fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

executarea în termen a încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017 și

depunerii cererii de apel motivate în interiorul termenului-limită acordat de instanța

de apel lichidarea neajunsurilor.

Din considerentele menționate supra, și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost emisă cu respectarea normelor de

drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de reprezentantul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ion Bîtca, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ion

Bîtca, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doina Băetrău împotriva

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la stabilirea, calcularea și achitarea

indemnizației pentru concediul de maternitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5