2ra-1656/17 — cu privire la apărarea drepturilor consumatorilor prin încasarea compensației și penalității

2ra-1656/17 — cu privire la apărarea drepturilor consumatorilor prin încasarea compensației și penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-1656/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, L. Popova, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Bulmaga, Anei

Becciv, Elenei Soroncean, Raisei Burlacu și Mariei Laptedulce împotriva

Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la apărarea

drepturilor consumatorilor prin încasarea compensației și penalității

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

9 noiembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii

constată:

La 28 septembrie 2015, Elena Bulmaga, Ana Becciv, Elena Soroncean,

Raisa Burlacu și Maria Laptedulce au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la

apărarea drepturilor consumatorului prin încasarea compensației și penalității de

întârziere.

În motivarea acțiunii au invocat că, prin intermediul site-ului oficial al

Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, au fost efectuate rezervări

de loc, pe numele Elenei Bulmaga, Elenei Soroncean, Mariei Laptedulce, Anei

Becciv și Raisei Burlacu, pentru zborul cu plecare din aeroportul Bologna (BLQ),

Italia cu destinația Chișinău (KIV) cursa 9U880, fiind emise biletele electronice

nr. 5722402211777, 5722402224308, 5722402135730, 5722402154865, pentru

care s-a achitat suma de 760 euro.

Menționează că decolarea (plecarea) din aeroportul Bologna, potrivit

rezervării, era stabilită pentru data de 31 iulie 2015 ora 21:50, pe când au decolat la

data de 2 august 2015, la ora 03:40.

1

Relevă că la înregistrarea pentru zbor, au fost informate despre faptul că

zborul la această cursă este anulat și transferat pentru data de 1 august 2015, cursa

9U1880, ulterior pasagerii s-au prezentat pentru înregistrare, unde au fost informați

despre faptul că zborul la această cursă se amână cu 4 ore.

Indică că zborul din Bologna cu destinația Chișinău, efectuat de

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, a avut o întârziere la

plecare de peste 4 ore față de ora de plecare prevăzută în bilet, ajungând la

destinație cu o întârziere de peste 5 ore.

Notează că prin reclamațiile din 10 august 2015 și 12 august 2015, au

solicitat companiei aeriene, în temeiul capitolelor IV și V din Regulamentul

privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la

îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 836 din 08 noiembrie 2012, acordarea unei

compensații în valoare de 500 euro, pentru fiecare pasager pe motivul anulării și

ulterior amânării zborului, care a cauzat o pierdere de timp ireversibilă, cât și o

situație de neplăcere.

Mai menționează că Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova”, dând dovadă de neglijență totală față de pasageri, nu a dat niciun

răspuns, din care considerent consideră că urmează să răspundă conform legislației

în vigoare, pentru neonorarea obligației asumate.

Subliniază că potrivit art. 19 din Convenția pentru unificarea anumitor

norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la

28 mai 1999, transportatorul este răspunzător de prejudiciul rezultat dintr-o

întârziere în transportul aerian de pasageri, de bagaje sau de mărfuri.

Insistă că răspunderea transportatorului este reglementată expres și de

prevederile Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în

eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a

zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 836 din

08 noiembrie 2012, care la pct. 16 lit. a) în coroborare cu pct. 17 și 18 lit. a),

prevăd că pentru întârzierea zborului peste ora de plecare timp de 2 ore, în cazul

zborurilor de 1500 de kilometri sau mai puțin, compania aeriana este obligată să

achite pasagerului o compensație de 250 euro, care se achită în lei la cursul Băncii

Naționale a Moldovei, la data achitării acesteia.

Consideră că având în vedere faptul că a avut loc o întârziere a zborului cu

peste 4 ore, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 21

alin. (1) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003,

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” urmează sa achite o

penalitate, stabilită de lege, în mărime de 10% din costul biletului pentru fiecare

oră de întârziere, adică 10% din 760 euro pentru 4 ore, ceea ce constituie suma de

304 euro.

Solicită încasarea din contul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” în beneficiul Elenei Bulmaga, Elenei Soroncean, Mariei Laptedulce,

Anei Becciv și Raisei Burlacu a compensației în sumă de 2500 euro și a penalității

în suma de 304 euro, achitați în lei moldovenești la cursul Băncii Naționale a

Moldovei, la data achitării.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 noiembrie 2015,

acțiunea a fost admisă.

A fost încasat din contul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” în beneficiul solidar a Elenei Bulmaga, Anei Becciv, Elenei Soroncean,

Raisei Burlacu și Mariei Laptedulce, suma de 2500 euro cu titlu de compensație

legală și suma de 304 euro cu titlu de penalitate legală de întârziere, iar în total

suma de 2804 euro, în lei moldovenești la cursul Băncii Naționale a Moldovei, din

data executării hotărârii.

A fost încasat din contul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” în beneficiul statului taxa de stat compensată în mărime de 1826 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” și menținută

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și remisă cauza la

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2017, a fost admis

apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, casată

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 noiembrie 2015 și emisă o

nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”

în folosul Elenei Bulmaga, Anei Becciv, Elenei Soroncean, Raisei Burlacu și

Mariei Laptedulce, compensația în mărime a câte 250 euro, fiecare.

În rest, cerințele au fost respinse, ca nefondate.

La 18 mai 2017, Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2017,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanță le consideră

constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, mai mult ca atât

instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și în același timp a aplicat

eronat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menționează că deoarece cadrul legislativ al Republicii Moldova existent nu

conține careva prevederi speciale referitor la răspunderea operatorilor de transport

aerian și a drepturilor pasagerilor care folosesc acest mod de transport, se aplică

doar normele generale privitor la contractul de transport stabilite în Codul civil și

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105-XVdin 13 martie 2003.

Având în vedere prevederile art. 988 alin. (2) Cod civil, indică că cărăușul

poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat pasagerului care rezultă din întârziere

doar în cazul în care o astfel de răspundere este prevăzută în contract sau legislație,

însă legislația Republicii Moldova nu prevede o asemenea răspundere. Cărăușul

3

este ținut să repare prejudiciul cauzat prin acțiunile sale cu intenție sau din culpă

gravă.

Consideră că potrivit dispozițiilor art. 988 alin. (2) Codul civil, regula este că

cărăușul nu răspunde pentru întârziere, proba contrarie fiind pe seama pasagerului

și anume el trebuie să dovedească că cărăușul a acționat cu intenție sau din culpă

gravă și cărăușul nu achită despăgubiri pentru simplul fapt al întârzierii, ci doar

dacă au existat prejudicii.

Susține că intimatele Elena Bulmaga, Ana Becciv, Elena Soroncean, Raisa

Burlacu și Maria Laptedulce nu au probat faptul că amânarea cursei aeriene a avut

loc din intenție sau din culpa gravă a Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova”, iar prima instanță nu a constatat și nu s-a expus asupra acestei

circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii.

Evidențiază că dispozițiile art. 21 din Legea privind protecția consumatorilor

nr. 105-XV din 13 martie 2003, prevăd două drepturi opționale ale consumatorului,

în cazul când prestatorul nu a început la timp prestarea serviciului sau când în

timpul prestării serviciului, a devenit clar că serviciul nu va fi îndeplinit în

termenul stabilit, sau dacă termenul de prestare a serviciului a expirat: a) să fixeze

prestatorului (executantului) un nou termen, în cadrul căruia el trebuie să înceapă și

să finalizeze prestarea serviciului (executarea lucrării), și să ceară reducerea

prețului pentru serviciu (lucrare); b) să rezilieze contractul de prestare a serviciului

(executare a lucrării) și să revendice repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea

termenelor de începere și/sau finalizare a prestării serviciului (executării lucrării).

Explică că în cazul în care intimatele Elena Bulmaga, Ana Becciv, Elena

Soroncean, Raisa Burlacu și Maria Laptedulce au acceptat transportarea în alt

termen decât acel stabilit în bilet, și-au folosit dreptul de a fixa un nou termen, și în

așa fel sunt în drept să ceară doar reducerea prețului pentru bilet, în același timp,

nu mai pot folosi dreptul de reziliere a contractului de transport și să revendice

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenelor de începere și/sau

finalizare a transportării.

Mai menționează că potrivit prevederilor art. 19 din Convenția de la

Montreal la care Republica Moldova a aderat prin Legea nr. 254-XVI din

5 decembrie 2008, transportatorul nu este răspunzător pentru daunele survenite

datorită întârzierii dacă dovedește că el a luat toate masurile care se impun în mod

rezonabil pentru a evita dauna sau i-a fost imposibil să ia respectivele măsuri.

Indică că circumstanța survenirii defecțiunii tehnice a aeronavei care era

planificată pentru îndeplinirea cursei aeriene, cât și necesitatea efectuării urgente a

deservirii tehnice a acesteia în scopul asigurării securității zborurilor ulterioare,

nici într-un fel nu se datorează unei fapte sau acțiuni intenționate a operatorului

aerian „Air Moldova”.

Consideră că instanța nu a aplicat legea care trebuia să o aplice și anume

prevederile art. 988 alin. (2) Codul civil și art. 21 din Legea privind protecția

consumatorilor nr. 105-XVdin 13 martie 2003 și că a aplicat eronat prevederile

Regulamentului privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 9 martie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f.

d. 168), careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2017,

în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat

Compania Aeriană „Air Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

5

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air

Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță

6