2ac-112/17 — Anularea ordinului, incasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca si a compensatiei in locul restabilirii in functie

dosarul nr. 2ac-112/17

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând propunerea de recuzare înaintată de către Ilinskii Piotr tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilinskii Piotr

împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în

locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 01 martie 2016, Ilinskii Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Termoelectrica” prin care a solicitat anularea ordinului de concedere,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în locul

restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016, acțiunea

lui Ilinskii Piotr a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la data de 31 mai 2016, Ilinskii

Piotr a declarat apel împotriva acesteia, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016 și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

La data de 13 octombrie 2016, 06 ianuarie 2017 și 20 martie 2017, Ilinskii

Piotr a depus cereri de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

solicitând strămutarea pricinii la Curtea de Apel Bălți ca instanță egală în grad.

Prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, 15 februarie

2017 și 26 aprilie 2017, cererile de recuzare înaintate de Ilinskii Piotr tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea pricinii la Curtea de Apel Bălți

au fost respinse cu restituirea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

La 05 septembrie 2017, prin intermediul Curții Supreme de Justiție, Ilinskii

Piotr a depus o nouă cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău și a solicitat strămutarea pricinii la Curtea de Apel Bălți ca instanță egală în

grad.

În motivarea cererii, solicitantul a invocat că întrucât toate plângerile depuse

împotriva SA „Termoelectrica” în legătură cu soluționarea litigiilor individuale de

muncă au fost respinse, indiferent de temeinicia acestora, există motive de a

1

considera că Judecătorii Curții de Apel Chișinău ca urmare a examinării cererii de

apel în cauza dată nu vor pronunța o decizie legală.

A mai menționat Ilinskii Piotr că în privința unor judecători ai Curții de Apel

Chișinău au fost intentate cauze penale, însă în final acești judecători nu au fost atrași

la răspundere, în luna ianuarie 2017, judecătorii Curții de Apel Chișinău au încercat

să examineze cererea de apel depusă de el ignorând scrisoarea Curții de Supreme de

Justiție din 09 ianuarie 2017 nr. 9/2 cu privire la expedierea cauzei civile către Curtea

Supremă de Justiție, iar în luna august 2017, Judecătorii Curții de Apel Chișinău au

adoptat un șir de încheieri legalitatea cărora creează dubii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

recuzare înaintată de către Ilinskii Piotr tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin (4) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a

fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Este de menționat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la

subiectul dat, stabilește că în fiecare caz concret se v-a constatat dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

2

În consecință, cu referire la normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, reține că temeiurile invocate

de către Ilinskii Piotr cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și

nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei sale în

ordine de apel, se referă la presupunerile neîntemeiate ale acestuia precum că

Judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea fi influențați la adoptarea soluției în

pricina dată de partea oponentă SA „Termoelectrica” și nu pot fi reținute, deoarece

sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 52

CPC.

Or, cum a fost menționat, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Mai mult, instanța remarcă că în speță au fost înaintate în repetate rânduri

propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, inclusiv și

judecătorilor care nu au fost implicați în examinarea pricinii date, ceea ce, la fel,

contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc

careva temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Ilinskii Piotr tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului declarat de către Ilinskii Piotr împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 4 mai 2016.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare înaintată de către Ilinskii Piotr tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilinskii Piotr

împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în

locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral, se restituie pentru

continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

3