2ac-18/17 — anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru lilpsa forțată de la serviciu și a compensației în locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-18/17

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de către Ilinschii Piotr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilinskii Piotr împotriva

Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de concediere,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în locul

restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă

La 01martie 2016, Ilinskii Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Termoelectrica” prin care a solicitat anularea ordinului de concedere,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în locul

restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016, acțiunea

lui Ilinskii Piotr a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 31 mai .2016, Ilinskii Piotr a

declarat apel împotriva acesteia, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016 și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

La 13 octombrie 2016, Ilinskii Piotr a depus cerere de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea pricinii la o altă instanță egală în

grad – Curtea de Apel Bălți.

În motivarea cererii, solicitantul a invocat că, intimata SA „Termoelectrica”,

care gestionează un flux considerabil de resurse financiare, aplică neformal presiune

asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

La fel, a susținut că intimata SA „Termoelectrica” nu a prezentat referință la

cerea sa de apel suplimentară, ceea ce indică asupra faptului că cunoaște despre

rezultatul examinării cererii de apel.

Menționează că toate aceste circumstanțe constituie împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 02 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de Ilinskii

Piotr, iar pricina civilă în cauza intentată la acțiunea lui Ilinskii Piotr împotriva SA

„Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în locul restabilirii în funcție și

repararea prejudiciului moral, restituită pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

La 06 ianuarie 2017, Ilinskii Piotr, prin intermediul Curții Supreme de Justiție, a

înaintat propunere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

invocând că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

acestora, la examinarea cauzei sale în ordine de apel, fapt ce se confirmă prin

respingerea de către Curtea de Apel Chișinău a cererilor de apel declarate împotriva

hotărârilor emise ilegal de instanțele de fond în favoarea SA „Termoelectrica”.

Pentru motivele invocată solicită admiterea cererii de recuzare și în

corespundere cu prevederile art. 53 alin.(3) CPC, strămutarea pricinii pentru judecare

la o altă instanță de judecată egală în grad – Curtea de Apel Bălți.

Drept urmare, Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Ilinskii Piotr împotriva SA „Termoelectrica” cu privire la

anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu

și a compensației în locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral către

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către

Ilinskii Piotr tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de către Ilinskii Piotr

din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin (4) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces. Strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost

respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Prin prisma normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, evidențiază că temeiul invocat de către

Ilinskii Piotr cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei sale în ordine de

apel, se referă la presupunerile nefondate ale acestuia precum că partea oponentă SA

„Termoelectrica” ar avea careva influență asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău

la adoptarea soluțiilor în pricinile care-i vizează, dar nu atestă careva bănuieli

rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii

sau de calitatea participanților la proces.

Or, cum a fost menționat, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Afară de aceasta, instanța remarcă că în speță a fost înaintată repetat propunere

de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, inclusiv și judecătorilor

care nu au fost implicați în examinarea pricinii date, ceea ce, la fel, contravine

prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC.

Pentru argumentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Ilinskii Piotr, cu restituirea

pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului declarat de către

Ilinskii Piotr împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 104 mai

2016.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de către Ilinskii Piotr.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilinskii Piotr împotriva

Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de concediere,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și a compensației în locul

restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral se restituie pentru continuarea

examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva