2ac-59/17 — privind anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, compensației în locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-59/17

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând cererea cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău înaintată de către Piotr Ilinskii și strămutarea pricinii la Curtea de

Apel Bălți

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Piotr Ilinskii

împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, compensației în

locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral

constată:

La 01martie 2016, Piotr Ilinskii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de concediere,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, compensației în locul

restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 mai 2016,

acțiunea lui Piotr Ilinskii a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 31 mai 2016, Piotr Ilinskii

a declarat apel împotriva acesteia, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 mai 2016 și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

La 13 octombrie 2016, Piotr Ilinskii a depus cerere de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea pricinii la o altă instanță egală

în grad – Curtea de Apel Bălți.

În motivarea cererii a invocat că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu pot

emite în cauza lui o decizie legală, dat fiind faptul că se află sub influența SA

„Termoelectrica”.

Menționează că anterior judecătorii Curții de Apel Chișinău i-au respins

demersul cu privire la amânarea procesului până la examinarea plângerii depuse

într-o cauză penală. Mai mult, judecătorii au încercat în luna ianuarie 2017 să

examineze cererea de apel, necătând la faptul că Consiliul Superior al Magistraturii

a solicitat expedierea dosarului în adresa sa.

Susține că toate aceste circumstanțe constituie împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, a fost

respinsă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

înaintată de Piotr Ilinskii, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Piotr Ilinskii împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la

anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

compensației în locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral,

restituită pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost

respinsă o altă cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

înaintată de Piotr Ilinskii, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Piotr Ilinskii împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la

anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

compensației în locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral,

restituită pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

La 20 martie 2017, Piotr Ilinskii, prin intermediul Curții Supreme de Justiție,

din nou a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, invocând că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea acestora, la examinarea cauzei sale în ordine de apel, fapt ce se

confirmă prin respingerea de către Curtea de Apel Chișinău a demersului de

amânare a examinării cererii de apel și încercării examinării cererii de apel în

perioada când dosarul de fapt, a fost solicitat de Consiliul Superior al Magistraturii.

Pentru motivele invocate solicită admiterea cererii de recuzare și, în

corespundere cu prevederile art. 53 alin.(3) CPC, strămutarea pricinii pentru

judecare la o altă instanță de judecată egală în grad – Curtea de Apel Bălți.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de către Piotr

Ilinskii din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

2

Potrivit art. 52 alin. (1) și (5) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să

se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. În proces nu

se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași

motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului

căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător;

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Astfel, ținând cont de prevederile normelor legale sus citate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

motivele invocate de către Piotr Ilinskii judecătorilor care fac parte din completul

de judecată sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 50 CPC.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia.

Totodată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că dreptul la recuzarea

judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC) constituie o garanție a

independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea procesuală a

soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art.53 CPC), precum și limitele

impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

La fel, Colegiul remarcă că potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului

căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător;

recuzarea judecătorilor care nu sânt implicați în examinarea pricinii.

Prin urmare, reieșind din certitudinea prevederilor menționate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

abuzive cererile repetate privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de

judecată, dacă aceștia nu sunt implicați în examinarea unei cauze civile.

Ținând cont de cerințele art. 46 CPC privind componența completelor de

judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea oricum nu

cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță. Prin urmare, cererile de

recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din același complet, și

nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de

către instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare

asupra judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un

abuz de drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului,

cât și duce la prejudicierea intereselor părților adverse.

3

De aceea, cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanța respectivă,

dacă nu sunt implicați în examinare unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin

încheiere nesusceptibilă de recurs separat.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă din motivul recuzării, în instanța sesizată

cu pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe

toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară

spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

În acest sens, practica judiciară a Curții Supreme de Justiție (Recomandarea

nr. 28 din 01.11.2012) indică că norma legală citată nu conferă dreptul

participanților la proces de a cere recuzarea tuturor judecătorilor instanței, dar

reglementează examinarea demersurilor de recuzare în cazurile când componența

completelor, în unele judecătorii și Curți de Apel, poate coincide cu numărul

judecătorilor din aceleași instanțe sau cazurile când nu poate fi format completul

care trebuie să examineze recuzarea completului sesizat pe fond.

În aceste situații, cererile de recuzare, fiind formulate anume față de

completul de judecată și nu față de toți judecătorii, urmează a fi examinate de

instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Pornind de la prevederile menționate, Colegiul consideră abuzivă cererea

privind recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de recuzare înaintată de către Piotr Ilinskii tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii pentru examinare în același complet de

judecată.

În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de către Piotr Ilinskii, cu strămutarea pricinii la Curtea de Apel

Bălți.

Pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Piotr Ilinskii

împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, compensației în

locul restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral, se restituie pentru

examinare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul semnătura Ala Cobăneanu

Judecătorii semnătura Iuliana Oprea

semnătura Ion Druță

Copia identică originalului Ala Cobăneanu

4