2r-656/17 — cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare de întreținere a copilului

dosarul nr. 2r-656/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

DECIZIE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Anatol Noroșian, reprezentat de avocatul

Aurelia Parpalac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Noroșian

împotriva lui Anatol Noroșian cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare de

întreținere a copilului

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea de explicare a deciziei Curții de Apel Bender

constată:

La 23 februarie 2003, Tatiana Noroșian a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatol Noroșian cu privire la încasarea cheltuielilor

suplimentare de întreținere a copilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 mai 2003, a fost respinsă acțiunea

lui Tatiana Noroșian ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Noroșian, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 mai

2003 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Anatol

Noroșian în beneficiul Tatianei Noroșian pensia alimentară pentru întreținerea

copilului XXXX, născut la XXXX, în sumă de 50 lei lunar, începând cu 25

februarie 2003 și până la schimbarea situației materiale a copilului.

La 18 ianuarie 2017, Anatol Noroșian, reprezentat de avocatul Aurelia

Parpalac a depus cerere privind explicarea hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii a invocat că prin decizia Curții de Apel Bender din

23 iulie 2003 s-a dispus încasarea din contul lui Anatol Noroșian în beneficiul

Tatianei Noroșian pensia alimentară pentru întreținerea copilului XXXX, născut la

XXXX, în sumă de 100 lei lunar, începând cu 25 februarie 2003 și până la

schimbarea situației materiale a copilului.

Notează că în baza deciziei a fost emis titlul executoriu, care se află în

procedura de executare la executorul judecătoresc Vladimir Bezede, dânsul

1

achitând conform titlului executoriu respectiv pensia alimentară până la

1 decembrie 2006.

Comunică că la 28 august 2009, XXXX a înregistrat căsătoria cu Tatiana

Cebaniuc, iar din căsătorie au un copil minor XXXX.

Referindu-se la prevederile art. art. 74, 76, 78, 111 Codul familiei, consideră

că hotărârea instanței cuprinde dispoziții contradictorii, astfel, instanța emitentă

urmează să explice dispozitivul sau să omită dispozițiile contradictorii, fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 251 CPC și art. 79 Codul

de executare.

Solicită explicarea sensului, extinderii sau aplicării dispozitivului deciziei

Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, a fost respinsă

cererea lui Anatol Noroșian, reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac cu privire la

explicarea deciziei Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003, ca neîntemeiată.

La 15 august 2017, Anatol Noroșian, reprezentat de avocatul Aurelia

Parpalac a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care solicită

repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

menționând că XXXX, în beneficiul căruia achită pensia alimentară, a înregistrat

căsătoria, în anul 2009, cu Tatiana Cebaniuc, iar potrivit art. 111 alin. (2) lit. b)

Codul familiei, plata pensiei de întreținere, în baza hotărârii instanței judecătorești

încetează în cazurile căsătoriei descendentului inapt de muncă.

În opinia recurentului instanța de apel nejustificat și neargumentat a refuzat

în explicarea sensului hotărârii judecătorești.

Susține că a făcut cunoștință cu încheierea recurată, abia după ce a solicitat

eliberarea acesteia la Judecătoriei Căușeni la 2 august 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 4 mai 2017 în lipsa lui Anatol Noroșian, copia încheierii a fost

expediată în adresa participanților la proces la 12 mai 2017 ( f. d. 70), însă careva

date despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele cauzei lipsesc.

Reieșind din circumstanțele date instanța de recurs consideră că recurentul

s-a conformat prevederilor legii și a declarat recursul împotriva încheierii din 4 mai

2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei prin decizia Curții de Apel Bender din

23 iulie 2003, a fost admis apelul declarat de Tatiana Noroșian, casată hotărârea

Judecătoriei Căușeni din 27 mai 2003 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a dispus

încasarea din contul lui Anatol Noroșian în beneficiul Tatianei Noroșian pensia

alimentară pentru întreținerea copilului XXXX, născut la XXXX, în sumă de 50 lei

lunar, începând cu 25 februarie 2003 și până la schimbarea situației materiale a

copilului.

Tot actele pricinii atestă că la 18 ianuarie 2017, Anatol Noroșian, reprezentat

de avocatul Aurelia Parpalac a depus cerere privind explicarea dispozitivul deciziei

Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003, care prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 4 mai 2017, a fost respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost respinsă cerere lui Anatol

Noroșian, reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac privind explicarea

dispozitivului deciziei Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003 este legală și

întemeiată.

Or, din conținutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicații referitor

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde

careva dispoziții contradictorii.

Mai cu seamă se va reține că din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă

clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și norma legală care a

stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare

nu lasă loc interpretărilor.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel corect a

concluzionat că decizia din 23 iulie 2003 conține dispoziții clare, precum și norma

legală care a stat la baza adoptării soluției în cauză, astfel nu necesită careva

explicații referitor la extinderea acesteia.

De altfel, recurentul nu a indicat concret asupra căror dispoziții solicită

explicare, făcând trimitere doar la normele de drept asupra cărora instanța de apel

s-a expus cert și clar și invocând circumstanțe apărute ulterior adoptării deciziei,

explicarea cărei se solicită.

Prin urmare, instanța de apel temeinic și legal a respins cererea cu privire la

explicarea deciziei Curții de Apel Bender din 23 iulie 2003, depusă de Anatol

3

Noroșian, reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac, iar recurentul nu a invocat în

cererea de recurs un careva argument, ce ar combate concluzia instanței de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Anatol Noroșian, reprezentat de avocatul

Aurelia Parpalac.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Noroșian împotriva lui Anatol

Noroșian cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare de întreținere a

copilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4