2ra-1563/17 — încasarea datoriei

2ra-1563/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Clima dosarul nr. 2ra-1563/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Mardari, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vladimir Medvediuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Nataliei Babii (Medvediuc), lui Serghei Medvediuc și

Vladimir Medvediuc, intervenient accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe

privatizate nr. 54/35 cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică

consumată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Vladimir Medvediuc și menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 01 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 23 august 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Nataliei Babii (Medvediuc), lui Serghei Medvediuc și

Vladimir Medvediuc, intervenient accesoriu APLP nr. 54/35 cu privire la încasarea

datoriei pentru energia termică consumată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 01 septembrie 2008,

între SA „Termocom” (succesorul în drepturi al SA „Termoelectrica”) și APLP

nr.54/35 a fost încheiat contractul de livrare a energiei termice în apă caldă

nr.5105.

Menționează că, conform pct. 1.1 al contractului, reclamanta s-a obligat să

livreze APLP nr. 54/35 energie termică în apă caldă, iar ultima, la rândul său, și-a

asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizată.

Susține că, APLP nr. 54/35 nu și-a executat obligația de plată pentru

consumul de energie termică, acumulând la data de 08 iulie 2016 o datorie în

mărime de 8 830 601,17 lei.

Relevă că, în urma consumului de energie termică, APLP nr. 54/35 a prestat

în continuare servicii de gospodărire comunală, inclusiv energie termică, la toți

proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ale

blocului gestionat, care, la rândul lor, au beneficiat de serviciul prestat și au

obligația de a achita în termen contravaloarea lor, conform facturilor primite.

1

Afirmă că, APLP nr. 54/35 nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv pârâții pentru încasarea datoriei la consumul energiei termice în mărime de

23 536,90 lei, pentru perioada 01 septembrie 2007 - 01 august 2016.

Invocă că, întru evitarea consecințelor prejudiciabile, este în drept să

înainteze prezenta cerere de chemare în judecată conform prevederilor art. 599

alin. (1) din Codul civil.

Menționează că, conform informației din Registrul bunurilor imobile

nr.0100313122, pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 102 din str. Igor

Vieru,3/1, mun. Chișinău, iar în baza contului personal deschis la APLP nr. 54/35

pe numele pârâților, aceștia au acceptat prestarea și au beneficiat de servicii

comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în

vigoare.

Susține că, conform informației privind situația despre achitarea serviciilor

locativ-comunale, pârâții, pentru perioada 01 septembrie 2007 – 01 august 2016,

au acumulat o datorie pentru consumul energiei termice în mărime de 23 536,90

lei.

Invocă că, conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de

gospodărie comunală, art. 51 alin. (4) din Legea cu privire la locuințe și pct. pct. 17

și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din

19 februarie 2002, serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și,

respectiv, se achită costul acestora.

Mai invocă că, prestarea serviciilor comunale de către APLP nr. 54/35 este

efectuată în temeiul conturilor personale deschise pe numele pârâților.

Declară că, conform art. art. 512 alin. (1), 514 și 572 alin. (2) din Codul

civil, obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie termică

urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului, în speță, a proprietarilor

apartamentului, care au negat în totalmente obligațiile de plată, necătând la faptul

că, au fost înștiințați prin intermediul facturilor de plată și reclamației despre riscul

de a fi acționați în judecată în cazul neachitării plăților restante.

Menționează că, până la momentul înaintării prezentei cereri, pârâții nu au

întreprins nici o acțiune în vederea stingerii datoriei pentru energia termică.

Solicită încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul APLP

nr.54/35 a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 23 536,90 lei,

pentru perioada 01 septembrie 2007 – 01 august 2016 și în beneficiul SA

„Termoelectrica” cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016 a

fost admisă acțiunea și au fost încasate în mod solidar de la Natalia Babii

(Medvediuc), Serghei Medvediuc și Vladimir Medvediuc în beneficiul APLP

nr.54/35 datoria în mărime de 23 536,19 lei și în beneficiul SA „Termoelectrica”

taxa de stat în mărime de 706,08 lei și cheltuielile suportate pentru citarea părților

în mărime de 21,85 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Vladimir Medvediuc și menținută hotărârea primei instanțe.

2

La data de 14 iunie 2017 și 12 iulie 2017, Vladimir Medvediuc a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârile judecătorești sunt ilegale,

deoarece instanțele de judecată au încălcat normele de drept procedural și, anume,

cauza a fost judecată în absența unui participant căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată și au fost apreciate în mod arbitrar probele,

încălcându-i, astfel, dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 26 din Constituția Republicii Moldova și art. 26 CPC.

Menționează că, la judecarea cauzei în prima instanță nu a fost citat legal

despre data, ora și locul examinării cauzei, iar concluzia instanței de apel precum

că, expedierea citației pe adresa mun. Chișinău, str. Igor Vieru,3/1, ap. 102,

conform extrasului din fișa locuinței, dovedește incontestabil și irevocabil citarea

legală este eronată, deoarece din data de 29 noiembrie 1996 și până în prezent are

domiciliul înregistrat pe str. Independenței,24/1, ap. 1, fapt confirmat prin buletinul

de identitate, extrasul din fișa locuinței și tabelul nominal al apartamentului

enunțat, iar conform certificatului de divorț nr. 187, căsătoria încheiată cu Natalia

Babii (Medvediuc) a fost desfăcută la data de 12 aprilie 2013 și din acel moment

nu deține calitatea de soț indicată în extrasul din contul personal nr. 451402 al

apartamentului 102 din str. Igor Vieru,3/1, mun. Chișinău.

Invocă că, prin certificatul eliberat de APLP nr. 54/35 la data de 09 martie

2017, la fel, se confirmă faptul că, el nu locuiește și nu are viza de reședință pe

str.Igor Vieru,3/1, ap. 102, mun. Chișinău, mai mult ca atât, SA „Termoelectrica”,

în referința sa, a afirmat că, conform fișei personale nr. 451402 din 05 septembrie

2014, el a locuit pe str. Igor Vieru, 3/1, ap. 102, mun. Chișinău până în anul 2013

și nicidecum până la data depunerii cererii de chemare în judecată.

Relevă că, instanța de apel nu a dat nici o apreciere probelor enunțate,

încălcând, astfel, prevederile art. 130 alin. (4) CPC.

Afirmă că, extrasul din fișa de locuințe nr. 451402 al apartamentului 102 din

str. Igor Vieru,3/1, mun. Chișinău a fost eliberat la data de 05 septembrie 2014,

deci cu 02 ani înainte de depunerea cererii de chemare în judecată și nu poate servi

ca temei pentru citarea sa pe această adresă. Or, conform pct. 97 din Regulamentul

privind eliberarea actelor de identitate și evidența locuințelor Republicii Moldova,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 125 din 18 februarie 2013, se consideră

valabilă ultima informație privind înregistrarea la domiciliu și/sau reședință,

indicată în actele de identificare specificate la punctul 96 din prezentul Regulament

și actualizată în Registru de stat al populației sau în fișierul manual.

Invocă că, prin expedierea citației pe adresa mun. Chișinău, str. Igor

Vieru,3/1, ap. 102, unde nu locuiește și nu este înregistrat nu poate fi considerat

faptul că, a fost citat legal, mai mult că, lipsesc probe ce confirmă recepționarea

citației sau refuzul primirii acesteia, or, conform Recomandării Curții Supreme de

Justiție nr. 54 din 12 iulie 2013 cu privire la aplicarea corectă a normelor

procedurale despre citarea participanților la proces, persoana se va considera legal

3

citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii și primirii citației sau

înștiințării.

Relevă că, conform pct. 38 din Hotărârea explicativă a Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 6 din 11 noiembrie 2013 cu privire la procedura de judecare

a cauzelor civile în ordine de apel, în cazul cînd pricina a fost judecată de instanță

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată, pricina urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanță,

numai dacă participantul la proces, care nu a fost citat în mod legal, va solicita

acest lucru.

În acest context, invocă că, prin cererea de apel a solicitat doar trimiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță și nu examinarea cauzei în fond, însă

instanța de apel, respingând apelul, a încălcat prevederile art. 385 alin. (1) lit. d),

art. 26 și art. 27 alin. (1) CPC.

Prin referința depusă la data de 08 august 2017 SA „Termoelectrica” a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 30 august 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală

a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f). La

solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre

rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Termoelectrica” a

solicitat încasarea din contul Nataliei Babii (Medveniuc), al lui Serghei Medveniuc

și Vladimir Medveniuc în beneficiul APLP nr. 54/35 a datoriei pentru consumul

energiei termice în mărime de 23 536,90 lei, pentru perioada 01 septembrie 2007 –

01 august 2016 și în beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, încasând în mod solidar de la Natalia Babii

(Medvediuc), Serghei Medvediuc și Vladimir Medvediuc în beneficiul APLP

nr.54/35 datoria în mărime de 23 536,19 lei și în beneficiul SA „Termoelectrica”

taxa de stat în mărime de 706,08 lei și cheltuielile suportate pentru citarea părților

în mărime de 21,85 lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Vladimir Medvediuc, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

instanțele judecătorești au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, hotărârea instanței de judecată este

lovită de nulitate în cazul în care au fost încălcate sau aplicate greșit normele de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de

drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces,

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată

pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Din materialele dosarului rezultă că, prima instanță a examinat prezenta

cauză în absența recurentului Vladimir Medvediuc, căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată din 01 noiembrie 2017.

Nu poate fi reținută afirmația primei instanțe expusă în hotărâre precum că,

recurentul Vladimir Medvediuc nu s-a prezentat în ședința de judecată, fiind citat

în mod legal, deoarece este neîntemeiată, or, la materialele dosarului lipsește avizul

de primire a citației.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, prima instanță nu a respectat procedura citării legale a recurentului

Vladimir Medvediuc, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauzele Godorozea și SA „Bucuria” contra

Moldovei din 06 octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, s-a

constatat încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele ierarhic

inferioare, eroare care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza spre rejudecare în primă instanță.

5

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Vladimir Medvediuc.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Termoelectrica”

împotriva Nataliei Babii (Medvediuc), lui Serghei Medvediuc și Vladimir

Medvediuc, intervenient accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe privatizate

nr. 54/35 cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică consumată, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), de un alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

6