2ra-1408/17 — cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de energie termică

2ra-1408/17 — cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de energie termică (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Malîi nr. 2ra-1408/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul Teodor Guțu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/35 împotriva Valeriei Brovașov, Victoriei Brovașov și lui

Nicolae Brovașov cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de energie

termică

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care

a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 2 septembrie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Valeriei Brovașov, Victoriei Brovașov și lui

Nicolae Brovașov, intervenient accesoriu APLP nr. 54/35 cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul de energie termică.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de livrare a energiei

termice cu apă caldă nr. 5105 din 1 septembrie 2008 încheiat între

SA „Termocom”, ( SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău,

succesorul în drepturi al SA „Termoelectrica” în procedura falimentului) și APLP

nr. 54/35, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate.

Indică că din cauza neonorării obligațiilor de plată, la situația din

8 iulie 2016, datoria APLP nr. 54/35 la consumul de energie termică față de

SA „Termoelectrica” constituie suma de 8830601,17 lei.

1

Menționează că APLP nr. 54/35 a prestat în continuare servicii de

gospodărire comunală, inclusiv energie termică la toți

proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile a

blocului locativ gestionat.

Afirmă că în perioada 1 iulie 2008 – 1 august 2016, locatarii

apartamentului 39 din str. Igor Vieru, 3/1 mun. Chișinău au acumulat o datorie

față de APLP nr. 54/35 în sumă de 23786,45 lei pentru consumul de energie

termică.

Susține că odată ce APLP nr. 54/35 a omis, din lipsă de mijloace bănești

pentru achitarea taxei de stat și a cheltuielilor de judecată, să acționeze în judecată

pârâții, acest fapt este exercitat în ordinea acțiunii oblice de către creditorul

SA „Termoelectrica”.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 599

- 601, 602, 617 alin. (2) lit. (a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de

gospodărie comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 28,

70 alin. (1), 131 alin. (4), 166 – 167, 248, CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul

Valeriei Brovașov, Victoriei Brovașov și lui Nicolae Brovașov în beneficiul

APLP 54/35 datoria pentru consumul energiei termice în sumă totală de

23786,45 lei, pentru perioada 1 iulie 2008 – 1 august 2016 și încasarea de la

Valeria Brovașov, Victoria Brovașov și Nicolae Brovașov în beneficiul

SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată suportate în urma înaintării

acțiunii.

La 20 octombrie 2016, în cadrul ședinței de judecată, SA „Termoelectrica”

a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a concretizat calitatea

procesuală a APLP 54/35 și a solicitat încasarea în mod solidar de la pârâții

Valeria Brovașov, Victoria Brovașov și Nicolae Brovașov în beneficiul

APLP nr. 54/35 datoria pentru consumul energiei termice în sumă totală de

23786,45 lei, pentru perioada 1 iulie 2008 – 1 august 2016 și încasarea de la

Valeria Brovașov, Victoria Brovașov, Nicolae Brovașov în beneficiul

SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

înaintarea acțiunii în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, a fost încasat în mod solidar de la Valeria Brovașov

și Nicolae Brovașov în beneficiul APLP nr. 54/35 suma de 3137,17 lei - datorie

pentru consumul de energie termică. În rest cerința a fost respinsă ca fiind depusă

tardiv și neîntemeiată.

A fost încasat în mod solidar de la Valeria Brovașov și Nicolae Brovașov

în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată sub formă de taxă de

stat în mărime de 270 lei. În rest cerința a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost admis

apelul declarat de SA „Termoelectrica”, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

2

A fost încasat de la Valeria Brovașov, datoria pentru consumul de energie

termică pentru perioada 1 iulie 2008 – 1 august 2016 în mărime de 23786,45 lei.

A fost încasat de la Valeria Brovașov cheltuielile de judecată sub forma

taxei de stat în mărime de 1157,18 lei.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 20 mai 2017, Valeria Brovașov, reprezentată de Teodor Guțu a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o neîntemeiată.

Obiectează că concluziile instanței de apel nu au fost întemeiate pe probe

veridice și suficiente și sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fapt care

consideră că a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural

și la emiterea unei decizii eronate și ilegale.

Susține că instanțele ierarhic inferioare pe parcursul examinării cauzei au

ignorat prevederile art. 7 din Legea nr. 140 din 14 iunie 2013 privind protecția

specială a copilului aflat în situație de risc și au examinat cauza fără atragerea în

proces a reprezentantului Direcției asistență socială și protecție a drepturilor

copiilor, indicând că Victoria Brovașov, nu a atins vârsta majoratului, prin ce a

încălcat drepturile copilului la un proces echitabil.

Indică că la examinarea apelului declarat de către SA „Termoelectrica” în

ședința de judecată din 16 februarie 2017 nu au fost legal citați Victoria Brovașov

și Nicolae Brovașov.

Evidențiază că Valeria Brovașov a fost telefonată de către grefiera Curții

de Apel Chișinău la 15 februarie 2017 și anunțată despre prima ședință de

judecată în cauza sa, care a avut loc la 16 februarie 2017, fără a fi citată legal,

conform art. 105 CPC.

Mai mult, la ședința din 16 februarie 2017 i-a fost înmânată cererea de apel

motivată, fără a-i fi acordat un termen de a depune referință la apelul declarat și

de a se pregăti pentru dezbaterile judiciare, conform prevederilor art. 185, 186,

370, 372 CPC, prin ce i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil,

încălcând flagrant normele procedurale existente.

Consideră că instanța de apel eronat a aplicat și dispozițiile

art. 1408 alin. (l) Cod civil, care prescriu răspunderea pentru prejudiciul cauzat

de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu.

Totodată, menționează că minora Victoria Brovașov nu a fost anterior

declarată incapabilă de către o instanță de judecată, iar instanța de apel a aplicat

în acest caz o lege, care nu trebuia să fie aplicată, o lege inaplicabilă cazului

pronunțând în așa fel o decizie neîntemeiată, eronată și ilegală.

Consideră că SA „Termoelectrica”, acționând în interesele reclamantului

APLP nr. 54/35 eronat și neîntemeiat și-a argumentat acțiunea, precum că

termenul prescripției extinctive a fost întrerupt de către pârâți prin faptul, că

aceștia au beneficiat de achitări compensatorii, care au stins lunar sume din

3

datorii, din care a rezultat recunoașterea tacită a datoriilor și respectiv, aceasta a

condus la repunerea în termen, făcând trimitere la prevederile art. 700 alin. (3)

Cod civil

La 25 mai 2017, Valeria Brovașov a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei încheieri de restituire

a cererii de apel în temeiul prevăzut de art. 369 alin. (1) lit. (a) CPC.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Consideră că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural prin

faptul necomunicării despre apelul declarat de SA „Termoelectrica” în modul

stabilit de prevederile art. 185 alin. (1) lit. b) și art. 370 din CPC, fiind astfel

grevată în realizarea drepturilor prevăzute la art. 186 al CPC.

Menționeză că a făcut cunoștință cu apelul declarat de către

SA „Termoelectrica” și a aflat despre examinarea pricinii în ordine de apel la

momentul recepționării apelului telefonic al grefierii Alina Stratan la

13 februarie 2017, care a informat-o despre data, ora și locul ședinței de judecată

din 16 februarie 2017.

Ulterior, la data de 15 februarie 2017 SA „Termoelectrica” a depus la

cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată, iar în cadrul ședinței

de judecată a fost prezentată dovada achitării taxei de stat, în aceiași zi instanța

de apel a emis decizia recurată, cu omiterea vădită a prevederilor art. 372 alin. (11)

care stipulează că instanța de apel nu are dreptul să administreze probele care au

putut fi prezentate de participanții la proces în primă instanță, cu excepția situației

stabilite la alin. (1).

Indică că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

deoarece nu a impus respectarea termenul prevăzut de încheierea din

12 ianuarie 2017 prin care s-a dispus să nu dea curs cererii de apel depusă de

SA „Termoelectrica”, cu acordarea unui termen suplimentar de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cu prezentarea

cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 464,70 lei.

Subliniază că conform ordinului de încasare a numerarului nr. RUV2-5100

din 16 februarie 2017 se constată faptul lichidării tardive a neajunsurilor vis-a- vis

de indicațiile încheierii din 12 ianuarie 2017, la fel și cererea de apel motivată

care de fapt a fost depusă de către intimat la 15 februarie 2017.

Notează că instanța de apel a examinat cererea de apel contrar prevederilor

art. 357 din CPC, or în această cauză instanța de apel a admis cererea de apel în

baza unor norme abrogate, SA „Termoelectrica” a depus cererea de apel în

temeiul prevederilor art. 58 - 60 Codul locuințelor, iar potrivit art. 59 alin. (7) din

Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, această lege este abrogată.

Mai mult, instanța de apel a admis cererea de chemare în judecată a

SA „Termoelectrica” pe calea acțiunii oblice contrar prevederilor art. 599

4

alin. (1) din Cod civil, atunci când creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și

exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile și acțiunile acestuia

în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.

Consideră că instanța a administrat probele intimatului contrar prevederilor

art. 118 alin. (1) CPC, omițând că obligația probațiunii în judecată a

SA „Termoelectrica” în cazul dovedirii circumstanțelor pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, or prin intermediul acțiunii oblice

creditorul SA „Termoelectrica” reprezintă interesele APLP 54/35, ca ulterior,

pentru evitarea altor litigii creditorul este obligat să-și cunoască activitatea

debitorului.

Mai indică că prin decizia irevocabilă a Colegiului Penal al Curții Supreme

de Justiție din 30 noiembrie 2016 președintele APLP 54/35, Ana Stavilă a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5),

333 alin. (2) lit. b), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, pune la îndoială autenticitatea semnăturilor președintelui

APLP 54/35 Ana Stavilă ca parte contractantă la acordul adițional din

24 aprilie 2014 al contractului de livrare a energiei termice în apă caldă nr. 5105

din 1 septembrie 2008 și a contractului de mandat nr. 5105 din 15 martie 2016.

Susține că APLP 54/35 a prezentat calculul plății pentru încălzirea ap. 39

din str. Igor Vieru, 3/1 mun. Chișinău cu date eronate.

Consideră că corect a fost reținut de către prima instanță că

SA „Termoelectrica”, acționând în interesele APLP 54/35 eronat și neîntemeiat

și-a argumentat acțiunea, precum că termenul prescripției extinctive a fost

întrerupt de către pârâți prin faptul că au beneficiat de achitări compensatorii, care

au stins lunar sume din datorii, din care a rezultat recunoașterea tacită a acestor

datorii și respectiv, acestea a condus la repunerea în termen.

Susține că aprecierea instanței de apel asupra acțiunii în partea care este

înaintată împotriva Victoria Brovașov, pe motiv, că aceasta nu are vârsta de 18

ani, contravine de regulă cu art. 3 alin. 1 din Convenția cu privire la Drepturile

Copilului. În conformitate cu art. 4 alin. (2) din Constituția RM, se prevede că

dacă există neconcordanțe între actele și tratatele privitoare la drepturile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte și legile ei interne,

prioritate au reglementările internaționale.

La 15 iunie 2017, Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul Teodor Guțu

a depus supliment la cererea de recursul declarată la 20 mai 2017 și 25 mai 2017

prin care a indicat că cererile de recurs din 20 mai 2017 și 25 mai 2017 sunt

declarate în interesele unei și aceiași persoană împotriva aceiași decizie prin

urmare consideră că dovada de plată a taxei de stat întrunește condițiile stipulate

în Legea taxei de stat.

La 18 iulie 2017, Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul Teodor Guțu

a mai depus un supliment la recursul declarat la 20 mai 2017 și 25 mai 2017

invocând că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că cererea de apel motivat

depus la 15 februarie 2017 a fost depus de o persoană fără împuterniciri.

5

Menționează că cererile de apel au fost semnate de reprezentantul

SA „Termoelectrica” Anatolie Galban care conform procurii a fost împuternicit

până la 31 decembrie 2016, prin urmare Anatolie Galban nu a fost împuternicit

de a semna cererea de apel motivat.

La 30 iunie 2017, prin intermediul oficiului poștal, APLP nr. 54/35 COOP,

reprezentată de avocatul Ina Perțu a depus referință la cererea de recurs, prin care

a solicitat declararea recursului depus de Valeria Brovașov, reprezentată de

Teodor Guțu ca inadmisibil.

La 11 iulie 2017, SA „Termoelectrica” a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de Valeria Brovașov,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 martie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 128) și care a fost recepționată de către recurentă la 28 martie 2017

(f. d. 131).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeria Brovașov,

reprezentată de avocatul Teodor Guțu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

6

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul Teodor Guțu

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul Teodor

Guțu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Valeria Brovașov, reprezentată de avocatul

Teodor Guțu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

7