2ra-1777/17 — Constatarea ilegală a refuzului, permiterea ieșirii și intrării copilului minor de pe teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în străinătate fără acordul tatălui, permiterea redobîndirii cetăteniei române a copilului minor fără acordul tatălui și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1777/17

Judecătoria Cahul

Judecător: E. Bancov

Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschi și N. Veleva

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Blajanov

Doinița,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Blajanov

Doinita împotriva lui Blajanov Anatoli, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Cahul, privind constatarea ilegală a refuzului, permiterea

ieșirii și intrării copilului minor de pe teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în

străinătate fără acordul tatălui, permiterea redobîndirii cetățeniei române a copilului

minor fără acordul tatălui și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 30 mai 2017, prin care au fost admise

apelurile declarate de Blajanov Doinița și avocatului Oleg Gorlenco în interesele lui

Blajanov Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 01 februarie 2017, fiind emisă o

nouă hotărîre,

a c o n s t a t a t:

La 16 septembrie 2016, Blajanov Doinita a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Blajanov Anatoli, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cahul, cu privire la considerarea ca fiind neîntemeiat refuzul lui

Blajanov Anatoli privind permiterea plecării copilului minor XXXXXX peste hotarele

țării, fiind însoțit doar de mama lui, a permite ieșirea și intrarea copilului minor

XXXXXX de pe teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în străinătate fără acordul

tatălui Blajanov Anatoli, fiind însoțit doar de mama sa Blajanov Doinita, a permite

perfectarea pașaportului național a copilului minor XXXXXX fără acordul tatălui și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că cu pîrîtul Blajanov Anatoli s-a căsătorit la

data 01 noiembrie 2010, fiind înregistrată căsătoria la Primăria satului Badicul

Moldovenesc, raionul Cahul, eveniment înregistrat cu numărul 17 și trecut în Registrul

actelor de stăre civilă. Din căsătoria a rezultat un copil minor, fiul XXXXX, născut la

1

XXXXX.

Reclamanta menționează că prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 iulie 2015

căsătoria lor a fost desfăcută și încasată din contul pîrîtului Blajanov Anatoli în

beneficiul lui Blajanov Doinita pensia de întreținere pentru copilul minor în mărime de

750 lei lunar și a fost stabilit domiciliului copilului minor XXXXX cu mama - Blajanov

Doinita.

La 18 august 2016 în adresa pîrîtului Blajanov Anatoli a fost expediată o înștiințare

pentru a se prezenta la 24 august 2016, la sediul notarului Jîntica Rita, pentru a-i oferi

împuterniciri și acordul de a pleca peste hotarele țării cu copilul comun XXXXX, iar la

24 august 2016 a prezentat refuzul în acest sens.

Reclamanta precizează că în cazul acordului pîrîtului de a pleca peste hotarele țării

cu copilul minor, ea nu va fi împotrivă ca tatăl copilului minor XXXXXX să aibă

întîlniri, conversații cu acesta, îi va comunica adresa permanentă de trai, numărul de

telefon sau chiar mai mult în timpul vacanțelor de vară, iarnă va permite pîrîtului

Blajanov Anatoli de a fi împreună cu copilul său XXXXXX.

Consideră reclamanta că refuzul pîrîtului Blajanov Anatoli cu privire la permiterea

plecării copilului minor XXXXX peste hotarele țării, fiind însoțit doar de mama lui,

contravine intereselor copilului minor.

La 13 ianuarie 2017, reclamanta a depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile (f.d. 37, 43).

Solicită Blajanov Doinita a considera neîntemeiat refuzul pîrîtului Blajanov

Anatoli cu privire la permiterea plecării copilului minor XXXX peste hotarele țării,

fiind însoțit doar de mama lui, permiterea ieșirii și intrării copilului minor XXXXX de

pe teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în străinătate fără acordul tatălui Blajanov

Anatoli, fiind însoțit doar de mama sa Blajanov Doinita, permiterea redobîndirii

cetățeniei române a copilului minor fără acordul tatălui și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 01 februarie 2017, cererea de chemare în

judecată înaintată de Blajanov Doinita împotriva lui Blajanov Anatoli, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cahul, privind constatarea

ilegală a refuzului, permiterea ieșirii și intrării copilului minor de pe teritoriul Republicii

Moldova la loc de trai în străinătate fără acordul tatălui, permiterea redobîndirii

cetățeniei române a copilului minor fără acordul tatălui și încasarea cheltuielilor de

judecată a fost admisă parțial. A fost admis capătul de cerere privind obținerea

permisului pentru perfectarea actelor copilului minor fără acordul tatălui. S-a permis

perfectarea și primirea pașaportului cetățeanului Republicii Moldova cu toate actele

necesare în vederea perfectării acestuia pe numele copilului XXXX, născut la XXXX,

pînă la atingerea vîrstei de 18 ani, fără acordul tatălui Blajanov Anatoli, născut la

XXXX. S-a respins, ca neîntemeiată acțiunea Doinitei Blajanov împotriva lui Blajanov

Anatoli, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cahul,

în partea permiterii ieșirii și intrării copilului minor XXXX, născut la XXXXX, de pe

teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în străinătate fără acordul tatălui Blajanov

Anatoli, născut la XXXXX. S-a respins, ca neîntemeiată acțiunea Doinitei Blajanov

2

împotriva lui Blajanov Anatoli, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cahul, în partea permiterii redobîndirii cetățeniei române a copilului

minor XXXX, născut la XXXXXX, fără acordul tatălui Blajanov Anatoli, născut la

XXXXX. S-a dispus încasarea de la Blajanov Anatoli în beneficiul lui Blajanov Doinita

cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei, cu titlu de taxă de stat. în rest acțiunea s-a

respins, ca neîntemeiată (f.d. 67, 70-72).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2017, s-a dispus

încasarea din contul Doiniței Blajanov, în beneficiul lui Blajanov Anatoli cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 1333,33 lei (f.d. 81).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 08 februarie 2017,

avocatului Oleg Gorlenco în interesele lui Blajanov Oleg a contestat-o cu apel,

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

La 10 februarie 2017, Blajanov Doinița invocînd ilegalitatea hotărîrii primei

instanțe, a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelurilor au indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 mai 2017, au fost admise apelurile

declarate de Blajanov Doinița și avocatului Oleg Gorlenco în interesele lui Blajanov

Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 01 februarie 2017, fiind emisă o nouă

hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Blajanov Doinita

împotriva lui Blajanov Anatoli, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cahul, privind constatarea ilegală a refuzului, permiterea ieșirii și

intrării copilului minor de pe teritoriul Republicii Moldova la loc de trai în străinătate

fără acordul tatălui, permiterea redobîndirii cetățeniei române a copilului minor fără

acordul tatălui și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. A

fost respins apelul declarat de Blajanov Doinița împotriva hotărîrii suplimentare a

Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2017. A fost menținută hotărîrea primei instanțe în

partea încasării cheltuielilor de judecată (f.d. 134, 135-141).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 18 iulie 2017, Blajanov Doinița, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea pricinii pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

3

normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel Cahul,

prin a fost expediată copia decizie instanței de apel în adresa părților (f.d. 142), însă la

dosar nu sunt anexate înscrisuri care ar certifica data recepționării de către recurent a

copie deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din

3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe

recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 29 august 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 8

septembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Blajanov Anatoli a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de Blajanov Doinița asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Blajanov Doinița ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Blajanov Doinița se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5