3ra-1047/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1047/17

Judecătoria Căușeni

Judecător: V. Nichitenco

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță și N. Simciuc

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Focșa Anatolie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Focșa

Anatolie împotriva Consiliului orășenesc Căușeni și Comisia Electorală Centrală a RM,

privind contestarea actului administrativ,

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, privind contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Focșa Anatolie, casată hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 13 februarie

2017, fiind emisă o nouă hotărîre,

a c o n s t a t a t:

La 5 august 2016, Focșa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Căușeni și Comisia Electorală Centrală a RM, privind contestarea

actului administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că în conformitate cu hotărârea Judecătoriei

Căușeni din 26 iunie 2015 a fost validat în calitate de consilier în Consiliul orășenesc

Căușeni, din partea PSRM la alegerile locale din 14 iunie 2015. La 24 iunie 2016

Comisia Electorală Centrală a remis în adresa Consiliului Orășenesc Căușeni o scrisoare

cu privire la ridicarea mandatului de consilier al lui Anatolie Focșa în Consiliul

Orășenesc Căușeni, în legătură cu intrarea în vigoare a sentinței de condamnare a cestuia.

Reclamantul precizează că în cadrul ședinței din 1 iulie 2016, Consiliul Orășenesc

Căușeni a aprobat decizia nr. 3/42 cu privire la ridicarea înainte de termen a unui mandat

de consilier. Această decizie a fost aprobată cu 10 voturi din 20 de consilieri prezenți la

ședință, iar 10 s-au abținut, dar au numerotat 9 abțineri, mergând după idea că

reclamantul nu are dreptul de vot.

A mai specificat că conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie

2015, a fost declarat inadmisibil recursul în anulare declarat de către sine împotriva

1

deciziei Curții de Apel Chișinău din 3 februarie 2015, prin care s-a menținut sentința

Judecătoriei Căușeni din 10 februarie 2014 de încetare a procesului penal.

Reclamantul menționează că în privința sa nu a existat, nu există și nici nu a intrat în

vigoare, nici o sentință de condamnare la privațiune de libertate sau a sentinței prin care

se interzice de a ocupa funcția de consilier și nu a absentat de la nici o ședință a

Consiliului orășenesc Căușeni.

Susține că, la 14 iulie 2016 a depus cerere prealabilă, iar în cadrul ședinței

Consiliului Orășenesc Căușeni din 5 august 2016, cererea prealabilă a fost respinsă.

Potrivit răspunsului Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat nr. 78 din 3

august 2016 a fost informat că decizia Consiliului Orășenesc Căușeni nr. 3/42 din 1 iulie

2016 este ilegală, autoritatea fiind notificată prin în acest sens la 2 august 2016.

Solicită Focșa Anatolie anularea deciziei Consiliului or. Căușeni nr. 3/42 din 1 iulie

2016, privind ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier și a procesului-verbal

nr. 3 din 1 iulie 2016, în partea rezultatului votului la Capitolul „Abțineri”.

La 14 septembrie 2016, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, privind

contestarea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că potrivit sentinței Judecătoriei Căușeni din 10

februarie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 3 februarie 2015,

procesul penal intentat pe numele lui Focșa Anatolie privind săvârșirea infracțiunii

prevăzută la art. 310 alin. (1) CP, a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Reclamantul a punctat că la adoptarea deciziei contestate, Consiliul orășenesc

Căușeni nu a ținut cont de prevederile legii privind administrația publică locală și a legii

cu privire la actele normative ale Guvernului și ale autorităților administrației publice

centrale și locale.

Suplimentar a indicat că la 2 august 2016 a notificat Consiliul despre necesitatea

abrogării deciziei nr. 3/42 din 1 iulie 2016, însă, prin răspunsul Consiliului orășenesc

Căușeni din 25 august 2016 a fost respinsă notificarea prealabilă.

Solicită Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat anularea deciziei nr. 3/42 din

1 iulie 2016, cu privire la ridicarea mandatului de consilier.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 19 septembrie 2016, cauzele civile au fost

conexate într-un singur proces, cu atribuirea numărului unic 3-53/16 (f.d. 138, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 13 februarie 2017, cererea de chemare în

judecată înaintată de Focșa Anatolie împotriva Consiliului orășenesc Căușeni și Comisia

Electorală Centrală a RM, privind contestarea actului administrativ și cererea de chemare

în judecată înaintată de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului orășenesc Căușeni, privind contestarea actului administrativ au fost respinse

ca nefondate, actul administrativ contestat fiind anulat de către emitent din oficiu (f.d.

204, 206-211, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în cererea

de chemare în judecată nu se încadrează în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 20 februarie 2017, Focșa

2

Anatolie a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a constatat

și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind

încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, a fost admis apelul declarat de

Focșa Anatolie, casată hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 13 februarie 2017, fiind emisă o

nouă hotărîre prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Focșa Anatolie împotriva Consiliului orășenesc Căușeni și Comisia Electorală Centrală a

RM, privind contestarea actului administrativ și parțial cererea de chemare în judecată

înaintată de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

orășenesc Căușeni, privind contestarea actului administrativ. A fost anulată decizia

Consiliului orășenesc Căușeni nr. 3/42 din 01 iulie 2016, privind ridicarea înainte de

termen a mandatului de consilier. A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția înaintată de

Focșa Anatolie, cu privire la anularea procesului-verbal al ședinței Consiliului or.

Căușeni nr. 3 din 1 iulie 2016, în partea rezultatului votului (f.d. 234, 235-243, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 24 iulie 2017, Focșa Anatolie, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 7 iulie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 244, vol. II), însă la dosar nu sunt anexate înscrisuri care ar certifica

data recepționării de către recurent a copie deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din

3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe

recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp

de o lună de la data primirii acestuia.

La 22 august 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă pînă

la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile

recursului.

3

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei

civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de Focșa Anatolie asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Focșa Anatolie, inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Focșa Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5