2rc-704/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: E. Clim dosarul nr.2rc-704/17

(instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Arturus Prim” în proces de lichidare, Dorin Ciobanu

în pricina civilă la cererea introductivă a lichidatorului Societății cu

răspundere limitată „Arturus Prim” în proces de lichidare, Dorin Ciobanu cu

privire la intentarea falimentului simplificat fată de Societatea cu răspundere

limitată „Arturus Prim” în proces de lichidare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, prin care

cererea introductivă înaintată de Dorin Ciobanu în interesele Societății cu

răspundere limitată „Arturus Prim” în proces de lichidare a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 14 august 2017, Dorin Ciobanu în interesele SRL „Arturus Prim”

în proces de lichidare, a depus în instanța de judecată cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017 cererea

introductivă înaintată de Dorin Ciobanu în interesele SRL „Arturus Prim”, în

proces de lichidare, privind intentarea procedurii față de întreprindere a fost

restituită fără examinare.

La data de 01 septembrie 2017, prin intermediul Oficiului poștal,

lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin Ciobanu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate, cerând admiterea recursului și casarea

încheierii contestate.

Recurentul, lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin Ciobanu, în motivarea

recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate,

deoarece este emisă cu interpretarea greșită a normelor de drept material.

Consideră că instanța de insolvabilitate nu este în drept să aplice normele

prevăzute pentru perioada de observare față de o întreprindere aflată în lichidare

forțată a căror pasive sunt mai mari ca activele.

Indică că instanța de insolvabilitate era obligată să examineze cererea

introductivă în termen de cel mult de 30 de zile și să se expună prin hotărîre dacă

se respinge cererea introductivă sau admite cererea introductivă cu intentarea

procedurii simplificate a falimentului față de debitorul aflat în lichidare.

2

În cazul din speță, instanța de insolvabilitate fără să respecte procedura

prevăzută de art. 138 din Legea insolvabilității și fără a avea vreun temei legal,

restituie cererea introductivă a debitorului pe motive declarative și neîntemeiate,

deoarece împuternicirile lichidatorului SRL „Arturus Prim” sunt stabilite expres

prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 28 iunie 2017, care la rîndul său, obligă

lichidatorul să depună cerere introductivă privind intentarea procesului de faliment

față de SRL „Arturus Prim”, respectiv cererea introductivă a fost depusă în scopul

executării unui act judecătoresc irevocabil, astfel motivele invocate de instanța de

insolvabilitate la restituirea cererii introductive, precum că aceasta a fost depusă de

o persoană neîmputernicită sunt inconsistente și formale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin

Ciobanu a depus cererea de recurs la 01 septembrie 2017, prin intermediul

Oficiului poștal.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de lichidatorul SRL „Arturus

Prim”, Dorin Ciobanu la data de 01 septembrie 2017 împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 august 2017, în termen.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul împotriva încheierilor instanței de insolvabilitate se judecă în termen de 60

de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 14 august

2017, lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin Ciobanu a înaintat cerere

introductivă în temeiul art. 138 a Legii insolvabilității în privința SRL „Arturus

Prim” în proces de lichidare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017 cererea

introductivă a lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin Ciobanu privind intentarea

falimentului simplificat față de SRL „Arturus Prim” (în proces de lichidare) a fost

restituită fără examinare, ca fiind înaintată cu încălcarea prevederilor art. 20

alin.(1) Legea insolvabilității și fără anexarea dovezii notificării prealabile a

debitorului de către creditor.

La adoptarea acestei soluții, instanța de insolvabilitate și-a fundamentat

concluziile pe dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea insolvabilității, care statuează

că instanța de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită

cu încălcarea art.20.

3

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform art. 138 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității, în cazul în care

activele societății aflate în proces de lichidare, voluntară sau forțată, sînt

insuficiente pentru satisfacerea creanțelor, lichidarea se face, conform prezentei

legi, în cadrul procedurii simplificate a falimentului.

Odată cu constatarea circumstanțelor prevăzute la alin.(1), lichidatorul este

obligat ca, în termen de 30 de zile, să adreseze în instanță de insolvabilitate o

cerere introductivă.

Potrivit art. 20 din Legea enunțată, în cererea introductivă a creditorului

trebuie să se indice: a) denumirea/numele și prenumele creditorului și ale

debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin

extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanțelor creditorului,

mărimea dobînzilor și a penalităților aferente; c) temeiul creanțelor și termenul

executării lor; d) mențiuni despre alte probe ce confirmă creanța creditorului; e)

propunerea candidaturii la funcția de administrator provizoriu pe perioada de

observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru

examinarea cererii, iar conform alin. (2) la cererea introductivă a creditorului se

anexează: a) documentele ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor,

mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării procesului de

insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada

notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea

irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă,

ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoașterea hotărîrii

judecătorești sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului

abilitat prin legea executorie la acel moment.

Iar, prin prisma art. 22 alin. (1) din aceiași Lege, instanța de insolvabilitate

restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Astfel, norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a

încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu

încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și anume pe motivul

neindicării în cererea introductivă a denumirii/numelui și prenumele creditorului și

ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate

anume prin extrasul din registrul public corespunzător, legiuitorul a prezumat că

extrasul din registrul public corespunzător, urmează să fie anexat la materialele

dosarului din registrul public corespunzător, urmează să fie anexat la materialele

dosarului și aceasta trebuie să conțină date la situația de față (de azi), or,

informația prezentată prin acest extras, asigurînd examinarea corectă și promtă a

speței, în privința debitorului concret.

Însă, din actele cauzei rezultă că extrasul cu privire la denumirea/numele și

prenumele debitorului, sediul/adresa și alte date de identificare ale acestora, anexat

4

la materialele dosarului, nu pot fi reținute, dat fiind faptul că acesta a fost

eliberat la data de 05 februarie 2013, adică cu mai bine de 4 ani în urmă respectiv

acesta nu reflectă situația de fapt a întreprinderii debitoare, deoarece în acest

termen situația și datele debitorului puteau fi modificate și schimbate. Astfel, în

acest caz, nu poate fi stabilit faptul dacă cererea introductivă a fost semnată de

persoana împuternicită. Mai mult ca atît, încheierea din 28 iunie 2017 nu a fost

confirmată în modul corespunzător de către instanța emitentă.

Mai mult art. 4261 lit. e) CPC prevede că, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs

potrivit legii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

ordinară împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii

introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității,

fapt care condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, prin care a fost restituită cererea

introductivă depusă de către lichidatorul SRL „Arturus Prim”, Dorin Ciobanu

privind intentarea falimentului simplificat față de SRL „Arturus Prim”.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul lichidatorului SRL

„Arturus Prim”, Dorin Ciobanu a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care

impune restituirea acestuia.

Aici se va remarca și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul

național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de

insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe

terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii Britanii

hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Mai mult că debitorul SRL „Arturus Prim” beneficiază de dreptul de a

înainta repetat cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii falimentului

față de sine după înlăturarea neajunsurilor stabilite.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 18 august 2017 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

5

concluzia de a restitui recursul declarat de către lichidatorul SRL „Arturus

Prim”, Dorin Ciobanu.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către lichidatorul SRL „Arturus Prim”,

Dorin Ciobanu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru