2ri-311/17 — validarea popriii, încasarea datoriei

2ri-311/17 — validarea popriii, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: E. Clim dosarul nr.2ri-311/17

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” Baidaus Alina și avocatul Pagoni Domnița,

în cauza la cererea depusă de administratorul insolvabilității societății cu

răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” Druță Adrian împotriva lui Lohmaev Alexei

cu privire la validarea popririi,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care

cererea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2015 administratorul insolvabilității societății cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest” Druță Adrian a depus în instanța de insolvabilitate

cerere împotriva lui Lohmaev Alexei cu privire la validarea popririi.

În motivarea cererii administratorul insolvabilității Druță Adrian a indicat că

Petrov Serghei în vederea executării obligațiilor asumate în baza contractului de

investiție în construcție pentru achitarea apartamentului, prin recipisa din 29

noiembrie 2011 a confirmat că a depus în contabilitatea societății cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest” suma de 30 000 Euro și a transmis întreprinderii

autoturismul de model BMW 330, număr de înmatriculare COW 851, numărul

caroseriei WBAVB335X6KS32849.

A mai indicat că în luna noiembrie 2011 societatea cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” l-a împuternicit prin procură pe Lohmaev Alexei să reprezinte

interesele societății în contractele civile, prin care societatea va dobândi sau va

înstrăina bunuri.

În luna noiembrie 2011 Petrov Serghei l-a împuternicit pe Lohmaev Alexei

să înstrăineze autoturismul de model BMW 330, număr de înmatriculare COW

851, caroserie WBAVB335X6KS32849.

Potrivit informației eliberate de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor

Informaționale ,,Registru”” autoturismul de model BMW 330, număr de

înmatriculare COW 851, caroserie WBAVB335X6KS32849 la 26 mai 2010 a fost

înregistrat după Petrov Serghei, la 07 decembrie 2011 după Lohmaev Alexei, la 14

1

februarie 2015 după societatea pe acțiuni ,,BS-Leasing Grup”, iar la 25 aprilie

2014 după Tofan Aliona.

Din motive necunoscute Lohmaev Alexei a înregistrat autoturismul pe

numele său, prejudiciind societatea cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” cu

suma de 16 500 Euro.

La 28 ianuarie 2014 a expediat lui Lohmaev Alexei somație, prin care a

solicitat rambursarea sumei de 16 500 Euro, însă, deși somația a fost recepționată

de destinatar, nu a primit nici un răspuns.

Administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată ,,Șah&Co

Invest” Druță Adrian cere încasarea de la Lohmaev Alexei în beneficiul societății

cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” a sumei de 16 500 Euro ce constituie

contravaloarea autoturismului de model BMW 330, număr de înmatriculare COW

851, caroserie WBAVB335X6KS32849 (f.d. 2-4).

La 11 aprilie 2017 Sahanovici Veaceslav a depus cerere, prin care a solicitat

antrenarea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 s-a respins cererea

lui Sahanovici Veaceslav cu privire la antrenarea sa în proces (f.d. 93-96).

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 23 mai 2017 a respins cererea

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest”

Druță Adrian cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de la terțul poprit

Lohmaev Alexei (f.d. 97-103).

La 31 iulie 2017 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Șah&Co

Invest” – Baidaus Alina și avocatul Pagoni Domnița au declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de validare a

popririi.

În motivarea cererii de recurs au indicat că Petrov Serghei a fost validat cu

creanța în sumă de 833 944,95 lei.

Din considerentul că autoturismul a fost transmis societății cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest” în contul achitării pentru apartamentul nr. 19 din mun.

Chișinău, str. Primar Gheorghe Pîntea, 104, Lohmaev Alexei era obligat să

înregistreze automobilul pe numele întreprinderii, dar nu pe numele său.

Din suma de 30 000 Euro achitată pentru apartament, doar suma de 12 900 a

fost reflectată în contabilitatea întreprinderii, iar restul a sumei de 17 100 Euro a

fost încasată de Sahanovici Veaceslav, în privința căruia a fost intentată procedura

angajării răspunderii subsidiare.

Lohmaev Alexei nu neagă că a înregistrat automobilul pe numele său, ci din

contra afirmă că procedura înregistrării s-a efectuat cu acordul lui Sahanovici

Veaceslav, fostul administrator al debitorului.

Concluzia instanței de insolvabilitate că administratorul urma să prezinte

probe care ar atesta datoria lui Lohmaev Alexei față de debitor este una eronată,

deoarece în sarcina administratorului era probarea necesității transmiterii

autoturismului în patrimoniul său, dar nu și probarea unei eventuale datorii a

intimatului.

Au mai indicat că Lohmaev Alexei și Sahanovici Veaceslav au fost parteneri

de afaceri, ținând cont de faptul că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 21 mai

2

2014 intimatului i-a fost recunoscut calitatea de fondator al debitorului în baza

contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale nr. 7680 din 26 iunie 2010.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în

instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 23 mai

2017 din următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

În ședința de judecată din 23 mai 2017 lichidatorul Baidaus Alina a fost

prezentă, fapt consemnat în procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 92).

La 13 iulie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lichidatorului

Baidaus Alina copia hotărârii din 23 mai 2017 (f.d. 105).

Din copia plicului de expediere a hotărârii instanței de insolvabilitate se

atestă că scrisoarea a fost înregistrată la oficiul poștal la 17 iulie 2017 și recursul

declarat de lichidatorul Baidaus Alina la 31 iulie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Din materialele pricinii rezultă că Petrov Serghei și societatea cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest” au încheiat de contract de investiții în construcții.

Actele pricinii mai atestă că Petrov Serghei prin procura din 29 noiembrie

2011 l-a împuternicit pe Lohmaev Alexei să vândă, dăruiască, schimbe, dea în

locațiune autoturismul de model BMW 330, număr de înmatriculare C OW 851

(f.d. 17).

Se mai constată că administratorul societății cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” Sahanovici Veaceslav a confirmat contra semnătură ca a primit

de la Petrov Serghei în contul achitării apartamentului 19 cu suprafața de 71,77

m.p., situat pe adresa mun. Chișinău, str. Primar Gheorghe Pîntea, 104 suma de

46 500 Euro, din care 30 000 Euro în numerar, iar 16 500 Euro din contul

transmiterii autoturismului de model BMW 330, cu număr de înmatriculare COW

851(f.d. 7).

În cadrul procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” Petrov Serghei a depus cerere prin care a solicitat validarea

creanței în sumă de 46 500 Euro (f.d. 4).

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 s-a admis

contestația lui Petrov Serghei împotriva tabelului creanțelor, în partea în care i-a

fost acceptată de către administrator valoarea creanței în sumă de 833 944,95 lei cu

titlu provizoriu, s-a exclus din Tabelul definitiv inscripția ,,cu titlu provizoriu”, s-a

acceptat valoarea creanței creditorului Petrov Serghei în mărime de 833 944,95 lei

(f.d. 119).

La 28 aprilie 2015 administratorul insolvabilității societății cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest” Druță Adrian a înaintat lui Lohmaev Alexei somație,

prin care a solicitat rambursarea sumei de 16 500 Euro (f.d. 16), somația fiind

recepționată de destinatar la 30 aprilie 2015 (f.d. 15).

Având în vedere lipsa unui răspuns la somația înaintată, la 07 mai 2015

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest”

Druță Adrian a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva lui Lohmaev

Alexei cu privire la validarea popririi.

Instanța de insolvabilitate a emis hotărârea sus-menționată.

Judecând pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța

de insolvabilitate a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și

procedural la emiterea hotărârii de respingere a cererii de validare a popririi și

încasarea datoriei și întemeiat a desființat poprirea.

În art. 2 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, este definită

poprirea ca fiind – procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul

urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1), (8) și (11) Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și

fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele

său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor

raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale

ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub

condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției. Terțul poprit nu va putea face

contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de

insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă din probele administrate rezultă că

terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va

adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma

datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea

înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar

hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data

îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sânt datorate periodic, poprirea se

validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi

scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la data când

sumele devin scadente.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că poprirea reprezintă o procedură

prin care administratorul insolvabilității sau lichidatorul urmărește bunurile sau

sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului. Sunt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești, titlurile de valoare, precum și alte bunuri

4

mobile incorporale care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice

existente, iar Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 obligă debitorul care

înaintează cererea de validare a popririi să facă dovada existenței creanței pe care o

are împotriva terțului poprit.

Conform art. 8 alin. (1) Codul civil, drepturile și obligațiile civile apar în

temeiul legii, precum și în baza actelor persoanelor fizice și juridice care, deși nu

sunt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și obligații civile, pornind de la

principiile generale și de la sensul legislației civile.

Conform art. 514 Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Administratorul insolvabilității Druță Adrian sau lichidatorul Baidaus Alina

nu au prezentat probe pertinente, care ar confirma existența datoriei lui Lohmaev

Alexei față de societatea cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest”.

Or, instanța de insolvabilitate corect a constatat că suma solicitată spre

încasare din contul terțului poprit reiese din raporturile juridice dintre Petrov

Serghei și Lohmaev Alexei, iar careva raporturi juridice existente între societatea

cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” și terțul poprit în privința creanței pretinse

nu au fost prezentate.

În susținerea pretenției de validare a popririi, administratorul Druță

Adrian/lichidatorul Baidaus Alina a invocat procura din 29 noiembrie 2011, prin

care Petrov Serghei i-a încredințat lui Lohmaev Alexei dreptul de a vinde, dona,

schimba, de a da în locațiune automobilul și recipisa din 29 noiembrie 2011, prin

care Sahanovici Veaceslav, care acționa în interesele societății cu răspundere

limitată ,,Șah&Co Invest”, a confirmat contra semnătură că a primit de la Petrov

Serghei în contul achitării apartamentului 19 cu suprafața de 71,77 m.p., situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Primar Gheorghe Pîntea, 104, suma de 46 500 Euro, din

care 30 000 Euro în numerar, iar 16 500 Euro din contul transmiterii autoturismului

de model BMW 330, cu număr de înmatriculare COW 851.

Din analiza acestor probe nu poate fi remarcată o obligație a lui Lohmaev

Alexei față de societatea cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” de a transmite

sau înstrăina bunul și de a vărsa banii în contabilitatea întreprinderii.

În cererea de validare a popririi administratorul insolvabilitate Druță Adrian

a invocat existența unei procuri întocmite în luna noiembrie 2011, prin care

societatea cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” l-a împuternicit pe Lohmaev

Alexei să reprezinte interesele societății în contractele civile, însă o astfel de

procură la materialele pricinii nu a fost administrată.

În acest sens, Colegiul judiciar menționează că, instituția validării popririi în

cadrul procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță

existența cărorva datorii certe nu a fost constatată, fapt pentru care instanța de

insolvabilitate întemeiat a respins cererea de validare a popririi.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală de

respingere a cererii de validare a popririi cu desființarea popririi, iar argumentele

5

invocate de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Șah&Co Invest” –

Baidaus Alina în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea hotărârii instanței

de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” Baidaus Alina și avocatul Pagoni Domnița.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza la

cererea depusă de administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată

,,Șah&Co Invest” Druță Adrian împotriva lui Lohmaev Alexei cu privire la

validarea popririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Luiza Gafton

6