2ri-84/17 — rezilierea contractului investitional

2ri-84/17 — rezilierea contractului investitional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-84/17

D E C I Z I E

19 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul

Dumitru Cucu, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016,

prin care a fost admisă cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL „Sah &

Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului

investițional,

și recursul declarat de Sahanovici Denis împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea lui Sahanovici

Denis cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu,

în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” în proces de lichidare Druță Adrian

împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului investițional,

c o n s t a t ă :

SRL „Sah & Co Invest” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă

cererea introductivă cu intentarea procedurii accelerate de restructurare a debitorului

SC „Sah & Co Invest” SRL, și aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare, fiind

numit în calitate de administrator provizoriu al SC „Sah & Co Invest” SRL, Grițcu

Marcu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016, a fost

constatată insolvabilitatea SC „Sah & Co Invest” SRL, s-a trecut la procedura de

faliment în vederea lichidării patrimoniului SC „Sah & Co Invest” SRL și distribuirii

produsului rezultat, fiind numită în calitate de lichidator Baidaus Alina, deținătoarea

autorizației nr.144 din 19 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al RM.

La data de 19 mai 2015 administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian

s-a adresat cu o cerere în instanța de insolvabilitate împotriva Irinei Tcaciuc cu

privire la rezilierea contractului investițional.

În motivarea cererii a invocat că la data de 21 iunie 2012 între SRL „Sah & Co

Invest” și Tcaciuc Irina a fost încheiat contractul investițional nr. 11/12 privind

construcția imobilului - apartamentul nr.2 cu suprafața de 47,93 m.p. cu nr. cadastral

010042501201002.

Contractul respectiv a fost autentificat de notarul Șevciuc Viorica cu nr. 2823

la 21 iunie 2012, iar ulterior, Tcaciuc Irina a făcut notările corespunzătoare în

Registrul bunurilor imobile.

Indică că potrivit pct. 4.1. al contractului, prețul imobilului a fost stabilit în

mărime de 8 650,00 euro, iar conform pct. 4.3. al contractului, Tcaciuc Irina urma să

achite suma sus indicată până la data de 12 iulie 2012.

Însă, cu toate că termenul de achitare a ajuns la scadență, investitorul nu și-a

onorat obligațiunile de plată.

Menționează administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian că deși la

03 decembrie 2012, 05 ianuarie 2013 și 24 iulie 2013, în adresa investitorului Tcaciuc

Irina au fost expediate somații prin care s-a solicitat achitarea sumei restante, până în

prezent, pârâta Tcaciuc Irina nu a întreprins careva acțiuni în vederea achitării sumei

restante, din care motiv pentru contractul investițional încheiat cu Tcaciuc Irina sunt

aplicabile prevederile referitoare la rezilierea contractelor.

Totodată, susține că întrucât în cazul rezoluțiunii se aplică principiul „restitutio

in integrum”, în speță urmează să fie anulate și notările făcute în registrul bunurilor

imobile, prin care pârâta și-a rezervat dreptul asupra bunului viitor, proprietar al

căruia ar fi devenit după darea în exploatare a casei de locuit.

În drept, își întemeiază cerințele în baza art. art. 735, 747 alin. (1), (2), 748,

765 Cod civil.

Solicită, rezilierea contractului investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012 privind

construcția imobilului și radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor,

notărilor și grevărilor instituite în favoarea Irinei Tcaciuc în privința bunul imobil nr.

010042501201002.

La 28 decembrie 2015, Sahanovici Denis a depus o cerere în instanța de

insolvabilitate prin care a solicitat să fie atras în procesul intentat la cererea

administratorului SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu

privire la rezilierea contractului investițional în calitate de intervenient accesoriu.

În motivarea cererii Sahanovici Denis a invocat că prin contractul de vânzare a

părții sociale din 26 iunie 2010 au cumpărat împreună cu Lohmaev Alexei de la

Sahanovici Veaceslav partea socială în capitalul social al SRL „Sah & Co Invest” în

mărime de 100% din capitalul social și anume Lohmaev Alexei - 50% și Sahanovici

Denis - 50%.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 mai 2014, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Lohmaev Alexei împotriva SRL

„Sah & Co Invest” și lui Sahanovici Veaceslav, intervenient accesoriu Sahanovici

Denis cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și

obligarea la întreprinderea acțiunilor, fiind recunoscut valabil contractul de vânzare-

cumpărare a părții sociale din SRL „Sah & Co Invest” nr. 7680 din 26 iunie 2010

încheiat între Lohmaev Alexei și Sahanovici Veaceslav, însă cu toate acestea, Camera

Înregistrării de Stat a refuzat să înregistreze modificările în Registru de Stat al

persoanelor juridice.

Consideră că suma de 8 600 euro în baza contractului de investiție urma să fie

vărsată în contabilitatea întreprinderii SRL „Sah & Co Invest” din partea lui Tcaciuc

Irina, ori aceasta, în baza unei procuri întocmite pe numele lui Dmitrii Boris a

transmis lui Lohmaev Alexei un automobil Volksvagen Passat, care a fost vândut lui

„BS-Leasing Grup” SA.

Solicită Sahanovici Denis, atragerea în calitate de intervenient accesoriu în

cadrul procesului civil intentat la cererea administratorului SRL „Sah & Co Invest”,

Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului

investițional.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, cererea

înaintată de Sahanovici Denis cu privire la atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, a fost admisă

cererea administratorului insolvabilității SC „Sah & Co Invest” SRL – Druță Adrian,

fiind reziliat contractul investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012 încheiat între SC

„Sah & Co Invest” SRL și Tcaciuc Irina cu privire la construcția imobilului și radiat

din Registrul bunurilor imobile înregistrarea, notarea și grevarea instituită în favoarea

Irinei Tcaciuc în legătură cu bunul imobil cu numărul cadastral 0100425.012.01.002.

La 28 noiembrie 2016, Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Cucu Dumitru a

declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea administratorului insolvabilității SRL „Sah & Co Invest”, Druță

Adrian să fie respinsă.

La data de 11 ianuarie 2017 Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Cucu

Dumitru a depus cererea de recurs motivată invocând că instanța de insolvabilitate nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a

pricinii iar concluziile expuse în hotărâre vin în contradicție cu materialele pricinii.

Mai indică recurenta că instanța de insolvabilitate ilegal a admis acțiunea

înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian

privind rezilierea contractului încheiat între Tcaciuc Irina și SRL „Sah & Co Invest”

cu radierea din Registrul de Stat al notărilor vizavi de contractul investițional nr.

11/12 din 21 iunie 2012 privind construcția imobilului, lipsind-o de dreptul la un

proces echitabil.

Or, reprezentantul său, avocatul Cucu Dumitru a înaintat o cerere de amânare a

ședinței de judecată pe motiv că urma să participe în procesul în cauză pentru prima

dată și avea nevoie de timp suplimentar pentru a se pregăti de examinarea cauzei însă,

instanța a examinat cauza în lipsa sa și a reprezentantului său, lipsindu-i de

posibilitatea de a administra ca probe înscrisuri ce combat cele expuse în acțiunea

înaintată de către administratorul insolvabilității SRL „Sah & Co Invest”, Druță

Adrian.

La data de 12 aprilie 2017, Sahanovici Veaceslav a depus referință la cererea

de recurs înaintată de către Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Dumitru Cucu,

solicitând respingerera acestuia și invocând legalitatea și temeinicia hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

La data de 28 martie 2017, Sahanovici Denis a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate din 18 noiembrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. Totodată a solicitat ca recursul

declarat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 18 noiembrie 2016, să fie

considerat ca fiind depus în termenul legal.

În motivarea recursului a indicat că deși prin contractul din 26 iunie 2010,

împreună cu Lohmaev Serghei au cumpărat de la Sahanovici Veaceslav câte 50% din

partea socială a SRL „Sah & Co Invest”, dânsul pe parcursul a 7 ani nu a întreprins

careva acțiuni din numele societății însă, are aceleași drepturi asupra SRL „Sah & Co

Invest” ca și Lohmaev Serghei,

Astfel, menționează că Tcaciuc Irina acceptând contractul din 26 iunie 2010, în

calitate de act ce confirmă împuternicirile lui Lohmaev Alexei la încheierea

contractului de investiții și observând că 50% din partea socială a SRL „Sah & Co

Invest” îi aparțin dânsului, este gata să-i achite și dânsului o sumă analogică la fel, ca

unui participant al contractului cu drepturi depline.

La data de 19 aprilie 2017, Sahanovici Denis a depus recurs suplimentar

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, invocând

aceleași motive și temeiuri.

Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

După cum denotă din actele cauzei copia încheierii și hotărârii din 18

noiembrie 2016 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin

scrisoarea nr. 2c-394-5/13 din 23 ianuarie 2017 (f.d. 57), însă careva date privind

recepționarea acestora de către destinatari, materialele cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursurile la 28 noiembrie 2016 și respectiv 28 martie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și

care urmează a fi respinse cu menținerea hotărârii și încheierii instanței de

insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii la data

de 21 iunie 2012, între SRL „Sah & Co Invest” și Tcaciuc Irina a fost încheiat

contractul investițional nr. 11/12 privind construcția imobilului – apartamentul nr. 2

cu suprafața de 47, 93 m.p. cu nr. cadastral 010042501201002 și autentificat sub nr.

2823 de notarul public Șevciuc Viorica (f. d. 5 – 8).

Potrivit contractului, beneficiarul Tcaciuc Irina se obliga să efectueze achitarea

prețului de cost al bunului imobil, iar antreprenorul SRL „Sah & Co Invest” se

obliga să construiască bunul imobil, cu transmiterea în proprietate beneficiarului.

Ulterior încheierii contractului, Tcaciuc Irina a făcut notările corespunzătoare în

Registrul bunurilor imobile.

Potrivit pct. 4.1 al contractului, prețul imobilului a fost stabilit în mărime de 8

650 euro, iar potrivit pct. 4.3 al contractului, Tcaciuc Irina urma să achite suma sus

indicată pînă la data de 12 iulie 2012.

Drept urmare a expirării termenului de achitare, investitorul nu și-a onorat

obligațiunile de plată. La data de 03 decembrie 2012, la data de 05 ianuarie 2013 și la

data de 24 iulie 2013, în adresa investitorului Tcaciuc Irina au fost expediate un șir de

somații prin care s-a solicitat achitarea sumei restante (f .d. 13, 14).

Colegiul reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie

2013, a fost admisă spre examinarea cererea introductivă cu intentarea procedurii

accelerate de restructurare a debitorului SRL „Sah & Co Invest” și aplicarea

măsurilor de asigurare de rigoare, precum și numirea în calitate de administrator

provizoriu al SRL „Sah & Co Invest”, pe Grițcu Marcu, deținătorul autorizației nr.

158 din 19 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al RM.

Astfel, la data de 19 mai 2015 administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță

Adrian s-a adresat cu o cerere în instanța de insolvabilitate împotriva Irinei Tcaciuc

cu privire la rezilierea contractului investițional.

Drept urmare, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, a

fost admisă cererea depusă de administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian

împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului investițional, a fost

reziliat contractul investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012 încheiat între SRL „Sah &

Co Invest” și Tcaciuc Irina și a fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile

înregistrarea, notarea și grevarea instituită în favoarea Irinei Tcaciuc în legătură cu

bunul imobil cu nr. cadastral 0100425.012.01.002.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul

conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 5 alin. (2) a Legii

insolvabilității, care indică că instanța de insolvabilitate dispune de competență

exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de

masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor

la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform CPC.

Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației.

Potrivit art. 572 alin. (1) și alin. (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Iar, potrivit prevederilor art. 735 alin. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi

contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți. Alin. (2) al

aceluiași articol prevede că, Pentru determinarea neexecutării esențiale, în special se

iau în considerare următoarele circumstanțe: a) neexecutarea privează substanțial

creditorul de ceea ce acesta se aștepta de la executarea contractului, cu excepția

cazului când debitorul demonstrează că nu a prevăzut și nu putea să prevadă în mod

rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligațiilor ține de esența

contractului; c) neexecutarea este intenționată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă

temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a

contractului.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs constată că

prima instanță corect a concluzionat că art. 735 Cod civil, permite părții interesate, în

cazul de față SRL „Sah & Co Invest”, să pretindă rezilierea contractului în cazul

existenței unei neexecutări esențiale din partea celeilalte părți.

Aceasta deoarece, din materialele cauzei, în special din esența contractului

investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012, reiese că prețul este o clauză contractuală

esențială, ori beneficiarul Tcaciuc Irina se obliga să efectueze achitarea prețului de

cost al bunului imobil, iar antreprenorul SRL „Sah & Co Invest” se obliga să

construiască bunul imobil, cu transmiterea bunului în proprietate beneficiarului.

Respectiv, luând în considerație prevederile legale și faptul că după încheierea

contractului investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012, Tcaciuc Irina nu a respectat o

clauză contractuală esențială și anume, nu a achitat prețul bunului imobil în mărime

de 8 650 euro până la data de 12 iulie 2012, și faptul că nici în urma somațiilor din

data de 03 decembrie 2012, 05 ianuarie 2013, 24 iulie 2013, nu a achitat prețul

bunului, Colegiul civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, consideră că prima instanță a determinat definitiv circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părți în

corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul și

interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, și întemeiat a ajuns la

concluzia cu privire la admiterea acțiunii.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată a fi neîntemeiat argumentul

recurentei în sensul că instanța de insolvabilitate examinând pricina civilă în absența

sa și a reprezentantului său a privat-o de dreptul la un proces echitabil, întrucât la

actele cauzei se conține cererea avocatului Cucu Dumitru din 17 noiembrie 2016, prin

care solicită amânarea ședinței de judecată din 18 noiembrie 2016 ora 09.30 (f. d. 42),

fapt ce atestă că recurenta și reprezentantul ei a cunoscut despre ședința respectivă.

Iar, faptul că instanța de insolvabilitate a găsit neîntemeiată cererea de amânare

și a respins-o, continuând examinarea cererii administratorului insolvabilității, nu

poate fi tratat ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil, cu atât mai mult că

însuși Tcaciuc Irina nu a demonstrat imposibilitatea prezentării în ședința de judecată,

chiar și dacă a contractat un al treilea avocat care a depus cerere de amânare or,

motivele amânării nu sunt legate și de imposibilitatea prezentării Irinei Tcaciuc în

ședință, instanța fiind în drept să respingă cererea de amânare a ședinței de judecată

cazul în care consideră că aceasta nu este întemeiată.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentei în sensul

că în ultima ședință de judecată din data de 18 noiembrie 2016, dânsa urma să

prezinte înscrisuri care să combată cele expuse în acțiune de către administrator, și tot

în acea ședință urma a fi prezentat și audiat martorul Lohmaev Alexei, care putea să

confirme primirea banilor pentru construcția apartamentului de la Tcaciuc Irina.

Aceasta deoarece, cauza dată s-a aflat pe rolul instanței de insolvabilitate mai

bine de un an și jumătate, iar pe parcursul acestei perioade Tcaciuc Irina nu a

prezentat la materialele dosarului vre-un act primar care ar atesta achitarea datoriei și

nici nu a probat imposibilitatea prezentării până la data ultimei ședințe de judecată

din data de 18 noiembrie 2016.

Mai mult ca atât, pe parcursul unui an și jumătate cât s-a aflat cauza pe rol în

instanța de insolvabilitate, Tcaciuc Irina a contractat trei avocați diferiți.

La data de 14 decembrie 2015, instanța de insolvabilitate a admis cererea

avocatului Irinei Tcaciuc, Istrati Adrian de a amâna ședința de judecată, din motiv că

acesta urma să facă cunoștință cu materialele dosarului, fapt ce se confirmă prin

procesul-verbal al ședinței din 14 decembrie 2015 (f. d. 20).

La data de 18 martie 2016, instanța de insolvabilitate a admis o altă cerere a

avocatului Irinei Tcaciuc, Istrati Adrian de a amâna ședința de judecată, din motive

personale depusă de către acesta la data de 14 martie 2016 (f. d. 32).

La data de 20 mai 2016, instanța de insolvabilitate a considerat imposibilă

examinarea cauzei în lipsa pârâtei, Tcaciuc Irina și a reprezentantului acesteia,

avocatul Istrati Adrian, dispunând din nou amânarea ședinței de judecată (f. d. 35).

La ședința de judecată din data de 14 iunie 2016 în instanța de insolvabilitate

nu s-au prezentat pârâta, Tcaciuc Irina și reprezentantul acesteia, avocatul Istrati

Adrian, motiv din care ședința de judecată a fost amânată (f. d. 37).

La data de 19 septembrie 2016, Tcaciuc Irina a contractat un alt avocat, Covali

Sergiu, care la ședința de judecată din 20 septembrie 2016 a solicitat instanței de

insolvabilitate un termen suplimentar pentru a face cunoștință cu materialele cauzei.

Astfel, instanța de insolvabilitate în ședința de judecată din 20 septembrie 2016

a admis cererea avocatului Covali Sergiu și iarăși a amânat ședința de judecată (f. d.

40).

La data de 16 noiembrie 2016, Tcaciuc Irina a contractat un alt avocat, Cucu

Dumitru, care a depus o cerere prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din

motiv că urmează să participe la un seminar și are nevoie de timp suplimentar pentru

a face cunoștință cu materialele dosarului (f. d. 42).

La ședința de judecată din data de 18 noiembrie 2016 nu s-a prezentat pârâta

Tcaciuc Irina și reprezentantul acesteia, Cucu Dumitru, însă instanța de

insolvabilitate a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa acestora (f. d.45).

În atare circumstanțe, instanța de recurs consideră că Tcaciuc Irina, cunoscând

despre data ședinței de judecată din 18 noiembrie 2016, fapt confirmat prin semnătura

reprezentantului său, Covali Sergiu pe recipisa anexată la materialele cauzei (f. d.

41), urma să asigure prezența avocatului său la ședința de judecată.

În același timp Tcaciuc Irina a dispus de timp suficient pentru a oferi

posibilitate reprezentantului său de a face cunoștință cu materialele cauzei, având în

vedere că ședințele de judecată au fost amânate de nenumărate ori.

Nu pot fi reținute nici invocările recursului precum că Tcaciuc Irina la data de

30 iulie 2012 a achitat parțial mijloacele bănești după încheierea contractului de

vânzare a părții sociale, și anume achitarea a avut loc prin intermediul lui Tcaciuc

Alexandru, cu suma de 4 000 euro și automobil de model Wolkswagen Passat, anul

fabricației 2010, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu există nici un act

justificativ care ar confirma faptul transmiterii sumelor bănești și executarea

obligațiilor contractuale, prin intermediul contabilității întreprinderii.

Totodată, Colegiu instanței de recurs consideră că prin încheierea din 18

noiembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău justificat a respins cererea lui Sahanovici

Denis cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că, în conformitate cu

art. 356 CPC, cererea de declararea a insolvabilității se judecă de instanță conform

normelor generale din prezentul cod cu excepțiile și completările stabilite de

legislație.

Conform art. 67 alin. (1) persoana interesată într-un proces pornit între alte

persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

Totodată, în conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 4 alin. (1) din aceeași Lege, participanți la procesul de

insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității,

lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau,

după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege.

Iar, conform art. 88 alin. (1) și (2) din Legea menționată, după intentarea

procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a

acționarilor/asociaților debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant

persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale acționarilor/asociaților

acestora și pentru a participa la procedură din contul debitorului. Dacă nu este

desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării

hotărârii privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului,

instanța de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rândul

persoanelor specificate la art.247.

Colegiul reține că din esența normelor de drept enunțate este de înțeles că

participanții procesului de insolvabilitate sunt provizoriu, administratorul

insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor,

debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în

prezenta lege, iar interesele acționarilor/asociaților debitorului în cadrul derulării

procesului de insolvabilitate a societății sunt reprezentate de un reprezentat desemnat

de adunarea generală a acționarilor/asociaților.

Sub aspectul dat la caz prezintă relevanță prevederile art. 6 alin. (3) al Legii

privind actele legislative care indică că actul legislativ special cuprinde norme

juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte

strict determinate prin derogare de la regula generală. În caz de divergență între o

normă a actului legislativ general și o normă a actului legislativ special cu aceeași

forță juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Prin urmare, raportând aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că

asociatul Sahanovici Denis nu poate fi admis în calitate de intervenient accesoriu în

cadrul derulării procesului de insolvabilitate față de SC „Sah & Co Invest” SRL.

Aceasta deoarece, procedura de insolvabilitate este o procedură specifică și se

desfășoară în conformitate cu Legea insolvabilității, care nu identifică intervenienții

accesorii sau principali în calitatea procesului de insolvabilitate și nu prevede

atragerea în proces a asociaților în calitate intervenienți.

Or, Sahanovici Denis fiind asociat a debitorului SC „Sah & Co Invest” SRL

participă în cadrul derulării procesului de insolvabilitate al întreprinderii prin prisma

prevederilor art. 88 din Legea insolvabilității, ce reglementează aspecte ce țin de

reprezentarea debitorului în procedura de insolvabilitate.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate întemeiat a respins

cererea înaintată de asociatul Sahanovici Denis cu privire la atragerea în proces în

calitate de intervenient accesoriu.

Sub acest aspect, argumente invocate în recurs, nu pot fi reținute, deoarece nu

indică la ilegalitatea încheierii recurate, mai mult că sunt similare celor invocate în

cadrul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate, cărora le-a fost dată o apreciere

în corespundere cu prevederile legale.

Față de cele ce preced și având în vedere că hotărârea și încheierea instanței de

insolvabilitate sunt întemeiate, iar temeiurile invocate de către recurenți sunt

nejustificate și se combat prin cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursurile și a menține hotărârea și încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de către Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul

Dumitru Cucu și de către Sahanovici Denis.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care

a fost admisă cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL „Sah & Co

Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului

investițional și încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea lui Sahanovici Denis cu privire la atragerea în proces în calitate

de intervenient accesoriu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva