2rhc-20/18 — rezilierea contractului investitional

2rhc-20/18 — rezilierea contractului investitional (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rhc-20/18

prima instanță: E. Clim

instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru

I. Druță, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către Lohmaev Alexei,

în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Sah & Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu

privire la rezilierea contractului investițional,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 prin care au

fost respinse recursurile declarate de către Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul

Cucu Dumitru și de către Sahanovici Denis și menținută hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

SRL „Sah & Co Invest” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă

cererea introductivă cu intentarea procedurii accelerate de restructurare a debitorului

SRL „Sah & Co Invest” și aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare, fiind numit

în calitate de administrator provizoriu al SRL „Sah & Co Invest”, Grițcu Marcu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016, a fost

constatată insolvabilitatea SRL „Sah & Co Invest”, s-a trecut la procedura de

faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Sah & Co Invest” și distribuirii

produsului rezultat, fiind numită în calitate de lichidator Baidaus Alina, deținătoarea

autorizației nr. 144 din 19 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al RM.

La 19 mai 2015 administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian a depus

o cerere în instanța de insolvabilitate împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea

contractului investițional.

1

În motivarea cererii a invocat că la 21 iunie 2012 între SRL „Sah & Co Invest”

și Tcaciuc Irina a fost încheiat contractul investițional nr. 11/12 privind construcția

imobilului - apartamentul nr. 2 cu suprafața de 47,93 m.p. cu nr. cadastral XXXXX.

A comunicat că contractul respectiv a fost autentificat de notarul Șevciuc

Viorica cu nr. 2823 la 21 iunie 2012, iar ulterior, Tcaciuc Irina a făcut notările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

A indicat că potrivit pct. 4.1. al contractului, prețul imobilului a fost stabilit în

mărime de 8 650 euro, iar conform pct. 4.3. al contractului, Tcaciuc Irina urma să

achite suma sus indicată până la data de 12 iulie 2012. Însă, cu toate că termenul de

achitare a ajuns la scadență, investitorul nu și-a onorat obligațiunile de plată.

A menționat administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian că deși la

3 decembrie 2012, 5 ianuarie 2013 și 24 iulie 2013, în adresa investitorului Tcaciuc

Irina au fost expediate somații prin care s-a solicitat achitarea sumei restante, nici

până în prezent, Tcaciuc Irina nu a întreprins careva acțiuni în vederea achitării

datoriei, din care motiv pentru contractul investițional încheiat cu Tcaciuc Irina sunt

aplicabile prevederile referitoare la rezilierea contractelor.

Totodată, a susținut că întrucât în cazul rezoluțiunii se aplică principiul

„restitutio in integrum”, în speță urmează să fie anulate și notările făcute în Registrul

bunurilor imobile, prin care pârâta și-a rezervat dreptul asupra bunului viitor,

proprietar al căruia ar fi devenit după darea în exploatare a casei de locuit.

În drept, și-a întemeiat cerințele în baza art. art. 735, 747 alin. (1), (2), 748,

765 Cod civil.

A solicitat, rezilierea contractului investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012

privind construcția imobilului și radierea din Registrul bunurilor imobile a

înregistrărilor, notărilor și grevărilor instituite în favoarea Irinei Tcaciuc în privința

bunului imobil nr. cadastral XXXXX.

La data de 28 decembrie 2015, Sahanovici Denis a depus o cerere în instanța

de insolvabilitate prin care a solicitat să fie atras în procesul intentat la cererea

administratorului SRL „Sah & Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu

privire la rezilierea contractului investițional în calitate de intervenient accesoriu.

În motivarea cererii, Sahanovici Denis a invocat că prin contractul de vânzare-

cumpărare a părții sociale din 26 iunie 2010 a cumpărat împreună cu Lohmaev

Alexei de la Sahanovici Veaceslav partea socială în capitalul social al SRL „Sah &

Co Invest” în mărime de 100% din capitalul social și anume Lohmaev Alexei - 50%

și Sahanovici Denis - 50%.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 mai 2014 a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Lohmaev Alexei împotriva SRL

„Sah & Co Invest” și lui Sahanovici Veaceslav, intervenient accesoriu Sahanovici

Denis cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și

obligarea la întreprinderea acțiunilor, fiind recunoscut valabil contractul de vânzare-

cumpărare a părții sociale din SRL „Sah & Co Invest” nr. 7680 din 26 iunie 2010

încheiat între Lohmaev Alexei și Sahanovici Veaceslav, însă cu toate acestea,

Camera Înregistrării de Stat a refuzat să înregistreze modificările în Registru de Stat

al persoanelor juridice.

A reiterat că suma de 8 600 euro în baza contractului de investiție urma să fie

vărsată în contabilitatea SRL „Sah & Co Invest” din partea Irinei Tcaciuc, ori

2

aceasta, în baza unei procuri întocmite pe numele lui Boris Dmitrii a transmis lui

Lohmaev Alexei un automobil Volkswagen Passat, care a fost vândut către SA „BS-

Leasing Grup”.

A solicitat Sahanovici Denis atragerea în calitate de intervenient accesoriu în

cadrul procesului civil intentat la cererea administratorului SRL „Sah & Co Invest”,

Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea contractului

investițional.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, cererea

înaintată de Sahanovici Denis cu privire la atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, a fost admisă

cererea administratorului insolvabilității SRL ,,Sah & Co Invest” – Druță Adrian,

fiind reziliat contractul investițional nr. 11/12 din 21 iunie 2012 încheiat între SRL

„Sah & Co Invest” și Tcaciuc Irina cu privire la construcția imobilului și radiat din

Registrul bunurilor imobile înregistrarea, notarea și grevarea instituită în favoarea

Irinei Tcaciuc în legătură cu bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.

La 28 noiembrie 2016, Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Cucu Dumitru

a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea administratorului insolvabilității SRL „Sah & Co Invest”, Druță

Adrian să fie respinsă.

La 11 ianuarie 2017 Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Cucu Dumitru a

depus cererea de recurs motivată.

La 28 martie 2017, Sahanovici Denis a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate din 18 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017 au fost respinse

recursurile declarate de către Tcaciuc Irina, reprezentată de avocatul Cucu Dumitru

și de către Sahanovici Denis și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2016 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

La 17 mai 2017 Tcaciuc Veaceslav și Lohmaev Alexei au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tcaciuc Veaceslav

și Lohmaev Alexei împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017.

La 3 noiembrie 2017 Tcaciuc Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, solicitând admiterea acesteia

cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs prin emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tcaciuc

Alexandru împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017.

La 11 ianuarie 2018 Lohmaev Alexei a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs și a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2016, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs prin emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la data de 21 iunie 2012, între

SRL „Sah & Co Invest” și Tcaciuc Irina a fost încheiat contractul investițional

privind construcția imobilului nr. 11/12.

A afirmat că Lohmaev Alexei, în calitate de asociat al SRL „Sah & Co Invest”

a încasat mijloacele bănești pentru construcția apartamentului și transmiterea lui în

proprietatea Irinei Tcaciuc.

A menționat că Lohmaev Alexei nu a fost antrenat în procesul de judecată,

ceea ce înseamnă că instanța de judecată nu a reținut această circumstanță

determinantă pentru soluționarea justă a cauzei.

A susținut că în ședințele de judecată urma a fi antrenat cel puțin ca

intervenient accesoriu sau audiat în calitate de martor Lohmaev Alexei, care să

confirme faptul primirii banilor pentru construcția apartamentului. Iar, din

materialele dosarului se constată existența litigiilor între Sahanovici Denis și

Lohmaev Alexei.

Totodată, a mai comunicat că datorită litigiilor existente între Sahanovici

Denis, Lohmaev Alexei și Sahanovici Veaceslav, banii achitați de Tcaciuc Irina, nu

au fost introduși în casieria întreprinderii, dar nicidecum nu înseamnă că banii nu au

fost achitați.

A reiterat că Tcaciuc Veaceslav, soțul Irinei Tcaciuc urma a fi antrenat în acest

proces de judecată, deoarece este coproprietar al apartamentului, din motiv că

bunurile care se obțin în căsătorie sunt proprietate comună.

A comunicat că prin decizia instanței de recurs lui Tcaciuc Veaceslav i s-a

încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece este coproprietar al apartamentului

din litigiu.

A indicat că momentul în care s-au achitat mijloacele bănești a fost după

încheierea contractului de vânzare a părții sociale, adică după data de 26 iunie 2010,

și anume la 30 iulie 2012.

A insistat că Tcaciuc Irina a achitat prețul pentru construcția apartamentului

în mărime de 8 650 euro, prin intermediul lui Tcaciuc Alexandru, cu suma de 4 000

euro și automobilul de model Volkswagen Passat, anul fabricației 2010.

A explicat că Lohmaev Alexei a cumpărat cota socială a SRL „Sah & Co

Invest” la data de 26 iunie 2010, devenind asociat cu 50 % împreună cu Sahanovici

Denis.

Drept temei al cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și lit. c)

Cod de procedură civilă, menționând că instanța a emis hotărârea cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul Lohmaev Alexei, cu referire la dispozițiile

art. 449 lit. b), c) CPC, nu a prezentat nici o probă în susținerea cererii sale de

revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Așadar, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele

noi apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă cerere în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. b) CPC, mai mult că circumstanțele invocate, au constituit deja temei

de revizuire înaintat de către Lohmaev Alexei și Tcaciuc Veceaslav în cererea de

revizuire anterioară din 17 mai 2017, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție

din 27 septembrie 2017 a fost respinsă ca inadmisibilă.

5

Prin urmare, aceste circumstanțe sunt temeiuri repetate, fapt ce contravine

dispozițiilor art. 451 alin. (4) CPC, care direct statuează că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Nu constitui temei de admitere a revizuirii nici referirea revizuentului la

prevederile art. 449 lit. c) CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c)

CPC, este important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei

persoane care nu a fost implicată, iar instanța de judecată să constate că persoana

care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest

sens revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în

proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. c) CPC, aceasta deoarece, prin decizia revizuirea căreia se solicită, a

fost dispusă respingerea recursurilor declarate de către Tcaciuc Irina, reprezentată

de avocatul Cucu Dumitru și de către Sahanovici Denis și menținută hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 și încheierea Curții de Apel Chișinău din

18 noiembrie 2016, în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității SRL

„Sah & Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la rezilierea

contractului investițional din motivul neexecutării condițiilor contractuale de către

Tcaciuc Irina.

Instanței nu au fost prezentate probe pertinente și concludente ce ar confirma

sau ar indica în mod sugestiv asupra faptului că instanța de recurs a emis hotărârea,

revizuirea căreia se solicită în speță, cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces, în special drepturilor lui Tcaciuc Alexandru și Lohmaev

Alexei.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că Lohmaev Alexei nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă -

faptul că prin hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezat

în careva drepturi.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate

de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute

la art. 449 CPC, mai mult ca atât argumentele invocate în cererea de revizuire se

referă inclusiv și la fondul cauzei, care, la fel, nu se încadrează în temeiurile

reglementate de acest articol.

Situația de fapt impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății

6

în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute

în mod limitativ în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de

judecată urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor

juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu se admite

depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire, iar Lohmaev

Alexei a depus cerere de revizuire în mod repetat cu aceleași temeiuri, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Lohmaev Alexei ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Lohmaev Alexei împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017,

în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Sah & Co Invest”, Druță Adrian împotriva Irinei Tcaciuc cu privire la

rezilierea contractului investițional.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

7