3r-133/17 — Încasarea sumei.

Dosarul nr. 3r-133/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță și N. Simciuc

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Artiom Ion

împotriva Inspectoratului General de Poliție al MAI, privind încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Inspectoratul General al Poliției al MAI,

a c o n s t a t a t:

La 22 noiembrie 2016, Artiom Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General de Poliție al MAI, privind încasarea sumei.

Solicită reclamantul încasarea din contul Inspectoratului General de Poliție al

MAI, în beneficiul său a sumei de 13917,60 lei reținută cu titlu de impozit pe venit.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de Artiom Ion împotriva Inspectoratului General de

Poliție al MAI, privind încasarea sumei a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul

Inspectoratului General de Poliție al MAI, în beneficiul lui Artiom Ion suma de

13917,60 lei – cu titlu de restanță la indemnizația unică de concediere (f.d. 40, 43-48).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 22 martie 2017,

Inspectoratul General de Poliție al MAI a contest-o cu apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2017, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de Inspectoratul General de Poliție al MAI, apelantului acordîndu-i-se termen

de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat,

ședința de judecată fiind stabilită pentru 4 iulie 2017, ora 1000 (f.d. 52).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, a fost respinsă cererea

reprezentantului apelantului Inspectoratul General de Poliție al MAI, privind

1

prelungirea termenului de procedură stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 15 mai 2017 și a fost restituit apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție al

MAI (f.d. 60-63).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a concluzionat că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile date prin încheierea din 15 mai 2017 și nu a depus apel motivat.

Invocînd ilegalitatea acestei încheiri, la 20 iulie 2017, Inspectoratul General al

Poliției al MAI a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4

iulie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei pentru judecarea apelului în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții

de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 (f.d. 64), însă la dosar nu sunt administrate probe

care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei încheierii recurate.

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Inspectoratul General al Poliției al MAI, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 16 martie 2017, cererea de chemare în judecată înaintată de Artiom Ion

împotriva Inspectoratului General de Poliție al MAI, privind încasarea sumei a fost

admisă. S-a dispus încasarea din contul Inspectoratului General de Poliție al MAI, în

beneficiul lui Artiom Ion suma de 13917,60 lei – cu titlu de restanță la indemnizația

unică de concediere.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 22 martie 2017

Inspectoratul General de Poliție al MAI a contest-o cu, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă, iar prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2017, nu s-a dat curs apelului declarat de Inspectoratul General de

Poliție al MAI, apelantului acordîndu-i-se termen de 10 zile, din momentul

2

recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat, ședința de judecată fiind

stabilită pentru 4 iulie 2017, ora 1000.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 4 iulie 2017, a respins cererea

reprezentantului apelantului Inspectoratul General de Poliție al MAI, privind

prelungirea termenului de procedură stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 15 mai 2017 și a fost restituit apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție al

MAI, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile date prin încheierea din 15 mai

2017 și nu a depus apel motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 115 CPC, care statuiază expres că la

cererea participanților la proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate prelungi

termenul de procedură.

Instanța de recurs punctează faptul că în dispoziția normei de drept procedural

citate, legiuitorul a lăsat instanței de judecată prerogativa de a prelungi termenul de

procedură, la cererea participanților la proces, în cazul în care se demonstrează prin

probe pertinente cauza imposibilității respectării termenului de procedură stabilit de

lege sau de instanța de judecată.

La caz, reprezenatntul apelantul Inspectoratul General de Poliție al MAI și-a

motivat solicitarea de prelungire a termenului de procedură stabilit de instanța de apel

prin încheierea din 15 mai 2017, prin faptul că ar fi recepționat copia acestei încheieri

la 26 iunie 2017, or actele pricinii certifică exhaustiv faptul că Inspectoratul General de

Poliție al MAI a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017

la 16 iunie 2017, iar din această dată începe a curge termenul de 10 zile indicat de

instanța de apel (f.d. 55).

Prin urmare, Colegiul constată temeinicia poziției instanței de apel prin care a

dispus respingerea cererii reprezentantului apelantului Inspectoratul General de Poliție

al MAI, privind prelungirea termenului de procedură stabilit prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 mai 2017.

Instanța de recurs punctează că potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar în conformitate cu art. 61 alin.

(1) CPC, instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, recepționînd la 16 iunie 2017 copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

15 mai 2017, apelantul-recurent Inspectoratul General de Poliție al MAI, întru

respectarea normelor de drept procedural citate, urma să se folosească cu bună-credință

de drepturile procedurale, în sensul respectării termenului de procedură stabilit de

instanța de apel.

3

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, ce ține de restituirea

cererii de apel, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reliefa

369, alin. (1), lit. a) CPC, care statuează exhaustiv că instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În acest sens, instanța de recurs menționează că în temeiul art. 368 alin. (1) CPC,

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 mai 2017, nu a dat curs apelului

declarat de Inspectoratul General de Poliție al MAI, acordîndu-i apelantului termen de

10 zile, din momentul recepționării încheierii respective, pentru înlăturarea

neajunsurilor și depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care își întemeiază apelul.

Actele pricinii certifică faptul că apelantul – recurent a recepționat încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017 la 16 iunie 2017 (f.d. 55), iar termenul

acordat de instanța de apel pentru a depune apelul motivat a fost de 10 zile, din

momentul recepționării încheierii respective, astfel, data limită fiind 27 iunie 2017.

Prin urmare, Colegiul menționează că apelantul-recurent a cunoscut despre

neajunsorile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel din 16 iunie 2017 și

tot din această dată a conoscut și despre termenul limită prescris de Curtea de Apel

Chișinău în interiorul căruia urma să înlature nejunsurile din cerere de apel – 27 iunie

2017, însă într-un mod nejustificat, avînd la dispoziție 10 zile, apelantul-recurent nu a

întreprins careva acțiuni care ar certifica intenția de a executa indicațiile date de

instanța de apel.

Astfel, prin prisma normelor de drept procedural citate, coroborate cu probele

administrate la dosar, instanța de recurs menționează că este întemeiată poziția

instanței de apel, prin care a stabilit că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel date prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017 și corect

a dispus restituirea cererii de apel declarate de Inspectoratul General de Poliție al MAI.

Colegiul nu poate reține argumentele recurentului invocate în cererea de recurs,

deoarece sunt declarative, neavînd suport probant pertinent. Or, art. 16 CPC, hotărîrile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Totodată, potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 alin.

4

(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Instanța de recurs punctează că sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect

a dispus restituirea cererii de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă

un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Artiom Ion împotriva

Inspectoratului General de Poliție al MAI, privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

5