3ra-967/17 — anularea răspunsului lichidatorului, constatarea încalcarii dreptului privind accesul la informatie si obligarea lichidatorului să prezinte toate informatiile si documentele solicitate

3ra-967/17 — anularea răspunsului lichidatorului, constatarea încalcarii dreptului privind accesul la informatie si obligarea lichidatorului să prezinte toate informatiile si documentele solicitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-967/17

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – D. Munteanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, L.Popova, A. Danilov

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Sandulachi Pantelei,

în cauza civila la cererea de chemare în judecata depusa de Sandulachi

Pantelei împotriva Вăncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în

proces de lichidare și Băncii Naționale a Moldovei privind anularea răspunsului

lichidatorului, constatarea încălcării dreptului privind accesul la informație și

obligarea lichidatorului să prezinte toate informațiile și documentele solicitate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 prin care s-a

respins apelul declarat de Sandulachi Pantelei și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 26 septembrie 2014, Sandulachi Pantelei s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva ВС „Investprivatbank” SA în proces de lichidare și Băncii

Naționale a Moldovei privind anularea răspunsului lichidatorului, constatarea

încălcării dreptului privind accesul la informație și obligarea lichidatorului să

prezinte toate informațiile și documentele solicitate.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la data

de 05 august 2014, în temeiul Legii cu privire la petiționare și în legătură cu mai

multe neclarități evidente față de modul defectuos al administrării de către

lichidatorul ВС „Investprivatbank” SA, Grigori Olaru a sumelor de bani,

rambursați de reclamant strict pentru achitarea creditului primit, a fost înaintată o

1

petiție prin care s-a solicitat informații referitor la modul utilizării sumei de 500

000,00 lei, achitată de reclamant, în calitate de debitor.

Reclamantul indică, că a solicitat lichidatorului Grigori Olaru să prezinte

debitorului următoarele informații: cine a luat decizia de a schimba destinația

plății, efectuată de debitor în sumă de 500 000,00 lei, utilizând-o pentru penalități,

atunci când în ordinul de plată nr. 43 din 12 noiembrie 2010 era stipulat de

debitor la compartimentul destinația plății era indicat pentru achitarea creditului;

de ce la semnarea, la 26 noiembrie 2010, a acordului nr. 15, debitorul nu a fost

informat că, suma încasată anterior de 500 000,00 lei deja a fost utilizată integral

pentru acoperirea unor penalități și nu pentru închiderea creditului de bază; de ce

reclamantul a fost dus în eroare la semnarea acordului nr. 15; ce penalitate a fost

acoperită prin nota de contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie 2010; de către cine a

fost întocmită și semnată nota de contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie 2010; de ce

nu a fost întocmit un ordin de plată și care este diferența dintre un ordin de plată

și o notă de contabilitate; la decizia cui și în ce mod a fost distribuită, pe interior,

suma de 500000,00 lei cu descifrarea completă din cont până la bănuți; cine au

fost beneficiarii finali (numele, prenumele, funcția și suma concretă) ai sumei de

500000,00 lei și toate ordinele sau dispozițiile lichidatorului, emise față de

această sumă.

La 26 august 2014, prin intermediul poștei, reclamantul a primit un răspuns

pe care îl consideră evaziv, indicând că lichidatorul nu dorește benevol să

prezinte, informațiile solicitate de debitor, demonstrând prin aceasta o conduită

vicioasă față de relațiile cu debitorul care, cu bună-credință, a pus la dispoziția

creditorului suma de 500 000,00 lei, destinată pentru rambursarea creditului.

A mai indicat reclamantul că, grație conduitei cu rea-credință a lichidatorului

Băncii nominalizate, au fost epuizate toate oportunitățile extrajudecătorești de a

obține răspunsuri concrete și la subiect la cele 8 întrebări, formulate în petiția

menționată.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată din 26 septembrie

2014 (f.d 1-2 vol.I), cererea de chemare în judecată actualizată din 02 aprilie 2015

(f.d 38-48 vol.I), cererea privind concretizarea cerinților acțiunii din

30 septembrie 2015 (f.d 82-84 vol.I), cererea de chemare în judecată actualizată

(f.d 92-103 vol.I); cererea de chemare în judecată din 11 martie 2015 (f.d 2-4

vol.II), cererea de chemare în judecată actualizată din 05 august 2015 (f.d 51-67

vol.II), cererea de chemare în judecată actualizată din 25 ianuarie 2016 (f.d 119-

124 vol.II) și cererea de chemare în judecată concretizată din 13 octombrie 2016

f.d 210-215 vol.II); anularea ca neîntemeiat și nejustifcat răspunsul lichidatorului

din 22 august 2014, ca fiind emis contrar prevederilor Legii; să fie constatată

încălcarea de către lichidatorul Grigori Olaru la examinarea petițiilor din

2

05 august 2014 și 28 octombrie 2014, a dreptului privind accesul liber la

informație prevăzut de art. 10 alin. (2) CEDO, art. 34 Constituția RM, art. art.

513, 516, 572, 644, 1041, 1044, 1231 Cod Civil al RM, art. art. 10, 11, 19, 21

Legea privind accesul la informație; obligarea lichidatorului ВС

„Investprivatbank” SA să prezinte toate informațiile și documentele solicitate de

reclamant în petițiile din 05 august 2014 și 28 octombrie 2014; declarația oficială

emisă de lichidatori în ordinea, prevăzută de art. 38/5 alin. (1) lit. f) Legea

instituțiilor financiare, art. art. 680, 700 Cod Civil al RM, privind

autorizarea/aprobarea acordurilor creditare și de gaj, semnate la 30-31 decembrie

2008 de Sandulachi Pantelei cu fosta conducere a Băncii; dispozițiile și ordinile

administrative emise de lichidatori, precum și extrasele din conturi referitor la

gestionarea, pe interior, a sumelor de 500000,00 lei, 800000,00 lei, 146204,84 lei

și 963331,02 lei, însușite ca penalități din cei 5300000 lei, achitați de debitor la

12 noiembrie 2010, 25 noiembrie 2010 și 17 decembrie 2010; scopurile utilizării

și beneficiarii finali ai penalităților de 500000,00 lei, 800000,00 lei, 146204,84 lei

și 963331,02 lei cu indicarea concretă a părții primite din aceste sume; penalitatea

care a fost acoperită prin nota de contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie 2010 și

documentele referitor la modul gestionării pe interior a sumei vizate în acest

document; de către cine din administrația lichidatorului a fost întocmită și

semnată nota de contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie 2010, din care motive nu a

fost întocmit un ordin de plată la încasarea sumei de 500000,00 lei, dar s-a operat

doar cu o notă de contabilitate; ordonatorul, plătitorul și beneficiarul notei de

contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie 2010 și din care motiv aceștia nu au fost

indicați în acest document bancar; statutul și destinația contului creditar nr.

173408011383 și, descifrările din acest cont referitor la suma de 500000,00 lei;

temeiurile în baza cărora din cei 800000,00 lei, prestați de debitor la 25 noiembrie

2010, suma de 760703,14 lei a fost gestionată pe interior prin nota de

contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie 2010, iar suma de 39296,86 lei - prin nota

de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010. Motivarea aplicării diferitor documente

bancare la încasarea penalităților menționate; motivele de fapt și de drept, în baza

cărora în nota de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010 în sumă de 39296,86 lei,

este indicat plătitorul, iar în nota de contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie 2010

pe suma de 760703,14 lei această mențiune lipsește; temeiurile de drept în baza

cărora lichidatorul, ca unicul reprezentant oficial al ВС „Investprivatbank” SA în

proces de lichidare și-a asumat în nota de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010

pe suma de 39296,86 lei și statutul de plătitor; ordonatorul și beneficiarul oficial

al notei de contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie 2010 pe suma de 760703,14 lei

și, motivele de fapt și de drept în baza cărora aceștia nu au fost indicați în acest

document bancar; scopurile utilizării și beneficiarii finali ai penalităților de

3

760703,14 lei (nota de contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie 2010) și de

39296,86 lei (nota de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010); de către cine au

fost întocmite și semnate nota de contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie 2010 și

nota de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010; raționamentele de fapt și de drept

în baza cărora din cei 800000,00 lei prestați la 25 noiembrie 2010, suma de

760703,14 lei a fost gestionată ca penalitate prin contul creditorial nr.

173408011383, iar penalitatea de 39296,86 lei - prin contul nr. 4951080114055;

responsabilii întocmirii și semnării la 20 decembrie 2010 a notelor de plată nr.

29002, 29003, 29004 și notei de contabilitate nr. 203; temeiurile de fapt și de

drept în baza cărora în nota de plată nr. 29004 beneficiarul încasării creditului în

sumă de 1398052,50 lei este indicat S.R.L. „Picador Grup”, iar beneficiarul

încasării dobânzii de 1492411,54 lei în nota de plată nr. 29003 este indicată ВС

„Investprivatbank” SA în proces de lichidare; temeiurile de fapt și de drept în

baza cărora în notele de plată nr. 29002, 29003 și 29004 în calitate de plătitor este

indicată ВС „Investprivatbank” SA în proces de lichidare și nu debitorul S.R.L.

„Picador Grup”; motivele de fapt și de drept în baza cărora ВС

„Investprivatbank” SA, în persoana lichidatorului, în cele 3 din 4 documente

bancare perfectate la data de 20 decembrie 2010, și-a atribuit calitatea atât de

plătitor cât și de beneficiar; raționamentele de fapt și de drept în baza cărora din

cele 4000000 lei rambursate la 20 decembrie 2010, dobânda în sumă de

1492411,54 lei, indicată în nota de plată nr. 29003, a fost gestionată prin contul

creditar nr. 173408011383, iar penalitatea de 963331,02 lei, indicată în nota de

plată nr. 29002, prin contul nr. 4951080114055; statutul, destinația, ordonatorul și

toate descifrările de la contul nr. 4951080114055 ce ține de modul gestionării,

prin intermediul acestuia, a sumelor de 39296,86 lei și 963331,02 lei din cele

2409535,90 lei, sumă însușită ca penalitate din prestația de 5300000,00 lei,

rambursată de reclamant în noiembrie-decembrie 2010; destinația, ordonatorul și

toate descifrările de la contul nr. 173408011383 ce țin de modul gestionării, prin

intermediul acestuia, a sumelor de 500000,00 lei, 760703,14 lei și 146204,84 lei

din cele 2409535,90 lei, sumă însușită ca penalitate din prestația de 5300000,00

lei, rambursată de reclamant în noiembrie - decembrie 2010; descifrarea

operațiunilor bancare în baza cărora sumele de 500000,00 lei, 800000,00 lei și

4000000,00 lei, transferate la contul nr. 3526280 de către debitorul gajist SC

„Ișcompan” SRL în favoarea S.R.L. „Picador Grup”, au ajuns la contul debitorial

nr. 279128011512 și, cine este ordonatorul și beneficiarul acestui cont;

operațiunile bancare în baza cărora a fost încasată ca credit suma de 1398052,60

lei din cei 5300000,00 lei rambursați în noiembrie - decembrie 2010, virată de

plătitorul ВС „Investprivatbank” SA, de la contul nr. 1412380127415, cont ce

aparținea debitorului S.R.L. „Picador Grup” și cine a fost ordonatorul acestei

4

operațiuni bancare; ordonatorul și beneficiarul oficial al notei de contabilitate nr.

203 din 20 decembrie 2010 și motivele de ce aceștia nu au fost indicați în acest

document bancar; motivele de fapt și de drept în baza cărora nota de contabilitate

nr. 203 și notele de plată nr. 29002, 29003 și 29004, perfectate la 20 decembrie

2010, debitorul SRL „Picador Grup” nu este indicat în calitate de plătitor;

justificarea perceperii dobânzii anume în sumă de 1492411,54 lei, încasată la

20 decembrie 2010 din cei 5300000,00 lei, rambursați de Sandulachi Pantelei prin

intermediul debitorului gajist SC „Ișcompan” SRL în favoare debitorului SRL

„Picador Grup” și motivele ignorării stării de drept și de fapt care a intervenit

după 27 septembrie 2010, când fostul lichidator a refuzat să primească înainte de

termenul de scadență prestația de bază a creditului în sumă de 3750000,00 lei;

justificarea aplicării, la încasarea penalităților, a diferitor forme de documente

bancare și obiectivele atinse prin aceasta, luând în considerație faptul că la

20 decembrie 2010, penalitatea de 146204,84 lei a fost însușită prin nota de

contabilitate nr. 203, iar penalitatea de 963331,02 lei - prin nota de plată

nr. 29002; notificările, șomațiile și ordinele de plată care au fost înaintate după

20 decembrie 2010 lui Sandulachi Pantelei sau debitorului principal, în ordinea

legală prevăzută de art. art. 602, 609 și 617 Cod Civil al RM, cu referință la

prezența unei restanțe în sumă de 130429,39 lei, sumă susținută de lichidatorul

Olaru Grigore în Certificatul bancar depus de lichidatorul Olaru Grigore la OUP

sau, restanța de 1287264,87 lei, sumă invocată și susținută plenar în instanțele de

judecată; forma și conținutul informațiilor prezentate de fostul lichidator

instanțelor judecătorești la înaintarea după 17 decembrie 2010, față de Sandulachi

Pantelei a notificărilor, șomațiilor și notelor de plată cu referință la sumele de

130429,39 lei sau 1287264,87 lei; motivele de fapt și de drept de ce în instanțele

de judecată nu a fost invocată și susținută restanța de 130429,39 lei, sumă

stipulată oficial în Certificatul bancar prezentat de lichidatorul Olaru Grigore la

OUP în cauza penală nr. 2013031598; din care motive, după 20 decembrie 2010,

nu a fost șomat și nu a fost informat debitorul sau debitorii gajiști despre existența

încă a unei restanțe de 130429,80 lei. Cine se face vinovat de această evidentă

neglijență în serviciu; temeiurile de fapt și de drept în baza cărora a fost calculată

și invocată restanța de 1287264,87 lei și, de ce aceasta nu a fost revendicată în

conformitate cu limitele permise legale de încasare a prestațiilor de la debitor,

prevăzute de cadrul legal instituit prin art. art. 14 alin. (3) și 68 alin. (3) Legea cu

privire la gaj, acesta intervenind după înaintarea de către lichidator, la 08 iunie

2010, a mai multor preavize privind exercitarea dreptului de gaj; documentele

confirmative, emise de lichidator sau reprezentanții săi, prin care debitorul sau

debitorii gajiști ar fi fost înștiințați oficial că, prestațiile lor de 500000,00 lei,

800000,00 lei și 1109535,86 lei din cei 5300000,00 lei, rambursați înainte de

5

termenul de scadență, au fost însușite de lichidatori doar pentru acoperirea unor

penalități, nefiind utilizate la destinația strictă indicată de plătitor în ordinile sale

de plată și susținută oficial de lichidator prin acordul nr. 15 din 26 noiembrie

2010; din care raționamente de fapt și de drept prestațiile debitorului de

500000,00 lei, 800000,00 lei și 1109535,86 lei din cei 5300000,00 lei, rambursați

înainte de termenul de scadență, nu au fost gestionați, pe interior, în conformitate

cu prevederile pct. 1 al acordului nr. 15 din 26 noiembrie 2010 și, cum ar fi fost

posivil ca Sandulachi Pantelei să asigure o prestație creditară de 329641,80 dolari

S.U.A., prevăzută de acest acord și susținută plenar de lichidator, dacă, din start,

sumele menționate nu au fost gestionate de lichidator la destinația convenită între

părți și, indică expres în ordinele de plată a plătitorului - rambursarea creditului,

dar au fost utilizate pentru acoperirea unor penalități neidentificate în

documentele bancare emise de lichidator; motivele de fapt și de drept în baza

cărora din cei 5300000,00 lei prestați de debitor și debitorii gajiști înainte de

termenul de scadență, doar 1398052,60 lei au fost utilizați la destinația indicată de

plătitor - achitarea creditului și, de ce nu a fost folosită toată suma strict pentru

închiderea creditului de 3750000,00 lei și a dobânzii aferente: a fost o decizie

asumată de lichidator sau s-a acționat la indicațiile BNM (de la cine concret, sub

ce formă și conținutul acestora); motivele în baza cărora, la recepționarea plăților

de 500000,00 lei 800000,00 lei și 4000000,00 lei, nu a fost respectată ordinea

legală de gestionare a plăților prevăzută de art. 586 alin. (1) și art. 655 CC și,

aprobată de lichidatorul Ropot Ion prin acordul nr. 15 din 26 noiembrie 2010;

documentele confirmative despre faptul că, la 12 noiembrie 2010, 25 noiembrie

2010 și 17 decembrie 2010, lichidatorii, primind fără obiecții prestațiile creditare

de 500000,00 lei 800000,00 lei și 4000000,00 lei și, utilizând din acestea pentru

acoperirea unor penalități suma de 2409535,80 lei, și-ar fi rezervat expres acest

drept și ar fi anunțat oficial plătitorul, la momentul primirii prestațiilor, despre

modificarea radicală a destinației față de o parte considerabilă din suma

rambursată în corespundere cu ordinile de drept prevăzută de art. art. 626 alin (3),

1041, 1044 CC, potrivit cărora creditorul, în cazul în care a primit executarea,

poate cere plata penalităților doar dacă și-a rezervat expres acest drept la primirea

acestuia, urmând să-l informeze neîntârziat pe plătitor și prezentându-i darea de

seamă și, nu are dreptul să folosească în avantajul său bunurile pe care le primește

ori pe care era obligat să le administreze la exercitarea mandatului acordat, dacă

nu are consimțământul proprietarului și dacă dreptul de folosință nu rezultă din

Lege sau din mandat; motivele și raționamentele susținerii de către lichidatori în

fața OUP a unei restanțe a lui Sandulachi Pantelei în sumă de 130429,93 lei, iar în

instanțele de judecată s-a insistat asupra unei datorii de 1287264,87 lei.

6

Reclamantul Sandulachi Pantelei în ședința de judecată din 13 octombrie

2016 și-a retras cerințele privind: declararea ca fiind nule și fără efecte juridice

următoarele documente bancare: nota de contabilitate nr. 11 din 15 noiembrie

2010 în sumă de 500000,00 lei, nota de contabilitate nr. 112 din 26 noiembrie

2010 în sumă de 760703,14 lei, nota de plată nr. 29002 din 26 noiembrie 2010 în

sumă de 39296,86 lei, nota de plată nr. 29003 din 20 decembrie 2010 în sumă de

1492411,54 lei, nota de contabilitate nr. 203 din 20 decembrie 2010 în sumă de

146204,84 lei și nota de plată nr. 29002 din 20 decembrie 2010 în sumă de

963331,02 lei - ca fiind întocmite cu depășirea competențelor, acordate de plătitor

prin ordinele de plată nr. 43 din 12 noiembrie 2010, nr. 11 din 25 noiembrie 2010

și nr. 46 din 17 decembrie 2010 și ordinii de drept prevăzută de art. art. 586 alin.

(1), 655, 626 alin. (3), 1035, 1041, 1044 CC și, acceptată de lichidator prin

acordul nr. 15 din 26 noiembrie 2010; acordarea reclamantului o reparație

materială echitabilă de 8216700,10 lei, ceea ce constituie echivalentul sumelor de

2409535,90 lei și 1492411,54 lei, însușite abuziv de lichidatori la 15 noiembrie

2010, 26 noiembrie 2010 și 20 decembrie 2010 ca penalități și dobânzi, precum și

dobânda aferentă, calculată de la aceste sume pe perioada cât lichidatorii le-au

utilizat în favoarea sa, fără autorizație și consimțământ din partea debitorului

plătitor; încasarea de la Banca Națională a Moldovei în favoarea reclamantului

prejudiciului material de 8216700,10 lei, cauzat de acțiunile defectuoase ale

lichidatorilor desemnați de Banca Națională a Moldovei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 august 2015, în

proces, în calitate de copârât a fost atrasă Banca Națională a Moldovei (f.d 85 vol.

II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 octombrie 2016,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecata depusa de Sandulachi

Pantelei împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare și Băncii

Naționale a Moldovei privind anularea răspunsului lichidatorului, constatarea

încălcării dreptului privind accesul la informație și obligarea lichidatorului să

prezinte toate informațiile și documentele solicitate.

La 28 noiembrie 2016, Sandulachi Pantelei a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 31 octombrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecata depusa de Sandulachi Pantelei să fie

admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, s-a respins apelul

declarat de Sandulachi Pantelei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 31 octombrie 2016.

7

La 03 iulie 2017, Sandulachi Pantelei a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 cu remiterea

cauzei spre judecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2017, considerând-o ilegală și care urmează a fi casată în

temeiul art. 432 alin. (3) lit. a) CPC.

Menționează că, judecătorul Popova Ludmila a mai făcut parte din alt complet

de judecată și a examinat același obiect, expunându-și poziția prin decizia din

02 martie 2016 în favoarea lichidatorului BC „Investprivatbank” SA și Băncii

Naționale a Moldovei.

Consideră că, judecătorul Popova Ludmila era obligată să se abțină de la

judecată pe cauza dată.

Susține că, eronat au fost aplicate prevederile art. 373 alin 5 CPC, or instanța

de apel urma să se pronunțe asupra tuturor motivelor susținute în apel.

Totodată, Sandulachi Pantelei remarcă că, instanțele inferioare, neîntemeiat

i-au îngrădit dreptul legitim de a afla mai multe informații.

La 05 septembrie 2017, Banca Națională a Moldovei a depus referință, prin

care a solicitat respingerea recursului depus de către Sandulachi Pantelei (f.d. 50-

51 vol. III).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

01 martie 2017 (f.d. 23-33 vol. III), fiind expediată în adresa părților prin

scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău la 18 aprilie 2017 (f.d. 34 vol.

III), confirmarea privind recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurentul s-a conformat prevederilor

legale, declarând recursul la 03 iulie 2017 (f.d. 36-40 vol. III).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

8

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sandulachi Pantelei, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv, nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

9

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Sandulachi Pantelei, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Sandulachi Pantelei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

10