2ra-1745/17 — repararea prejudiciului material.

dosarul nr. 2ra-1745/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – C. Guzun

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială

„Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civila la cererea de chemare în judecata depusa de Societatea

Comercială „Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Cujba Victor privind repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Lemn Comerț” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 29 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 27 aprilie 2016, SC „Lemn Comerț” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cujba Victor privind repararea prejudiciului

material.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, Cujba Victor, fiind

angajat la SC „Lemn Comerț” SRL, a semnat contractul de răspundere materială

deplină nr. 3 din 02 mai 2012.

Începând cu 30 iulie 2014 s-a transferat în funcția de hamal.

În baza ordinului nr. 86 din 23 decembrie 2015, responsabili pentru

exploatarea și buna funcționarea pentru perioada rece al anului a obiectelor

1

sistemului de încălzire a SC „Lemn Comerț” SRL au fost numiți Voicu Roman și

Cujba Victor, despre ce s-a adus la cunoștința angajaților contra semnătură.

Comunică că, conform ordinului SC „Lemn Comerț” SRL nr. 88 din

30 decembrie 2015, s-a acordat concediu neplătit angajaților pentru perioada

30 decembrie 2015-09 ianuarie 2016 (în legătură cu sărbătorile de iarnă).

Respectiv, Cujba Victor, fiind una din persoanele responsabile pentru

vacanța de iarnă, urma să scurgă apa din sistemul de încălzire. Neonorarea

obligațiunilor sale, asupra cărora era responsabil, a dus la înghețarea traseului de

alimentare cu apă a cazangeriei de la care se încălzea atelierul de mobilă și

tâmplărie și anume, s-a spart țeava de alimentare cu apă a cazangeriei.

Paguba a fost depistată la 11 ianuarie 2016, când a reînceput activitatea de

lucru la SC „Lemn Comerț” SRL. Pentru reparația traseului de alimentare cu apă

a cazangeriei pentru încălzirea atelierului de mobilă și tâmplărie, reclamantul a

suportat cheltuieli în sumă de 23 422,93 lei, care includ: 5 372,40 lei - țevi, 11

376,53 lei - material izolant, 1 654,00 lei - vopsea și material de prelucrare a

țevilor, 1 120,00 lei - tablă zincată, 3 900,00 lei - lucrări.

Procesul-verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr. 2 din 20 ianuarie

2016 s-a adus la cunoștința pârâtului, contra semnătură.

Menționează că, conform ordinului nr. 8 din 20 ianuarie 2016 persoanele

responsabile de dauna cauzată s-au obligat să recupereze prejudiciul în rate egale,

respectiv Cujba Victor urma să achite paguba în mărime de 11 711,46 lei.

Relatează că, în scopul soluționării prealabile a litigiului, la 24 martie 2016

reclamanta a expediat în adresa lui Cujba Victor reclamație, care a fost

recepționată de către pârât personal la 30 martie 2016.

Solicită SC „Lemn Comerț” SRL, încasarea de la Cujba Victor în beneficiul

SC „Lemn Comerț” SRL a sumei de 11 711,46 lei cu titlu de prejudiciu și a sumei

de 351,34 lei - cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Lemn Comerț” SRL împotriva lui

Cujba Victor privind repararea prejudiciului material a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

La 20 decembrie 2016, SC „Lemn Comerț” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016 și adoptarea unei noi

hotărâri, prin care cererea reclamantei să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, s-a respins apelul

declarat de SC „Lemn Comerț” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016.

2

La 31 iulie 2017, SC „Lemn Comerț” SRL a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 cu

pronunțarea deciziei de admitere a cererii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017, considerând-o ilegală și care urmează a fi casată în

temeiul art. 432 alin. (2) lit. c) și alin. (4) CPC.

Menționează că, Cujba Victor, fiind angajat la SC „Lemn Comerț” SRL, a

semnat contractul de răspundere materială deplină nr. 3 din 02 mai 2012, mai

mult, conform ordinului nr. 8 din 20 ianuarie 2016 persoanele responsabile de

dauna cauzată s-au obligat să recupereze prejudiciul cauzat în rate egale,

respectiv, Cujba Victor urma să achite paguba în mărime de 11 711,46 lei.

Consideră că, Cujba Victor este de acord cu conținutul ordinului nr. 3 din

02 mai 2012 și ordinului nr. 8 din 20 ianuarie 2016, deoarece ele nu au fost

contestate de către pârât.

Menționează că, hotărârea emisă de instanță este una ilegală, neîntemeiată,

care urmează a fi anulată cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

06 iunie 2017 (f.d. 82-86), fiind expediată în adresa părților prin scrisoarea de

însoțire a Curții de Apel Chișinău la 17 iulie 2017 (f.d. 87), confirmarea privind

recepționarea acesteia de către recurenta la materialele dosarului lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurenta s-a conformat prevederilor

legale, declarând recursul la 31 iulie 2017 (f.d. 89-91).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

3

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Lemn Comerț” SRL,

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv, nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza

4

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SC „Lemn Comerț” SRL, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea Comercială „Lemn Comerț” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5