2ds-50/17 — cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de întârzieire

prima instanță: C. Valah 2ds-50/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând cererea lui Mihail Durnescu cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 2 august 2017

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină Agenția teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu

privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și

penalității de întârziere

constată:

La 7 octombrie 2016, Compania Națională de Asigurări în Medicină Agenția

teritorială Centru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail

Durnescu cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală și penalității de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că Compania Națională de Asigurări în

Medicină, potrivit legislației în vigoare, este în drept să identifice avocații care se

eschivează de la plata primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și să

înainteze acțiuni în instanța de judecată pentru încasarea sumei debitoare.

Explică că potrivit informației plasate pe site-ul oficial al Ministerului

Justiției, www.justice.gov.md, Mihail Durnescu activează ca avocat în baza

licenței nr. 2236 din 7 iunie 2011, fiind fondator al Cabinetului avocatului „Mihail

Durnescu”, amplasat în mun. Chișinău str. Belinschi, 32 și se atribuie la categoria

plătitorilor primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă

care se asigură în mod individual.

Menționează că Mihail Durnescu urma să achite integral prima de asigurare

obligatorie de asistență medicală în sumă fixă în termen de 3 luni de la data intrării

în vigoare a legii fondurilor de asigurare obligatorie de asistență medicală pe anul

respectiv.

Notează că Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe

anul 2014 nr. 330 din 23 decembrie 2013 a întrat in vigoare la 17 ianuarie 2014 și

prin urmare, termenul de achitare a primei de asigurare obligatorie de asistență

1

medicală în sumă fixă de 4056 lei pentru anul 2014 a fost până la 17 aprilie 2014

inclusiv.

Mai indică că Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe

anul 2015 a întrat in vigoare la 28 aprilie 2015 și prin urmare, termenul de achitare

a primei de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă de 4056 lei

pentru anul 2015 a fost până la 28 iulie 2015 inclusiv.

La fel, remarcă că potrivit Ordinului Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină nr. 661-A din 23 decembrie 2015 privind fondurile provizorii ale

asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2016, prima de asigurare

obligatorie de asistență medicală pentru anul 2016, calculată în sumă fixă în

valoare absolută ce constituie 4056 lei, urma să fie achitată până la 31 martie a

anului de gestiune.

Susține că potrivit datelor din Sistemul Informațional „Asigurarea

Obligatorie de Asistență Medicală”, înregistrată cu nr. 000007–001 din 20 august

2013, în Registrul de evidență al operatorilor de date cu caracter personal al

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, pe parcursul

anilor 2014, 2015, 2016, Mihail Durnescu nu și-a onorat obligația prevăzută de

legislație de a achita prima de asigurare obligatorie de asistență medicală în

termenul legal stabilit.

Menționează că neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de

asistență medicală atrage după sine calcularea unei majorări de întârziere în

proporție de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere, iar termenul de

prescripție extinctivă pentru stingerea primelor de asigurare obligatorie de asistență

medicală și a penalităților aferente acestora este de 3 ani.

Relevă că în adresa lui Mihail Durnescu a fost expediat preaviz cu solicitarea

achitării datoriei pentru anii 2014, 2015, 2016, iar în pofida faptului că preavizul a

fost recepționat, datoriile nu au fost achitate.

Afirmă că Mihail Durnescu înregistrează pentru anii 2014, 2015, 2016

datorie totală în sumă de 14589,44 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 28 alin. (1) lit. f),

57 alin. (1), 166-167 CPC, art. 512, 514, 572-592 Cod civil, art. 22 alin. (1) pct. 2

din anexa nr. 2 la Legea nr. 153-XV din 26 decembrie 2002, art. 4 alin. (2) din

Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2014 nr. 330

din 23 decembrie 2013, art. 4 alin. (3) din Legea fondurilor asigurării obligatorii de

asistență medicală pe anul 2015 nr. 74 din 12 aprilie 2015, Ordinul Companiei

Naționale de Asigurări în Medicină nr. 661-A din 23 decembrie 2015 privind

fondurile provizorii ale asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2016

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Mihail Durnescu în folosul

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a primei de asigurare obligatorie de

asistență medicală pe anii 2014, 2015, 2016 în sumă de 12168 lei și penalității de

întârziere în sumă de 2421,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, a

fost admisă cererea de chemare în judecată a Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină Agenția teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu privire la

2

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de

întârziere.

A fost încasat din contul lui Mihail Durnescu în beneficiul Companiei

Naționale de Asigurări în Medicină prima de asigurare obligatorie de asistență

medicală pentru anii 2014, 2015, 2016 în sumă de 12168 lei și penalitatea de

întârziere în sumă de 2421,44 lei, iar în total suma de 14589,44 lei.

La 6 decembrie 2016, Mihail Durnescu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii sau transmiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Mihail Durnescu, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivată, fiindu-i acordat termen până la 3

mai 2017, ora 15:00 pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată, a fost explicat că în cazul în care nu va prezenta instanței de apel

apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 mai 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de Mihail Durnescu, în legătură că apelantul nu a înlăturat

neajunsurile indicate în încheierea din 8 februarie 2017 în termen.

La 2 iunie 2017, Mihail Durnescu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Mihail Durnescu și încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 mai

2017, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Mihail Durnescu, prin

care a solicitat repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii de a nu

da curs și încheierii de restituire emise de instanța de apel și restituirea cauzei la

rejudecare la faza primirii apelului spre examinare.

La 11 iulie 2017, Mihail Durnescu a depus recurs suplimentar.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 2 august 2017, a fost respinsă

cererea lui Mihail Durnescu cu privire la repunerea în termen a recursului

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017.

A fost respins recursul declarat de Mihail Durnescu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017 și încheierii Curții de Apel Chișinău

din 3 mai 2017.

A fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 mai 2017 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină Agenția

teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu privire la încasarea primei de

asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de întârziere.

La 8 august 2017, Mihail Durnescu a depus cerere privind emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 2 august 2017.

În motivarea acesteia a invocat că dânsul în cadrul examinării cererii în

ordine de apel, a solicitat amânare, pe motiv că a fost plecat cu copiii la spital, fapt

despre care a informat instanța de apel. Ca răspuns la cererea depusă a fost

informat de grefieră precum că examinarea apelului a fost amânată pentru altă dată.

3

Afirmă că, verificând baza de date la 31 mai 2017, nu a găsit niciun act

judecătoresc, însă la rezultatul ședinței a fost menționat că apelul a fost restituit.

Consideră că decizia a fost emisă fără a da răspunsuri la întrebările expuse în

recurs și probatoriul la care s-a făcut referire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori

a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Din analiza dispozițiilor legale sus citate, rezultă indubitabil că legislatorul a

prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Instanța de recurs conchide că cererea depusă de Mihail Durnescu cu privire

la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din

2 august 2017, nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC.

Or, la caz, se constată că temei de adoptare a unei decizii suplimentare,

Mihail Durnescu a invocat faptul că decizia instanței de recurs a fost emisă fără a

se da răspuns la întrebările expuse în recursul depus de el și probatoriul la care s-a

făcut referire.

Invocările date, însă, nu sunt menționate de legiuitor, la art. 250 alin.(1)

CPC, ca temei de emitere a unei hotărâri suplimentare, aceste temeiuri, fiind

prevăzute, de norma citată, în mod exhaustiv.

Pentru toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Mihail Durnescu cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiției din 2 august 2017.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Mihail Durnescu cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiției din 2 august 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină Agenția teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu privire la

4

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de

întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

5