2r-467/17 — cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de întârziere

2r-467/17 — cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: C. Valah 2r-467/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

DECIZIE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Mihail Durnescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină Agenția teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu

privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și

penalității de întârziere

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pentru înlăturarea

neajunsurilor și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 mai 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel

constată:

La 7 octombrie 2016, Compania Națională de Asigurări în Medicină Agenția

teritorială Centru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail

Durnescu cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală și penalității de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că Compania Națională de Asigurări în

Medicină, potrivit legislației în vigoare, este în drept să identifice avocații care se

eschivează de la plata primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și să

înainteze acțiuni în instanța de judecată pentru încasarea sumei debitoare.

Explică că potrivit informației plasate pe site-ul oficial al Ministerului

Justiției, www.justice.gov.md, Mihail Durnescu activează ca avocat în baza

licenței nr. 2236 din 7 iunie 2011, fiind fondator al Cabinetului avocatului „Mihail

Durnescu”, amplasat în mun. Chișinău str. Belinschi, 32 și se atribuie la categoria

plătitorilor primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă

care se asigură în mod individual.

Menționează că Mihail Durnescu urma să achite integral prima de asigurare

obligatorie de asistență medicală în sumă fixă în termen de 3 luni de la data intrării

1

în vigoare a legii fondurilor de asigurare obligatorie de asistență medicală pe anul

respectiv.

Notează că Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe

anul 2014 nr. 330 din 23 decembrie 2013 a întrat in vigoare la 17 ianuarie 2014 și

prin urmare, termenul de achitare a primei de asigurare obligatorie de asistență

medicală în sumă fixă de 4056 lei pentru anul 2014 a fost până la 17 aprilie 2014

inclusiv.

Mai indică că Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe

anul 2015 a întrat in vigoare la 28 aprilie 2015 și prin urmare, termenul de achitare

a primei de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă de 4056 lei

pentru anul 2015 a fost până la 28 iulie 2015 inclusiv.

La fel, remarcă că potrivit Ordinului Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină nr. 661-A din 23 decembrie 2015 privind fondurile provizorii ale

asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2016, prima de asigurare

obligatorie de asistență medicală pentru anul 2016, calculată în sumă fixă în

valoare absolută ce constituie 4056 lei, urma să fie achitată până la 31 martie a

anului de gestiune.

Susține că potrivit datelor din Sistemul Informațional „Asigurarea

Obligatorie de Asistență Medicală”, înregistrată cu nr. 000007–001 din 20 august

2013, în Registrul de evidență al operatorilor de date cu caracter personal al

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, pe parcursul

anilor 2014, 2015, 2016, Mihail Durnescu nu și-a onorat obligația prevăzută de

legislație de a achita prima de asigurare obligatorie de asistență medicală în

termenul legal stabilit.

Menționează că neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de

asistență medicală atrage după sine calcularea unei majorări de întârziere în

proporție de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere, iar termenul de

prescripție extinctivă pentru stingerea primelor de asigurare obligatorie de asistență

medicală și a penalităților aferente acestora este de 3 ani.

Relevă că în adresa lui Mihail Durnescu a fost expediat preaviz cu solicitarea

achitării datoriei pentru anii 2014, 2015, 2016, iar în pofida faptului că preavizul a

fost recepționat, datoriile nu au fost achitate.

Afirmă că Mihail Durnescu înregistrează pentru anii 2014, 2015, 2016

datorie totală în sumă de 14589,44 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 28 alin. (1) lit. f),

57 alin. (1), 166-167 CPC, art. 512, 514, 572-592 Cod civil, art. 22 alin. (1) pct. 2

din anexa nr. 2 la Legea nr. 153-XV din 26 decembrie 2002, art. 4 alin. (2) din

Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2014 nr. 330

din 23 decembrie 2013, art. 4 alin. (3) din Legea fondurilor asigurării obligatorii de

asistență medicală pe anul 2015 nr. 74 din 12 aprilie 2015, Ordinul Companiei

Naționale de Asigurări în Medicină nr. 661-A din 23 decembrie 2015 privind

fondurile provizorii ale asigurării obligatorii de asistență medicală pe anul 2016

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Mihail Durnescu în folosul

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a primei de asigurare obligatorie de

2

asistență medicală pe anii 2014, 2015, 2016 în sumă de 12168 lei și penalității de

întârziere în sumă de 2421,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, a

fost admisă cererea de chemare în judecată a Companiei Naționale de Asigurări în

Medicină Agenția teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu privire la

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de

întârziere.

A fost încasat din contul lui Mihail Durnescu în beneficiul Companiei

Naționale de Asigurări în Medicină prima de asigurare obligatorie de asistență

medicală pentru anii 2014, 2015, 2016 în sumă de 12168 lei și penalitatea de

întârziere în sumă de 2421,44 lei, iar în total suma de 14589,44 lei.

La 6 decembrie 2016, Mihail Durnescu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii sau transmiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Mihail Durnescu, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivată, fiindu-i acordat termen până la 3

mai 2017, ora 15:00 pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată, a fost explicat că în cazul în care nu va prezenta instanței de apel

apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 mai 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de Mihail Durnescu, în legătură că apelantul nu a înlăturat

neajunsurile indicate în încheierea din 8 februarie 2017 în termen.

La 2 iunie 2017, Mihail Durnescu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Mihail Durnescu și încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 mai

2017, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Mihail Durnescu, prin

care a solicitat repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii de a nu

da curs și încheierii de restituire emise de instanța de apel și restituirea cauzei la

rejudecare la faza primirii apelului spre examinare.

La 11 iulie 2017, Mihail Durnescu a depus recurs suplimentar.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile instanței de apel,

considerându-le ca neîntemeiate, lipsite de temei juridic, ilegale, adoptate cu

încălcarea normelor de drept material și procedural, emise fără cercetare sub toate

aspectele, complet și obiectiv a circumstanțelor cauzei.

Susține că la 3 mai 2017, a depus cerere prin care a solicitat amânarea

ședinței de judecată din 3 mai 2017, pe motiv că se află în concediul medical.

Ulterior, din partea instanței a primit informație că cererea lui cu privire la

amânarea ședinței de judecată a fost admisă și ședința instanței de apel a fost

amânată, iar despre data ședinței va fi informat suplimentar.

Menționează că abia la 31 mai 2017, verificând baza de date a depistat că

cererea de apel a fost restituită.

3

Afirmă că nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Notează că la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat, însă instanța de apel nu s-a expus asupra demersului.

Consideră că restituirea cererii de apel îi îngrădește accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

După cum denotă actele cauzei, la 6 decembrie 2016, Mihail Durnescu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 8 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii,

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau remiterea cauzei la

rejudecare.

Ca consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017,

nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte

apelul motivat, fiindu-i acordat termen până la 3 mai 2017 ora 15:00.

În același timp, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu va fi prezentat

apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 425 al CPC (în vigoare în momentul pronunțării

actului contestat), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15

zile de la data pronunțării ei.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 8 februarie 2017 prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarată de

Mihail Durnescu, a fost expediată în adresa ultimului și recepționată de acesta la

11 aprilie 2017, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire și avizul de recepție,

anexate la materialele cauzei (f. d. 49,50).

Conform art. 111 alin. (1) CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

4

Drept urmare, raportând la caz prevederile legale menționate în coroborare

cu cele constatate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși încheierea din 8 februarie 2017, prin

care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Mihail Durnescu împotriva

hotărârii primei instanțe, a fost recepționată de Mihail Durnescu la 11 aprilie

2017, recursul împotriva acesteia a fost depus de ultimul numai la 2 iunie 2017,

prin urmare cu încălcarea termenului legal de 15 zile, care, de altfel, a expirat la

26 aprilie 2017.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal se confirmă și prin

însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a

invocat niciun motiv plauzibil, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și care ar constitui temei pentru

repunerea recursului în termen.

Or, din sensul art. 116 alin.(1) și (3) CPC rezultă cert că persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Astfel, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, recurentul Mihail Durnescu motivează depășirea termenului de

depunere a recursului prin faptul că s-ar fi aflat în concediu medical, însă fără a

prezenta careva probe care ar confirma acest fapt.

Totodată, în susținerea omiterii termenului de prescripție, recurentul indică

și faptul că nu a recepționat încheierea de a nu da curs, argument care, de altfel,

este în contradicție cu materialele cauzei, or, după cum a fost deja menționat, prin

avizul de recepție se atestă cert că recurentul a recepționat încheierea din

8 februarie 2017, la 11 aprilie 2017 (f. d. 50).

Din perspectiva celor expuse, cerința de repunere în termen a recursului

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, fapt ce dictează și respingerea recursului

împotriva încheierii din 8 februarie 2017, prin care nu a fost dat curs cererii de apel

depusă de Mihail Durnescu, ca tardiv.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul

6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul reține că Mihail

Durnescu, care a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

5

Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, nu a înlăturat neajunsul cererii de

apel și nu a depus apelul motivat până la 3 mai 2017 ora 15:00, termen stabilit de

instanța de apel prin încheierea din 8 februarie 2017, recepționată de acesta, după

cum s-a constatat, la 11 aprilie 2017.

Drept urmare, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din

3 mai 2017, restituirea cererii de apel depusă de Mihail Durnescu împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016, dat fiind

faptul că apelantul nu a prezentat, în termenul stabilit de instanța de apel, cererea

de apel motivată.

Instanța de recurs va reține ca lipsit de suport argumentul recurentului

precum că dânsul a solicitat amânarea ședinței de judecată din 3 mai 2017, însă

instanța de apel nu a acceptat demersul dat.

Și asta deoarece, restituirea apelului a survenit ca consecință a neînlăturării

neajunsurilor cererii de apel de către apelant în termenul stabilit de instanță, care

urmau a fi înlăturate până la această ședință de judecată, dar nu în rezultatul

neprezentării apelantului în ședința de judecată.

La fel, se va aprecia critic și argumentul recurentului precum că instanța de

apel nu s-a expus referitor la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Or, din conținutul încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

apelantul Mihail Durnescu a fost atenționat doar cu privire la depunerea apelului

motivat, iar prin încheierea de restituire a cererii de apel, apelul declarat de Mihail

Durnescu a fost restituit nu în rezultatul neachitării taxei de stat, dar ca urmare a

neînlăturării neajunsului prin depunerea cererii de apel motivate.

Distinct de aceste constatări, se va reține că Mihail Durnescu, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale

în termenii prevăzuți de lege.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

6

În această ordine de idei, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Mihail Durnescu

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 noiembrie 2016.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că și recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 3 mai 2017, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii date.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge cererea lui Mihail Durnescu cu privire la repunerea în termen a

recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017.

Se respinge recursul declarat de Mihail Durnescu împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 8 februarie 2017 și încheierii Curții de Apel Chișinău din

3 mai 2017.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2017 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 mai 2017 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină Agenția

teritorială Centru împotriva lui Mihail Durnescu cu privire la încasarea primei de

asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

7