2r-517/17 — inlaturarea obstacolelor in folosirea terenului comun, repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-517/17

prima instanță: Judecătoria Ciocana

Judecător: I. Bulhac

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, M. Anton, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Helbet Gheorghii, reprezentat de

avocatul Staruș Denis,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Helbet Gheorghii

împotriva lui Arseni Vitalie, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău

cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului comun, stabilirea

modului de folosință a terenului, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Helbet Gheorghii,

c o n s t a t ă:

La data de 17 februarie 2015 Helbet Gheorghii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Arseni Vitalie cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor

în folosirea terenului comun prin demolarea gardului, stabilirea modului de folosire

a terenului, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că deține în proprietate pe cote-

părți cu Arseni Vitalie mai multe construcții amplasate pe terenul din str. Uzinelor

33, mun. Chișinău.

Comunică că Arseni Vitalie samavolnic a instalat între construcția cu numărul

cadastral 0100307412.02 și construcția cu numărul cadastral 0100307412.01 un gard

de metal și nu permite accesul lui Helbet Gheorghii la aceste construcții.

Susține că terenul pe care sunt amplasate construcțiile aparține cu drept de

proprietate administrației publice locale, iar reclamantul nu are acces la bunurile ce

îi aparțin cu drept de proprietate amplasate pe ambele părți ale gardului instalat.

Insistă reclamantul că nu poate ajunge cu pârâtul la un acord privind modul

de folosire a terenului cu numărul cadastral 0100307412 cu suprafața 0, 1224 ha.

1

Menționează că s-a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu cerere, prin

care a solicitat să indice o soluție de stabilire a modului de folosire a terenului.

Direcția Generală Arhitectură și Urbanism a Consiliului municipiului Chișinău prin

răspunsul din 7 mai 2014 a comunicat lui Helbet Gheorghii că stabilirea modului de

folosire a terenului este de competența instanței de judecată. La 21 iulie 2014

Întreprinderea de Stat „Cadastru” a dat același răspuns reclamantului.

Totodată invocă că Arseni Vitalie a provocat samavolnic denivelarea solului

în partea de deasupra bunului imobil numărul cadastral 0100307412.02 și în urma

ploilor toată apa pluvială intră în casa în care locuiește reclamantul, fiindu-i cauzat

prejudiciu material. Iar, conform raportului de evaluare din 25 martie 2014 efectuat

de SRL „Pozitiv-Media”, după scurgerea apelor pluviale în imobilul numărul

cadastral 0100307412.02 este necesară executarea unor lucrări de reparație în

valoare de 27 800 lei.

Solicită reclamantul obligarea lui Arseni Vitalie să înlăture obstacolele în

folosirea terenului comun cu numărul cadastral 0100307412, prin demolarea

gardului construit ilegal în ograda comună, stabilirea modului de folosință a

terenului în baza unui mod propus de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, încasarea

prejudiciului material în mărime de 27 800 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26

octombrie 2015 a fost atrasă Primăria municipiului Chișinău în calitate de

intervenient accesoriu.

În ședința de judecată din 27 iunie 2016 reclamantul a renunțat la cerințele

sale inițiale cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului numărul

cadastral 0100307412, prin demolarea gardului construit ilegal în ograda comună,

stabilirea modului de folosință a terenului în baza unui mod propus de Întreprinderea

de Stat „Cadastru” și a susținut doar solicitarea cu privire la încasarea prejudiciului

material în mărime de 27 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.154, 162-164).

La data de 20 iulie 2016 Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș

Denis a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27

iunie 2016 (f.d.159-161).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat lui Helbet Gheorgii un termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate

cu exigențele Legii și dovada plății taxei de stat în mărime de 410, 50 lei (f.d.169-

170).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 noiembrie 2016 a restituit

cererea de apel depusă de Helbet Gheorghii din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel de prezentare a cererii de apel întocmită în conformitate

cu exigențele Legii și dovada plății taxei de stat în mărime de 410, 50 lei (f.d.177-

181).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 a fost admis

recursul declarat de către Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș Denis, a

2

fost casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și remisă cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 195-199).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017 a fost restituită cererea

de apel depusă de Helbet Gheorghii, din motivul nerespectării cerințelor legale de

formă și conținut la depunerea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC

(f.d. 222-226).

La data de 4 iulie 2017 Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș Denis

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a restituit cererea

de apel pe motiv că aceasta ar conține cerințe noi, deoarece la ședința de judecată

din 4 mai 2017, avocatul a menționat că renunță la cerințele noi și solicită

examinarea doar a pretenției cu privire la încasarea prejudiciului material de 27 800

lei și a cheltuielilor de judecată.

Susține că cerințele respective au fost indicate în cererea de apel de către

avocat, pentru că acesta nu cunoștea despre faptul că există un renunț din partea

reclamantului.

Insistă că cererea de apel conține temeiurile de fapt și de drept și aceasta

corespunde exigențelor legii.

La data de 21 august 2017 intimatul Arseni Vitalie, reprezentat de avocatul

Răileanu Petru a depus referință la recursul declarat de către Helbet Gheorghii,

reprezentat de avocatul Staruș Denis împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 4 mai 2017, solicitând respingerea recursului ca fiind unul vădit neîntemeiat cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Helbet Gheorghii a fost emisă la data

de 4 mai 2017.

Tot materialul probator și anume dovada de primire anexată la materialele

cauzei – recipisa (f. d. 228), atestă că copia încheierii recurate a fost înmânată

reclamantului Helbet Gheorghii, contra semnăturii, la data de 16 iunie 2017.

În acest context, instanța de recurs reține că recursul urma a fi depus în termen

de 15 zile de la comunicarea încheierii, adică din data de 16 iunie 2017, iar dat fiind

faptul că ultima zi a termenului era 1 iulie 2017 (zi de sâmbătă), conform art. 265

CPC, dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sîmbătă sau o zi care, în

conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligației este zi de odihnă,

3

termenul expiră în următoarea zi lucrătoare, rezultă că termenul a expirat la data de

3 iulie 2017.

Cu toate acestea însă, recursul, împotriva încheierii menționate, a fost declarat

de către Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș Denis, prin intermediul

Curții de Apel Chișinău la 4 iulie 2017, respectiv, în afara termenului legal prevăzut

de art. 425 CPC.

Totodată necesită a fi remarcat că din materialele pricinii, și anume din

procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 4 mai 2017, rezultă că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, a fost emisă în prezența

reclamantului Helbet Gheorghii și avocatului acestuia Staruș Denis (f.d. 219 -220),

ceea ce denotă că recurentul a avut la cunoștință soluția instanței de apel adoptată la

4 mai 2017.

Mai mult decât atât, recurentul Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul

Staruș Denis nu a solicitat repunerea în termen a recursului și nu a prezentat dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege, pe când, în sensul prevederilor art. 116 alin. (1) și (3) CPC, este de înțeles că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, doar în cazul anexării la

cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

acestui act procedural în termenul legal.

Iar în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

La acest capitol, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea recursului la data de 4 iulie 2017, recurentul Helbet

Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș Denis și-a exercitat dreptul său cu

nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a

exercita calea de atac a recursului și în consecință, atrage restituirea recursului ca

fiind depus înafara termenului legal.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră necesar de a restitui

recursul declarat de Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul Staruș Denis

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017 ca fiind depus cu

omiterea termenului prevăzut de lege.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție

este compatibilă cu standardele inserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a

actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

4

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Pentru considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul, fără

motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de către Helbet Gheorghii, reprezentat de

avocatul Staruș Denis ca fiind depus înafara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se restituie recursul depus de către Helbet Gheorghii, reprezentat de avocatul

Staruș Denis împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Helbet Gheorghii împotriva lui

Arseni Vitalie, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău cu privire la

obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului comun, stabilirea modului de

folosință a terenului, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5