2r-644/17 — încasarea datoriei, penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-644/17

prima instanță: Judecătoria Hîncești – V. Cotorobai

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs declarată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Buliga Sergiu cu privire la

încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a

fost restituit ca tardiv apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 06 martie

2017,

c o n s t a t ă

La 29 noiembrie 2016, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Buliga Sergiu cu privire la încasarea datoriei în sumă de

3 970 lei, a penalității în mărime de 1 985 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 1270 lei (f.d 4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2017 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Moldcell” SA, s-a încasat de la

Buliga Sergiu în beneficiul ÎM „Moldcell” SA datoria în sumă de 3 970 lei, iar

în rest acțiunea s-a respins ca nefondată (f. d. 30, 32-33).

La 06 aprilie 2017, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

1

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea să fie admisă integral (f. d. 35).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, s-a restituit ca

fiind tardiv apelul declarat de către ÎM „Moldcell” SA împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2017 (f. d. 53-55).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 09 august 2017, ÎM „Moldcell”

SA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f. d. 59-60).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, dispozitivul hotărârii din

06 martie 2017 a fost expediat în adresa reclamantului peste 24 de zile din data

pronunțării, fiind recepționată hotărârea la 30 martie 2017 reclamantul a fost pus

în imposibilitatea de a depune apelul timp de 30 zile, ce constituie temei de

repunere în termen prin prisma art.13 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului, dreptul la un recurs efectiv.

Consideră că, cererea de apel a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la 13 iulie

2017 (f. d. 53-55), fiind expediată în adresa părților la 18 iulie 2017, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău (f.d. 56), însă

date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

În circumstanțele relevate, recursul declarat la 09 august 2017 (f. d. 59-60),

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție a constatat, că la 06 aprilie 2017 ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de

apel asupra hotărârii Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2017 (f. d. 35).

2

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, în baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, s-a restituit ca fiind tardiv

apelul declarat de către ÎM „Moldcell” SA împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești din 06 martie 2017 (f. d. 53-55).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel apelantului ÎM „Moldcell” SA,

or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Potrivit art. 116 alin. (1) - (3) CPC, care statuează expres că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

Colegiul constată că, instanța de fond a pronunțat dispozitivul hotărârii la

06 martie 2017. Deci, ÎM „Moldcell” SA urma să declare apel inclusiv până la

05 aprilie 2017, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă la

3

07 martie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii contestate și a

expirat la 05 aprilie 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când

cererea de apel înaintată de ÎM „Moldcell” SA (prin intermediul oficiului poștal)

împotriva hotărârii primei instanțe a fost înregistrată la 06 aprilie 2017 (f.

d. 35,36), fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de

declarare.

Mai mult, apelantul-recurentul în cererea de apel nu a motivat nerespectarea

acestui termen și nici nu a solicitat repunerea apelului în termen.

Astfel, conchide instanța de recurs că, cererea de apel depusă de ÎM

„Moldcell” SA la 06 aprilie 2017 este depusă în afara termenului legal, deoarece

la depunerera apelului nu s-a respectat termenul de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii. Mai mult ca atît, ÎM „Moldcell” SA în cererea de apel

nu a solicitat repunerea în termen.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept Colegiul reține că, din

perspectiva prevederilor art. 26 alin.(3) CPC, lipsa unei cereri expres a

apelantului de repunere în termen este hotărâtoare pentru a dispune restituirea

apelului ca fiind tardiv, or, instanța, din oficiu, nu este îndreptățită să invoce

chestiunea de repunere în termen a apelului persoanei care nu a solicitat

repunerea în termen. În acest sens instanța de recurs conchide că textul legal

relevant este clar, previzibil și lipsit de elemente de obscuritate.

Instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului-potrivit căruia

nu a omis termenul de atac cu apel de 30 zile, deoarece cererea de apel a fost

trimisă prin Poșta Moldovei în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Așadar, ÎM „Moldcell” SA, prin lege a fost obligată să respecte termenul

legal de contestare a hotărârii cu apel în 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

De asemenea, Colegiul menționează că, prin hotărârea CEDO pronunțată

în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că,

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși,

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

4

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale

au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate

pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Buliga Sergiu cu privire la

încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5