2r-120/18 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-120/18

Prima instanță - (Judecătoria Hîncești, sediul Hîncești) E. Bulat

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

31 ianuari 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele

Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Luciei Primac cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea privind repunerea în termen și restituită cererea de apel ca fiind

depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2017 ÎM „Moldcell” SA a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Luciei Primac cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 12 mai 2017 s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată înaintată de ÎM „Moldcell” SA împotriva Luciei Primac cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Luicia Primac în beneficiul ÎM „Moldcell” SA suma de

3423,50 lei cu titlu de datorie contractuală, 270 lei cu titlu de taxă de stat și 90 lei cu

titlu de cheltuieli pentru citarea publică.

Pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

1000 lei s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 13 iulie 2017, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 49), avocatul Natalia

Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Hîncești din 12 mai 2017, solicitând repunerea în termen, admiterea

apelului, cu modificarea parțială a hotărârii primei instanțe și încasarea de la Luicia

Primac în beneficiul ÎM „Moldcell” SA a cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 1000 lei și a taxei de stat în mărime de 203 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 s-a respins

cererea privind repunerea în termen și s-a restituit apelantului ÎM „Moldcell” SA

1

cererea de apel înaintată împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 12 mai 2017, ca

fiind depusă tardiv.

La 26 decembrie 2017 avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell”

SA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2017 și restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că, contrar prevederilor art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

dispozitivul hotărîrii instanței de fond din 12 mai 2017 a fost expediat participanților

la proces cu întârziere, iar din motivul că a recepționat hotărîrea la 10 iulie 2017, a

fost în imposibilitate de a declara apel în termen de 30 zile.

Totodată, consideră că termenul de declarare a apelului a început să curgă de la

11 iulie 2017, fapt ce denota depunerea apelului în interiorul termenului de decădere.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa recurentului la 01 decembrie 2017 (f.d. 75), însă la materialele dosarului nu

este anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Totodată, în cererea de recurs, reprezentantul recurentului a indicat că a luat

cunoștință cu aceasta la 18 decembrie 2017.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recursul înaintat la 26

decembrie 2017 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, statuează că, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, din materialele dosarului se constată că la 03 ianuarie 2017 avocatul

Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Luciei Primac cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

2

Totodată, prin cererea de chemare în judecată (f.d. 4-5) și cererea din 02 martie

2017 (f.d. 31) avocatul Natalia Covaliov a solicitat examinarea cauzei în lipsă.

Astfel, la 12 mai 2017 instanța de fond a pronunțat dispozitivul hotărârii

judecătorești (f.d. 44) și tot la aceeași dată, conform scrisorii anexate la dosar (f.d.

45), a expediat participanților la proces dispozitivul hotărârii.

Cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 12 mai 2017 a fost

înaintată de către avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA la 13

iulie 2017 (f.d. 46).

Apelantul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, motivându-

și cererea prin faptul că a recepționat dispozitivul hotărârii 10 iulie 2017.

Instanța de apel, prin încheierea din 11 octombrie 2017 a respins cererea

privind repunerea în termen și a restituit apelantului cererea de apel, ca fiind depusă

tardiv.

În argumentarea soluției sale, instanța de apel a invocat prevederile art. 116

alin. (3) din Codul de procedură civilă, menționând că apelantul nu a prezentat probe

ce dovedesc imposibilitatea înaintării în termen a cererii de apel.

Colegiul apreciază concluzia instanței de apel privind restituirea apelului, ca

fiind întemeiată și bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea

corectă a normelor de drept procedural, în condițiile în care apelantul a omis termenul

de declarare a apelului și nu a prezentat careva probe ce ar justifica repunerea

acestuia în termen.

La fel, instanța de recurs reține că, faptul că apelantul nu a fost prezent la

pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe, nu justifică omiterea termenului

de declarare a apelului, deoarece acesta a cunoscut despre examinarea litigiului în

cauză și a avut obligația să se intereseze despre derularea procesului și soluția dată de

instanță, înaintând și cerere de examinare a cauzei în lipsă.

În acest sens, instanța de recurs reține că termenul declarării apelului începe a

curge în ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

Apelantul prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de contestare a

hotărârii cu apel în 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, potrivit

art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Este evident că avocatul Natalia Covaliov, având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de

a proteja drepturile sale de acces la instanță. Contrar celor menționate, apelantul nu a

dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a

lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

3

Instanța de recurs notează că Curtea de Apel Chișinău corect a restituit apelul

ÎM „Moldcell” SA, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărârii

judecătorești, iar motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au

constatat.

În această privință, Colegiul, de asemenea, menționează că prin prisma

jurisprudenței CEDO (cauzele Melnic vs Republica Moldova din 14 noiembrie 2006

și Ceachir vs Republica Moldova din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către

instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului intimatului la un

proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate și declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele

Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni împotriva Luciei Primac cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4