2rhc-79/17 — Anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni Investcom, stabilirea nulității relative a contractului de constituire și al Statutului Societății pe Acțiuni Investcom, reorganizarea Societății pe Acțiuni Investcom prin separare cu transmiterea cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective.

Dosarul nr. 2rhc-79/17

Judecătoria Economică de Circumscripție

Judecător: Iu. Țurcan

Curtea de Apel Economică

Judecători: V. Harmaniuc, E. Clim, N.Craiu

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: S. Caitaz Iu. Oprea, V. Cherdivară

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu,

judecătorii Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de Bârlad Valentin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore

Patrașcu și Bârlad Valentin împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, OCT Chișinău, privind

anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni „Investcom”,

stabilirea nulității relative a contractului de constituire și al Statutului Societății pe

Acțiuni „Investcom”, reorganizarea Societății pe Acțiuni „Investcom” prin separare cu

transmiterea cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a

opera înregistrările respective,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011, prin care a fost

declarat inadmisibil recursul declarat de Bârlad Valentin,

A C O N S T A T A T:

La 24.03.1999, Patrașcu G., acționar al SA „Investcom”, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău, solicitînd declararea

nulității hotărîrilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din 22.05.1998 și

încasarea de la directorul SA „Investcom”, Lupașco V., a daunelor materiale în mărime

de 50 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6, Vol.l).

La 26.04.1999, în calitate de coreclamant în proces a intervenit și acționarul Bîrlad

V. (f.d.7, Vol.l).

La 15.12.1999 reclamanții au depus în instanță o cerere de modificare a cererii

inițiale, solicitînd declararea nulității hotărîrilor adunărilor constituante din 22.07.1995,

1

03.11.1995, și 22.05.1998, declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d.189,

Vol.l).

Prin hotărîrea Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău, din 18.02.2000 acțiunea

reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.235-242,

Vol.l).

Reclamanții au atacat cu apel hotărîrea primei instanțe (f.d.244, Vol. 1).

Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chișinău din 31.05.2000 apelul

declarat de Patrașcu G. și Bârlad V. a fost admis, hotărîrea Judecătoriei sect. Rîșcani din

18.02.2000 a fost casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d.282-

283, Vol.2).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Patrașcu G., Bârlad V. și-au concretizat

și majorat din nou pretențiile în acțiune, solicitînd anularea hotărîrilor adunărilor

generale a acționarilor SA „Investcom” din 22.05.1998, 31.05.1999 și 12.06.2000,

declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale nr. 8 din 21.07.1995 și nr. 8 din

03.11.1995, anularea certificatului de înregistrare a S.A. „Investcom” din 22.03.1996 cu

nr. 102062311; recunoașterea drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra

patrimoniului și fondurilor circulante acumulate de S.A. „Investcom” pe parcursul a. a.

1993-2000, declararea ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor

patrimoniale și juridice a SA „Investcom”; recunoașterea nulității hotărîrilor și ordinelor

cu privire la numirea lui Lupașco V. în funcția de președinte al Comitetului de

conducere al ASPICE „Investcom” și director; obligarea fondatorilor ASPICE

„Investcom” de a convoca adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărîrii cu privire la

lichidarea ASPICE „Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Lupașco

V. în beneficiul reclamanților a sumei de 50 000 lei pentru prejudiciul moral cauzat,

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.297-298, Vol.2).

La 24.12.2003 Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a dispus transmiterea pricinii pentru examinare după competență Judecătoriei

Economice de Circumscripție (f.d. 428-429, Vol. 3).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.04.2004, la

cererea reclamanților, pricina a fost transmisă pentru judecare după competență la

Curtea de Apel Economică (f.d.433, Vol.3).

La 15.11.2004 și 01.03.2005 reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. și-au modificat

din nou pretențiile în acțiune (f.d.10, 13, 32, Vol. 4), ceea ce a condus la strămutarea

repetată a pricinii la Judecătoria Economică de Circumscripție, prin încheierea Curții de

Apel Economice din 09.03.2005 (f.d. 37, Vol. 4).

Au urmat apoi un șir de alte cereri de modificare și concretizare a pretențiilor,

depuse de reclamanți la 24.10.2007 (f.d.151-152, Vol. 4), 28.02.2008 și 20.03.2008 (f.d.

173-174, 176-177, 203-212, Vol. 4), care în final, prin cererile scrise din 28.02.2008 și

respectiv 20.03.2008 au fost formulate în felul următor.

Reclamantul Patrașcu G. a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice

asupra drepturilor sale hotărîrile adunărilor generale din 22.05.1998 și 31.05.1999, să se

2

stabilească nulitatea relativă a contractului de constituire și a Statului asupra unei părți

din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data înregistrării

societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea părții în mărime

de 13,886% ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE „Investcom” și a fost introdusă

în S.A. „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera modificări în

Registru de înregistrare a întreprinderilor referitoare la înregistrarea întreprinderii noi

constituite cu denumirea „Uniterra” SRL, obligarea OCT Chișinău de a înregistra

proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) CC în folosul SC „Uniterra” SRL

(f.d.205-206, Vol.4).

Reclamantul Bârlad V. a solicitat să se considere nule hotărîrile adunării generale

din 22.05.1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor familiei lui,

să se stabilească nulitatea relativă a actelor de constituire a S.A. „Investcom”, în ce

privește drepturile lui și ale membrilor familiei lui, să se dispună reorganizarea SA

„Investcom” prin separare și să se transmită cota introdusă în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, să fie obligată Camera

Înregistrării de Stat să opereze modificări în Registrul întreprinderilor referitoare la

înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar OCT Chișinău -să înregistreze proprietățile

restituite conform art. 219 alin.(2) CC.

Totodată, Bârlad V. a solicitat să fie obligat reclamatul să-i plătească despăgubiri

în mărime de 47 390 lei (f.d.211-212, Vol.4).

În argumentarea pretențiilor reclamanții au invocat că, reorganizarea ASPICE

„Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera Înregistrării

de Stat a avut loc contrar prevederilor art. 32 al Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

La 04.06.2010, în procesul dezbaterilor judiciare, Patrașcu G. a cerut să fie

declarate nule hotărîrile primei adunări generale a acționarilor din 22.05.1998, pe motiv

că adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale societății nu au

fost alese, astfel că adunarea din 22.05.1998 nu putea fi convocată de așa-numitul

comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a adunării generale a

acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom” - în

ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că reorganizarea ASPICE

„Investcom” s-a făcut dolosiv, și să se dispună reorganizarea prin separare a SA

„Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării SA

„Investcom” (f.d.233-234, Vol.4), iar Bîrlad V. a solicitat declararea nulității hotărîrilor

adunării din 22.05.1998, ca acte fără efecte juridice pentru Bîrlad V., stabilirea

drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale introduse în SA

„Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și transmiterea cotei

introduse în SA „Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării

întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA, repararea prejudiciului cauzat lui și

membrilor familiei lui ca urmare a reorganizării nelegitime a ASPICE „Investcom” în

3

mărime de 105 480 lei, încasarea de la reclamat a unei despăgubiri în mărime de 47 390

lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 1440 lei, obligarea Camerei înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul întreprinderilor conform hotărîrii în cauză (f.d.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010 pretențiile

reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. au fost respinse ca neîntemeiate.

Reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. au atacat cu apel hotărîrea primei instanțe.

Curtea de Apel Economică, prin decizia din 01.11.2010, a dispus respingerea

cererilor de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

22.06.2010.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, Bârlad V. a depus recurs la Curtea Supremă

de Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curții de Apel Economice

din 01.11.2010, hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010 și

adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscute nule Contractul de constituire a

SA „Investcom” din 21.07.1995 și Certificatul de înregistrare de stat a acesteia SA nr.

102062311 din 22.03.1996, dizolvarea SA „Investcom” ca fiind constituită contrar

legislației, încasarea de la directorul SA „Investcom”, Lupașco V., în beneficiul său a

prejudiciului în mărime de 104 040 lei, inclusiv 50 000 lei prejudiciu moral, 6 650 lei

pierderile timpului de muncă și 47 390 lei cota de fondare a așa numitei SA

„Investcom”, cheltuielilor de judecată în mărime de 2165 lei (f.d. 137-144, Vol. 5).

Prin decizia Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011,

recursul declarat de Bârlad Valentin a fost declarat inadmisibil.

La 02 septembrie 2011, Bârlad Valentin a depus o cerere de revizuire a deciziei

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

din 16 martie 2011, solicitînd casarea acesteia, și pronunțarea unei noi hotărîri, de

admitere a acțiunii sale.

Prin încheierea Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie

2011, cererea de revizuire înaintată de Bârlad Valentin a fost declarată inadmisibilă.

La 06 decembrie 2013, Bârlad Valentin și Bârlad Olga au mai depus o cerere de

revizuire a deciziei Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16 martie

2011 și a Încheierii Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie

2011, solicitînd casarea acestora, și pronunțarea unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii

sale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, cererea de revizuire

înaintată de Bârlad Valentin și Bârlad Olga a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 04 martie 2016, respectiv la 06 mai 2016 și 10 mai 2016, Bârlad Valentin a

înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și

respectiv suplimente la aceasta, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite

cu admiterea pretențiilor înaintate în acțiune.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, cererea de revizuire

înaintată de Bârlad Valentin a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

4

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, repetat, la 9 ianuarie 2017, Bârlad

Valentin a depus cerere de revizuire prin care solicită, admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea cererii, revizuentul au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Revizuentul ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat copia

plîngerilor adresate Procuraturii Anticorupție și Procuraturii Generale a Republicii

Moldova și decizia Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire declarată de

Bârlad Valentin urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuenta și-a motivat pretențiile invocate în

cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

5

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite

numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum

și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire declarată de Bârlad Valentin, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bârlad Valentin.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneranu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

6