2dsc-19/16 — anularea hotărîrilor Adunării Generale

Judecătoria Economică de Circumscripție dosarul nr. 2dsc-19/16 Judecător: Iu. Țurcanu Curtea de Apel Economică Judecători: V. Harmaniuc, E. Clim, N. Craiu Curtea Supremă de Justiție S. Caitaz, Iu. Oprea, V. Cherdivara Republica Moldova Curtea Supremă de Justiție ÎNCHEIERE 02 noiembrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Bîrlad Valentin privind corectarea erorilor strecurate în contextul încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Patrașcu și Bârlad Valentin împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, OCT Chișinău privind anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni „Investcom” din 22.05.1998 și 31.05.1999, stabilirea nulității relative a contractului de constituire și al Statutului Societății pe Acțiuni „Investcom”, reorganizarea Societății pe Acțiuni „Investcom” prin separare cu transmiterea cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective, C O N S T A T Ă : La 24.03.1999, Patrașcu G., acționar al SA „Investcom”, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău, solicitînd declararea nulității hotărîrilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din 22.05.1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Lupașco V., a daunelor materiale în mărime de 50 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6, Vol.l).

La 26.04.1999, în calitate de coreclamant în proces a intervenit și acționarul Bîrlad V. (f.d.7, Vol.l). La 15.12.1999 reclamanții au depus în instanță o cerere de modificare a cererii inițiale, solicitînd declararea nulității hotărîrilor adunărilor 1 constituante din 22.07.1995, 03.11.1995, și 22.05.1998, declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d.189, Vol.l). Prin hotărîrea Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău, din 18.02.2000 acțiunea reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.235-242, Vol.l). Reclamanții au atacat cu apel hotărîrea primei instanțe (f.d.244, Vol. 1). Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chișinău din 31.05.2000 apelul declarat de Patrașcu G. și Bârlad V. a fost admis, hotărîrea Judecătoriei sect.

2 Rîșcani din 18.02.2000 a fost casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d.282-283, Vol.2). În procesul rejudecării cauzei reclamanții Patrașcu G., Bârlad V. și-au concretizat și majorat din nou pretențiile în acțiune, solicitînd anularea hotărîrilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22.05.1998, 31.05.1999 și 12.06.2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale nr. 8 din 21.07.1995 și nr. 8 din 03.11.1995, anularea certificatului de înregistrare a S.A. „Investcom” din 22.03.1996 cu nr. 102062311; recunoașterea drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor circulante acumulate de S.A.

„Investcom” pe parcursul a. a. 1993-2000, declararea ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a SA „Investcom”; recunoașterea nulității hotărîrilor și ordinelor cu privire la numirea lui Lupașco V. în funcția de președinte al Comitetului de conducere al ASPICE „Investcom” și director; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărîrii cu privire la lichidarea ASPICE „Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Lupașco V. în beneficiul reclamanților a sumei de 50 000 lei pentru prejudiciul moral cauzat, compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.297-298, Vol.2). La 24.12.2003 Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a dispus transmiterea pricinii pentru examinare după competență Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d.

428-429, Vol. 3). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.04.2004, la cererea reclamanților, pricina a fost transmisă pentru judecare după competență la Curtea de Apel Economică (f.d.433, Vol.3). La 15.11.2004 și 01.03.2005 reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. și-au modificat din nou pretențiile în acțiune (f.d.10, 13, 32, Vol. 4), ceea ce a condus la strămutarea repetată a pricinii la Judecătoria Economică de Circumscripție, prin încheierea Curții de Apel Economice din 09.03.2005 (f.d. 37, Vol. 4). Au urmat apoi un șir de alte cereri de modificare și concretizare a pretențiilor, depuse de reclamanți la 24.10.2007 (f.d.151-152, Vol. 4), 28.02.2008 și 20.03.2008 (f.d. 173-174, 176-177, 203-212, Vol. 4), care în final, prin cererile scrise din 28.02.2008 și respectiv 20.03.2008 au fost formulate în felul următor.

Reclamantul Patrașcu G. a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice asupra drepturilor sale hotărîrile adunărilor generale din 22.05.1998 și 31.05.1999, 2 să se stabilească nulitatea relativă a contractului de constituire și a Statului asupra unei părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea părții în mărime de 13,886% ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE „Investcom” și a fost introdusă în S.A. „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera modificări în Registru de înregistrare a întreprinderilor referitoare la înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea „Uniterra” SRL, obligarea OCT Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) CC în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d.205-206, Vol.4).

Reclamantul Bârlad V. a solicitat să se considere nule hotărîrile adunării generale din 22.05.1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor familiei lui, să se stabilească nulitatea relativă a actelor de constituire a S.A. „Investcom”, în ce privește drepturile lui și ale membrilor familiei lui, să se 3 dispună reorganizarea SA „Investcom” prin separare și să se transmită cota introdusă în SA „Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile, contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, să fie obligată Camera Înregistrării de Stat să opereze modificări în Registrul întreprinderilor referitoare la înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar OCT Chișinău să înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin.(2) CC.

Totodată, Bârlad V. a solicitat să fie obligat reclamatul să-i plătească despăgubiri în mărime de 47 390 lei (f.d.211-212, Vol.4). În argumentarea pretențiilor reclamanții au invocat că, reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera Înregistrării de Stat a avut loc contrar prevederilor art. 32 al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

La 04.06.2010, în procesul dezbaterilor judiciare, Patrașcu G. a cerut să fie declarate nule hotărîrile primei adunări generale a acționarilor din 22.05.1998, pe motiv că adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale societății nu au fost alese, astfel că adunarea din 22.05.1998 nu putea fi convocată de așa-numitul comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a adunării generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, și să se dispună reorganizarea prin separare a SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării SA „Investcom” (f.d.233-234, Vol.4), iar Bîrlad V. a solicitat declararea nulității hotărîrilor adunării din 22.05.1998, ca acte fără efecte juridice pentru Bîrlad V., stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA,

repararea prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei lui ca 3 urmare a reorganizării nelegitime a ASPICE „Investcom” în mărime de 105 480 lei, încasarea de la reclamat a unei despăgubiri în mărime de 47 390 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 1440 lei, obligarea Camerei înregistrării de Stat de a opera modificări în Registrul întreprinderilor conform hotărîrii în cauză (f.d.247. Vol.4). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010 pretențiile reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.6970, Vol.5). Reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. au atacat cu apel hotărîrea primei instanțe. Curtea de Apel Economică, prin decizia din 01.11.2010, a dispus respingerea cererilor de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, Bârlad V. a depus recurs la Curtea Supremă de Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curții de Apel Economice din 01.11.2010, hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010 și adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscute nule Contractul de constituire a SA „Investcom” din 21.07.1995 și Certificatul de înregistrare de stat a acesteia SA nr. 102062311 din 22.03.1996, dizolvarea SA 4 „Investcom” ca fiind constituită contrar legislației, încasarea de la directorul SA „Investcom”, Lupașco V., în beneficiul său a prejudiciului în mărime de 104 040 lei, inclusiv 50 000 lei prejudiciu moral, 6 650 lei pierderile timpului de muncă și 47 390 lei cota de fondare a așa numitei SA „Investcom”, cheltuielilor de judecată în mărime de 2165 lei (f.d.

137-144, Vol. 5). Prin decizia Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011, recursul declarat de Bârlad Valentin a fost declarat inadmisibil. La 02 septembrie 2011, Bârlad Valentin a depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011, solicitînd casarea acesteia, și pronunțarea unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii sale. Prin Încheierea Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2011, cererea de revizuire înaintată de Bârlad Valentin a fost declarată inadmisibilă. La 06 decembrie 2013, Bârlad Valentin și Bârlad Olga au mai depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și a Încheierii Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2011, solicitînd casarea acestora, și pronunțarea unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii sale.

Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, cererea de revizuire înaintată de Bârlad Valentin și Bârlad Olga a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 04 martie 2016, respectiv la 06 mai 2016 și 10 mai 2016, Bârlad Valentin a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie 4 2011 și respectiv suplimente la aceasta, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite cu admiterea pretențiilor înaintate în acțiune. În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bârlad Valentin.

La 20 iunie 2016, Bârlad Valentin a înaintat o cerere privind corectarea erorilor strecurate în motivarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015. Astfel, a menționat Bârlad Valentin că încheierea din 11 mai 2016 au fost comise un șir de erori și greșeli pe care le consideră esențiale și care sunt contrare probelor anexate la materialele cauzei. Menționează Bârlad Valentin că unele articole din Lege au fost ococlite iar cele aplicate sunt greșite și expuse într-un mod înjumătățit, fapt din care considerente i-a fost respinsă cererea de revizuire. Examinînd cererea în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea înaintată de către Bârlad Valentin ca fiind vădit neîntemeiată, fapt din care considerente urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Colegiul menționează că norma legală citată supra prevede expres atît mecanismul de corectare a erorilor din actul judecătoresc, cît și spectrul de situații care cad sub incidența acestei norme. În speță, Colegiul constată că argumentele invocate de către Bârlad Valentin în cererea de corectare a greșelilor în cadrul încheierii din 11 mai 2016 nu cad sub incidența prevederilor menționate, or, conținutul cererii respective reprezintă relatarea circumstanțelor cauzei și critici aduse soluțiilor instanțelor de judecată pe marginea litigiului în cauză.

Din considerentele menționate supra și avînd în vedere că cererea formulată de Bârlad Valentin cu privire la corectarea erorilor nu corespunde exigențelor legislației, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge ca fiind vădit neîntemeiată. În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Bârlad Valentin cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea încheierii Curții Supreme de 5 Justiție din 11 mai 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Patrașcu și Bârlad Valentin împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, OCT Chișinău privind anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni „Investcom” din 22.05.1998 și 31.05.1999, stabilirea nulității relative a contractului de constituire și al Statutului Societății pe Acțiuni „Investcom”, reorganizarea Societății pe Acțiuni „Investcom” prin separare cu transmiterea cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6