2dsc-19/16 — anularea hotărîrilor Adunării Generale

Judecătoria Economică de Circumscripție dosarul nr. 2dsc-19/16

Judecător: Iu. Țurcanu

Curtea de Apel Economică

Judecători: V. Harmaniuc, E. Clim, N. Craiu

Curtea Supremă de Justiție

S. Caitaz, Iu. Oprea, V. Cherdivara

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea înaintată de Bîrlad Valentin privind corectarea erorilor

strecurate în contextul încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore

Patrașcu și Bârlad Valentin împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, OCT Chișinău

privind anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni

„Investcom” din 22.05.1998 și 31.05.1999, stabilirea nulității relative a

contractului de constituire și al Statutului Societății pe Acțiuni „Investcom”,

reorganizarea Societății pe Acțiuni „Investcom” prin separare cu transmiterea

cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective,

C O N S T A T Ă :

La 24.03.1999, Patrașcu G., acționar al SA „Investcom”, s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău, solicitînd

declararea nulității hotărîrilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din

22.05.1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Lupașco V., a daunelor

materiale în mărime de 50 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6, Vol.l).

La 26.04.1999, în calitate de coreclamant în proces a intervenit și acționarul

Bîrlad V. (f.d.7, Vol.l). La 15.12.1999 reclamanții au depus în instanță o cerere de

modificare a cererii inițiale, solicitînd declararea nulității hotărîrilor adunărilor

1

constituante din 22.07.1995, 03.11.1995, și 22.05.1998, declararea nelegitimă a

constituirii SA „Investcom” (f.d.189, Vol.l).

Prin hotărîrea Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău, din 18.02.2000

acțiunea reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.235-242, Vol.l).

Reclamanții au atacat cu apel hotărîrea primei instanțe (f.d.244, Vol. 1).

Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chișinău din 31.05.2000 apelul

declarat de Patrașcu G. și Bârlad V. a fost admis, hotărîrea Judecătoriei sect. 2

Rîșcani din 18.02.2000 a fost casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță (f.d.282-283, Vol.2).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Patrașcu G., Bârlad V. și-au

concretizat și majorat din nou pretențiile în acțiune, solicitînd anularea hotărîrilor

adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22.05.1998, 31.05.1999 și

12.06.2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale nr. 8 din

21.07.1995 și nr. 8 din 03.11.1995, anularea certificatului de înregistrare a S.A.

„Investcom” din 22.03.1996 cu nr. 102062311; recunoașterea drepturilor juridice a

ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor circulante acumulate de

S.A. „Investcom” pe parcursul a. a. 1993-2000, declararea ASPICE „Investcom”

ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a SA „Investcom”;

recunoașterea nulității hotărîrilor și ordinelor cu privire la numirea lui Lupașco V.

în funcția de președinte al Comitetului de conducere al ASPICE „Investcom” și

director; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca adunarea

fondatorilor pentru adoptarea hotărîrii cu privire la lichidarea ASPICE

„Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Lupașco V. în

beneficiul reclamanților a sumei de 50 000 lei pentru prejudiciul moral cauzat,

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.297-298, Vol.2).

La 24.12.2003 Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție a dispus transmiterea pricinii pentru examinare după competență

Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d. 428-429, Vol. 3).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.04.2004, la

cererea reclamanților, pricina a fost transmisă pentru judecare după competență la

Curtea de Apel Economică (f.d.433, Vol.3).

La 15.11.2004 și 01.03.2005 reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. și-au

modificat din nou pretențiile în acțiune (f.d.10, 13, 32, Vol. 4), ceea ce a condus la

strămutarea repetată a pricinii la Judecătoria Economică de Circumscripție, prin

încheierea Curții de Apel Economice din 09.03.2005 (f.d. 37, Vol. 4).

Au urmat apoi un șir de alte cereri de modificare și concretizare a pretențiilor,

depuse de reclamanți la 24.10.2007 (f.d.151-152, Vol. 4), 28.02.2008 și 20.03.2008

(f.d. 173-174, 176-177, 203-212, Vol. 4), care în final, prin cererile scrise din

28.02.2008 și respectiv 20.03.2008 au fost formulate în felul următor.

Reclamantul Patrașcu G. a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice

asupra drepturilor sale hotărîrile adunărilor generale din 22.05.1998 și 31.05.1999,

2

să se stabilească nulitatea relativă a contractului de constituire și a Statului asupra

unei părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886% ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în S.A. „Investcom”, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera modificări în Registru de înregistrare a

întreprinderilor referitoare la înregistrarea întreprinderii noi constituite cu

denumirea „Uniterra” SRL, obligarea OCT Chișinău de a înregistra proprietățile

restituite conform art. 219 alin. (2) CC în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d.205-206,

Vol.4).

Reclamantul Bârlad V. a solicitat să se considere nule hotărîrile adunării

generale din 22.05.1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale

membrilor familiei lui, să se stabilească nulitatea relativă a actelor de constituire a

S.A. „Investcom”, în ce privește drepturile lui și ale membrilor familiei lui, să se 3

dispună reorganizarea SA „Investcom” prin separare și să se transmită cota

introdusă în SA „Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data

înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile, contravaloarea cărora constituia

3712,49 dolari SUA, să fie obligată Camera Înregistrării de Stat să opereze

modificări în Registrul întreprinderilor referitoare la înregistrarea SC „Uniterra”

SRL, iar OCT Chișinău să înregistreze proprietățile restituite conform art. 219

alin.(2) CC. Totodată, Bârlad V. a solicitat să fie obligat reclamatul să-i plătească

despăgubiri în mărime de 47 390 lei (f.d.211-212, Vol.4).

În argumentarea pretențiilor reclamanții au invocat că, reorganizarea ASPICE

„Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera

Înregistrării de Stat a avut loc contrar prevederilor art. 32 al Legii cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi, Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

La 04.06.2010, în procesul dezbaterilor judiciare, Patrașcu G. a cerut să fie

declarate nule hotărîrile primei adunări generale a acționarilor din 22.05.1998, pe

motiv că adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale

societății nu au fost alese, astfel că adunarea din 22.05.1998 nu putea fi convocată

de așa-numitul comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă

a adunării generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de

constituire a SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială,

pe motiv că reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, și să se dispună

reorganizarea prin separare a SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu

ce-i aparține la ziua înregistrării SA „Investcom” (f.d.233-234, Vol.4), iar Bîrlad

V. a solicitat declararea nulității hotărîrilor adunării din 22.05.1998, ca acte fără

efecte juridice pentru Bîrlad V., stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei

sale asupra părții sociale introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA

„Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării întreprinderii în mărime de

3712,49 dolari SUA, repararea prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei lui ca

3

urmare a reorganizării nelegitime a ASPICE „Investcom” în mărime de 105 480

lei, încasarea de la reclamat a unei despăgubiri în mărime de 47 390 lei,

cheltuielilor de judecată în mărime de 1440 lei, obligarea Camerei înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul întreprinderilor conform hotărîrii în cauză

(f.d.247. Vol.4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22.06.2010

pretențiile reclamanților Patrașcu G., Bârlad V. au fost respinse ca neîntemeiate

(f.d.6970, Vol.5).

Reclamanții Patrașcu G. și Bârlad V. au atacat cu apel hotărîrea primei

instanțe. Curtea de Apel Economică, prin decizia din 01.11.2010, a dispus

respingerea cererilor de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 22.06.2010.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, Bârlad V. a depus recurs la Curtea

Supremă de Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Economice din 01.11.2010, hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

22.06.2010 și adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscute nule

Contractul de constituire a SA „Investcom” din 21.07.1995 și Certificatul de

înregistrare de stat a acesteia SA nr. 102062311 din 22.03.1996, dizolvarea SA 4

„Investcom” ca fiind constituită contrar legislației, încasarea de la directorul SA

„Investcom”, Lupașco V., în beneficiul său a prejudiciului în mărime de 104 040

lei, inclusiv 50 000 lei prejudiciu moral, 6 650 lei pierderile timpului de muncă și

47 390 lei cota de fondare a așa numitei SA „Investcom”, cheltuielilor de judecată

în mărime de 2165 lei (f.d. 137-144, Vol. 5).

Prin decizia Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16 martie

2011, recursul declarat de Bârlad Valentin a fost declarat inadmisibil.

La 02 septembrie 2011, Bârlad Valentin a depus o cerere de revizuire a

deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 16 martie 2011, solicitînd casarea acesteia, și pronunțarea

unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii sale.

Prin Încheierea Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 20

octombrie 2011, cererea de revizuire înaintată de Bârlad Valentin a fost declarată

inadmisibilă.

La 06 decembrie 2013, Bârlad Valentin și Bârlad Olga au mai depus o cerere

de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 16

martie 2011 și a Încheierii Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din

20 octombrie 2011, solicitînd casarea acestora, și pronunțarea unei noi hotărîri, de

admitere a acțiunii sale.

Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, cererea de

revizuire înaintată de Bârlad Valentin și Bârlad Olga a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 04 martie 2016, respectiv la 06 mai 2016 și 10 mai 2016, Bârlad Valentin

a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie

4

2011 și respectiv suplimente la aceasta, solicitînd admiterea acesteia, casarea

deciziei revizuite cu admiterea pretențiilor înaintate în acțiune.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bârlad Valentin.

La 20 iunie 2016, Bârlad Valentin a înaintat o cerere privind corectarea

erorilor strecurate în motivarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 11

noiembrie 2015.

Astfel, a menționat Bârlad Valentin că încheierea din 11 mai 2016 au fost

comise un șir de erori și greșeli pe care le consideră esențiale și care sunt contrare

probelor anexate la materialele cauzei.

Menționează Bârlad Valentin că unele articole din Lege au fost ococlite iar

cele aplicate sunt greșite și expuse într-un mod înjumătățit, fapt din care

considerente i-a fost respinsă cererea de revizuire.

Examinînd cererea în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază

cererea înaintată de către Bârlad Valentin ca fiind vădit neîntemeiată, fapt din care

considerente urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile

din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

Colegiul menționează că norma legală citată supra prevede expres atît

mecanismul de corectare a erorilor din actul judecătoresc, cît și spectrul de situații

care cad sub incidența acestei norme.

În speță, Colegiul constată că argumentele invocate de către Bârlad Valentin

în cererea de corectare a greșelilor în cadrul încheierii din 11 mai 2016 nu cad sub

incidența prevederilor menționate, or, conținutul cererii respective reprezintă

relatarea circumstanțelor cauzei și critici aduse soluțiilor instanțelor de judecată pe

marginea litigiului în cauză.

Din considerentele menționate supra și avînd în vedere că cererea formulată

de Bârlad Valentin cu privire la corectarea erorilor nu corespunde exigențelor

legislației, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge ca fiind vădit neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Bârlad Valentin cu

privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea încheierii Curții Supreme de

5

Justiție din 11 mai 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Grigore Patrașcu și Bârlad Valentin împotriva Societății pe

Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării

de Stat, OCT Chișinău privind anularea hotărîrilor adunării generale a acționarilor

Societății pe Acțiuni „Investcom” din 22.05.1998 și 31.05.1999, stabilirea nulității

relative a contractului de constituire și al Statutului Societății pe Acțiuni

„Investcom”, reorganizarea Societății pe Acțiuni „Investcom” prin separare cu

transmiterea cotelor părți în altă societate, obligarea Camerei Înregistrării de Stat

de a opera înregistrările respective,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6