2rhc-19/20 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului

2rhc-19/20 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rhc-19/20

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud:. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică a Republicii Moldova (jud:. N. Craiu, E. Clim, V. Harmaniuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. V. Cherdivară, I. Oprea, S. Caitaz)

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire declarată de Valentin Bârlad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu

și Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a

statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu

transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat

de a opera înregistrările respective,

împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a

încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și

27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice a Republicii Moldova și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 1999 Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu privire

la declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom”

din 22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Vladimir Lupașco a

daunelor materiale în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6, vol. I).

La 26 aprilie 1999, în proces a intervenit în calitate de coreclamant și

acționarul Valentin Bârlad (f.d. 7, vol. I).

La 15 decembrie 1999 Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității hotărârilor

adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și,

declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d. 189, vol. I).

1

Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I).

Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost casată hotărârea din

18 februarie 2000 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță (f.d. 282-283, vol. II).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad

au depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au solicitat

anularea hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din

22 mai 1998, 31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a

proceselor - verbale nr. 8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995, anularea

certificatului de înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996;

recunoașterea drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și

fondurilor circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul anilor 1993-2000,

declararea ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și

juridice a SA „Investcom”; recunoașterea nulității hotărârilor și ordinelor cu privire

la numirea lui Vladimir Lupașco în funcția de președinte și director al Comitetului

de conducere al ASPICE „Investcom”; obligarea fondatorilor ASPICE

„Investcom” de a convoca adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărârii cu

privire la lichidarea ASPICE „Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea

de la Vladimir Lupașco în beneficiul lor a sumei de 50000 de lei, cu titlu de

prejudiciul moral și a cheltuielilor de judecată (f.d. 297-298, vol. II).

La 24 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a dispus transmiterea

cauzei pentru examinare după competență Judecătoriei Economice de

Circumscripție (f.d. 428-429, vol. III).

Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost admisă cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad și a fost dispusă transmiterea cauzei pentru judecare după competență la

Curtea de Apel Economică (f.d. 433, vol. III).

La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință prin

încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, a fost dispusă

strămutarea cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.10, 13, 32, 37,

vol. IV).

Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008

reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depuse mai multe cereri de

modificare și concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-212,

vol. IV), iar în final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie 2008,

reclamantul Grigore Patrașcu a solicitat să fie considere nule și fără efecte juridice

hotărârile adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra drepturilor

sale, constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statului asupra

unei părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării

de Stat de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor

referitoare la înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea

2

SC „Uniterra” SRL, obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a

înregistra proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil în folosul

SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar reclamantul Valentin Bârlad a

solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării generale din 22 mai 1998 și fără

efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor familiei sale, constatarea

nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom”, în partea ce privește

drepturile sale și ale membrilor familiei lui, reorganizarea SA „Investcom” prin

separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin bonurile de

privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat să opereze modificări în Registrul întreprinderilor referitoare la

înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil.

Totodată, Valentin Bârlad a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiului său despăgubiri în mărime de 47390 de lei (f.d. 211-212, vol. IV).

În argumentarea pretențiilor sale, reclamanții au invocat că reorganizarea

ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la

Camera Înregistrării de Stat a avut loc contrar prevederilor art. 32 din Legea cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi și, Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

La 04 iulie 2010, în procesul dezbaterilor judiciare, Grigore Patrașcu a

solicitat declararea nulă a hotărârilor primei adunări generale a acționarilor din

22 mai 1998, pe motiv că adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de

conducere ale societății nu au fost alese, astfel că adunarea din 22 mai 1998 nu

putea fi convocată de așa-numitul comitet de conducere, alegerea căruia era de

competența exclusivă a adunării generale a acționarilor, constatarea nulității

relative a actelor de constituire a SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu

revenirea la situația inițială, pe motiv că reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a

făcut dolosiv, reorganizarea prin separare a SA „Investcom”, cu restituirea părții de

patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării SA „Investcom”

(f.d. 233-234, Vol. IV), iar Valentin Bârlad a solicitat declararea nulității

hotărârilor adunării din 22 mai 1998, ca acte fără efecte juridice pentru el,

stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale

introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și

transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin bonurile de privatizare,

calculată la data înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA,

repararea prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei sale ca urmare a

reorganizării nelegitime a ASPICE „Investcom” în mărime de 105480 de lei,

încasarea de la pârât în beneficiul său a unei despăgubiri în mărime de 47390 de lei

și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1440 de lei, precum și obligarea

Camerei înregistrării de Stat de a opera modificări în Registrul întreprinderilor

conform hotărârii în cauză (f.d. 247, vol. IV).

Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 66-70, vol. V).

Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul declarat de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost menținută hotărârea

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție

(f.d. 132-133, vol. V).

3

Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 195-199, vol. V).

Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 205-2017, vol. V).

Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă (f.d. 289-295, vol. V).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 27, vol. VI).

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție , a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

încheierii din 11 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 257-262, vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a

Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 82-87, vol. VII).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom”,

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul

Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a

contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea

SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate,

obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a

remis Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.50-55, Vol.VIII)

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire declarată de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a

Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.129-136, Vol. VIII).

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție

(f.d.174-178, Vol.VIII).

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

4

din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.194-199,

Vol.VIII).

La 07 august 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din

20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017,

26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, a deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii

Moldova și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei

din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din

20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017,

26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 ale Curții Supreme de

Justiție, a deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice și a hotărârii

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie recunoscută nulitatea absolută a contractului de

constituire a SA „Investcom” din 21 iulie 1995, proceselor-verbale din

21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 privitor la constituire, adoptarea

statutului, alegerea și numirea organelor de conducere (inclusiv a directorului

Vladimir Lupașco) a SA „Investcom” și certificatului de înregistrare de stat a

SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996; dizolvarea SA „Investcom” ca

fiind constituită contrar legislației; încasarea de la Vladimir Lupașco, directorul

SA „Investcom” în beneficiul său a prejudiciului cauzat în mărime de 623397 de

lei, a prejudiciului moral în mărime de 100000 de lei și a taxei de stat în mărime de

2165 de lei.

În motivarea cererii, revizuentul Valentin Bârlad a indicat drept temei pentru

redeschiderea procesului prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă și a

invocat repetat ca circumstanță nouă, răspunsul/confirmarea Ministerului

Economiei al Republicii Moldova nr. 12-982 din 09 martie 2015, din care rezultă

că la reorganizarea Asociației Științifice, Producere, Investiții și Comerț Exterior

„Investcom”, subordonată Ministerului Comerțului și Resurselor Materiale al

Republicii Moldova și la înregistrarea de stat în Societate pe Acțiuni „Investcom”,

mun. Chișinău, în arhiva Ministerului nu se află autorizația scriptică a statului cu

privire la reorganizare și ordinul de numire a directorului întreprinderii comerciale.

La 08 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire lui Grigore Patrașcu, Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

Camerei Înregistrării de Stat și IP „Agenția Servicii Publice” (Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău).

La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Grigore Patrașcu,

Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, Camerei Înregistrării de Stat și

IP „Agenția Servicii Publice” (Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău) nu au depus

referință, prin care să-și exprime poziția cu privire la cererea de revizuire.

Examinând temeiurile revizuirii, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.452 alin.(11) Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

5

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Revizuirea urmează a fi examinată fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul judiciar decide inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate.

Mai mult, niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016, parag.33 – 34).

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

În conformitate cu art.451 alin. (1) și (4) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă. Nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași

temeiuri.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că la o analiză mai amplă a argumentelor invocate

de Valentin Bârlad în susținerea cererii de revizuire, se atestă că acesta a reiterat

argumentele și temeiurile menționate în cererile de revizuire depuse la

09 ianuarie 2017, 08 octombrie 2018 și 12 martie 2020, și anume a invocat ca

circumstanță nouă, răspunsul/confirmarea Ministerului Economiei al Republicii

Moldova nr. 12-982 din 09 martie 2015, din care rezultă că la reorganizarea

Asociației Științifice, Producere, Investiții și Comerț Exterior „Investcom”,

subordonată Ministerului Comerțului și Resurselor Materiale al Republicii

Moldova și la înregistrarea de stat în Societate pe Acțiuni „Investcom”,

mun. Chișinău, în arhiva Ministerului nu se află autorizația scriptică a statului cu

privire la reorganizare și ordinul de numire a directorului întreprinderii comerciale.

6

Valentin Bârlad a întemeiat cererea de revizuire în baza art.449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Valentin Bârlad a relevat drept circumstanță nouă descoperită,

răspunsul/confirmarea Ministerului Economiei al Republicii Moldova nr. 12-982

din 09 martie 2015, din care rezultă că la reorganizarea Asociației Științifice,

Producere, Investiții și Comerț Exterior „Investcom”, subordonată Ministerului

Comerțului și Resurselor Materiale al Republicii Moldova și la înregistrarea de stat

în Societate pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, în arhiva Ministerului nu se

află autorizația scriptică a statului cu privire la reorganizare și ordinul de numire a

directorului întreprinderii comerciale.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că temeiurile invocate nu sunt

concludente și rezidă din interpretarea greșită a acestor prevederi legale.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire, precum și probele invocate în

susținerea acesteia au fost depuse de către Valentin Bârlad în mod repetat și tardiv.

Or, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care

nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la

data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la

art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor

critici, prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc,

revizuentul exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în încheierile din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019,

25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în

decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova

și în hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție.

Instanța de recurs relevă că admiterea cererii de revizuire în condițiile în care

a fost formulată ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce

inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

și Libertăților Fundamentale ale Omului.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

7

Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate de Valentin Bârlad sunt prezentate în mod repetat și tardiv, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, 269, 270, art. 451 alin. (4),

art.453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Valentin

Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a

încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și

27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice a Republicii Moldova și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva Societății pe

Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării

de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității

relative a contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea

SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate și

obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8