2dsc-40/23 — nulitatea relativa a contractului de constituire

2dsc-40/23 — nulitatea relativa a contractului de constituire (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2dsc-40/23

2-14057997-01-2dsc-26102023

Î N C H E I E R E

07 februarie2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12 iulie

2023 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a

statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu

transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de

a opera înregistrările respective,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 1999, Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din

22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Vladimir Lupașco a

daunelor materiale în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6, vol. I).

La 26 aprilie 1999, Valentin Bârlad a depus cerere, prin care a solicitat

admiterea sa în proces în calitate de coreclamant (f.d. 7, vol. I).

La 15 decembrie 1999, Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității hotărârilor

adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și,

declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d. 189, vol. I).

Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I).

Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, a fost admis apelul depus

de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și casată hotărârea din 18 februarie 2000 a

1

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre o nouă examinare în

aceeași instanță de judecată, în alt complet (f.d. 282-283, vol. II).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au

depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au solicitat anularea

hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22 mai 1998,

31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale

nr.8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995, anularea certificatului de

înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996; recunoașterea

drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor

circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul anilor 1993-2000, declararea

ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a

SA „Investcom”; recunoașterea nulității hotărârilor și ordinelor cu privire la numirea

lui Vladimir Lupașco în funcția de președinte și director al Comitetului de conducere

al ASPICE „Investcom”; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca

adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărârii cu privire la lichidarea ASPICE

„Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Vladimir Lupașco în

beneficiul lor a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 297-298, vol. II).

Prin decizia din 24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul SA „Investcom”, fiind casată încheierea din 24 iulie 2003 a Curții de Apel

Chișinău, decizia din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Chișinău și încheierea din

31 martie 2003 a Judecătoriei Râșcani, cu expedierea cauzei pentru examinare în fond

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău (f.d. 428-429, vol. III).

Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost admisă cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost

dispusă transmiterea pentru judecarea cauzei după competență la Curtea de Apel

Economică (f.d. 433, vol. III).

La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință prin

încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, a fost dispusă strămutarea

cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.10, 13, 32, 37, vol. IV).

Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008 reclamanții

Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depuse mai multe cereri de modificare și

concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-212, vol. IV), iar în

final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie 2008, reclamantul

Grigore Patrașcu a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice hotărârile

adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra drepturilor sale,

constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului asupra unei

părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare la

înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea SC „Uniterra” SRL, obligarea

Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform

art. 219 alin. (2) Cod civil în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar

2

reclamantul Valentin Bârlad a solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării

generale din 22 mai 1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor

familiei lui, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom”, în

partea ce privește drepturile sale și ale membrilor familiei lui, reorganizarea

SA ”Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, obligarea Camerei Înregistrării

de Stat să opereze modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare

la înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil.

Totodată, Valentin Bârlad a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiului său a despăgubiri în mărime de 47390 de lei (f.d. 211-212, vol. IV).

În argumentarea pretențiilor sale, reclamanții au invocat că reorganizarea

ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera

Înregistrării de Stat, a avut loc contrar prevederilor art. 32 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi și Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

Prin pledoariile datate cu 04 iunie 2010, Grigore Patrașcu a solicitat declararea

nulă a hotărârilor primei adunări generale a acționarilor din 22 mai 1998, pe motiv că

adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale societății nu au

fost alese, astfel că adunarea din 22 mai 1998 nu putea fi convocată de așa-numitul

comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a adunării

generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a

SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că

reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, reorganizarea prin separare a

SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării

SA „Investcom” și obligarea Camerei Înregistrării de Stat să opereze modificări în

Registru referitoare la hotărârea despre separare. Iar, Valentin Bârlad a solicitat

declararea nulității hotărârilor adunării din 22 mai 1998, ca acte fără efecte juridice

pentru el, stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale

introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și

transmiterea cotei introduse în SA ”Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată

la data înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA, repararea

prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei lui, ca urmare a reorganizării nelegitime

a ASPICE „Investcom” în mărime de 105480 de lei, încasarea de la pârât în

beneficiul său a unei despăgubiri în mărime de 47390 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1440 de lei, precum și obligarea Camerei Înregistrării de Stat

de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor conform hotărârii

în cauză (f.d.241-254, vol. IV).

Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca nefondată

(f.d. 66-70, vol. V).

Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul depus de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost menținută hotărârea din

22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d. 132-133, vol.V).

Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

3

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 195-199, vol. V).

Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 205-2017, vol. V).

Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă (f.d. 289-295, vol. V).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 27, vol. VI).

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție , a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

încheierii din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 257-262, vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.82-87, vol. VII).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom”,

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul

Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului

de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom”, prin

separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a remis Judecătoriei

Chișinău, sediul Central (f.d.50-55, Vol. VIII).

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a hotărârii

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă.

La 05 mai 2020 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocând

că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierea din 25 martie 2020,

judecătorii care au adoptat actele de dispoziție și concluziile finale din dispozitivul

acestora, precum și solicitările precise în cererile depuse în prezentul proces.

Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și dată apreciere cumulului de probe anexat la dosar.

4

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.194-199, Vol.VIII).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei

din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019,

25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, adoptate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului

SA ”Investcom”, reorganizarea SA ”Investcom” prin separare cu transmiterea

cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective (f.d.6-13, Vol.IX).

La 04 decembrie 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea

erorilor și omisiunilor din încheierea instanței de revizuire.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva încheierii

din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.80-87, Vol. IX).

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.119-124, Vol.IX).

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021 și

14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.161-168, Vol.IX).

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 227-234, Vol.IX).

Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 44-52, Vol.X).

La 24 ianuarie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

5

acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cu pronunțarea

unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a

hotărârilor adunări generale a acționarilor SA ”Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și statutului

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996,

ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1)

lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală

de 10968360 de lei (f.d.55-77, Vol.X).

Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție (f.d.101-113, Vol.X).

La 21 martie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23 februarie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile

nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de

Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind

constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.116-133, Vol.X).

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și

23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție (f.d.149-157, Vol.X).

La 06 iunie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022 și 11 mai 2022 ale Curții

Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din

încheierile nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil

privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.160-183, Vol.X).

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

6

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022 și 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.53-68, Vol.XI).

La 20 octombrie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

acestora, precum și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, dar și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău,

emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad

împotriva SA „Investcom” privind declararea nulității absolute a hotărârilor așa-

numitelor adunări generale a acționarilor SA „Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996 și

a contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995 cu

urmările respective, repararea prejudiciului material și moral cauzat de așa-numitul

director al SA „Investcom” Vladimir Lupașco în legătură cu falsificarea premeditată

a actelor de constituire, Statutului și certificatului de înregistrare, lezarea drepturilor

patrimoniale ca acționar și dizolvarea definitivă a așa-numitei SA „Investcom”, cu

pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității

absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor SA „Investcom” din

21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și

statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din

22 martie 1996, ca fiind vădit falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate

cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral

cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.70-107, Vol.XI).

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție (f.d.140-157,

Vol.XI).

La 10 ianuarie 2023 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor și

greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022, 28

septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 209-227,

Vol.XI).

7

La 21 martie 2023 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 și 22 februarie 2023 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din

încheierile nominalizate, casarea acestora, precum și a deciziei din 16 martie 2011 a

Curții Supreme de Justiție, dar și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție Chișinău, emise în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom” privind declararea

nulității absolute a hotărârilor așa-numitelor adunări generale a acționarilor

SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a certificatului

de înregistrare din 22 martie 1996 și a contractului de constituire și statutului

SA „Investcom” din 21 iulie 1995 cu urmările respective, repararea prejudiciului

material și moral cauzat de așa-numitul director al SA „Investcom” Vladimir Lupașco

în legătură cu falsificarea premeditată a actelor de constituire, Statutului și

certificatului de înregistrare, lezarea drepturilor patrimoniale ca acționar și dizolvarea

definitivă a așa-numitei SA „Investcom”, cu pronunțarea unei noi decizii, conform

art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale

a acționarilor SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a

contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a

certificatului de înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind vădit falsificate, dizolvarea

SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea

prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.70-107,

Vol.XI).

Prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor și

greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie

2022, 14 decembrie 2022 și 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

La 26 octombrie 2023, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

erorilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie

2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12 iulie 2023 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea acestei cereri a indicat că, la adoptarea încheierii din 12 iulie 2023

Curtea Supremă de Justiție nu s-a expus privitor la neexaminarea fondului cauzei,

corectarea propriilor greșeli și omisiuni, falsurilor comise de conducerea SA

„Investcom”, greșelilor și abuzurilor comise de instanțele ierarhic inferioare, a fost

interpretată eronat legea, și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la

dosar.

A solicitat casarea deciziei din 16 martie 2011 a Colegiului Economic al Curții

Supreme de Justiție, hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice

și încheierilor Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

8

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12 iulie

2023.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea cu privire la corectarea omisiunilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie

2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022, 22

februarie 2023 și 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție reține că, în actele judecătorești emise de Curtea Supremă

de Justiție, a căror corectare se solicită, nu au fost admise omisiuni, în sensul

prevederilor art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Mai mult, instanța notează că, prin înaintarea cererii în temeiul art.249 Cod de

procedură civilă, Valentin Bârlad își manifestă dezacordul cu soluția instanțelor de

judecată, prin urmare, solicitările ultimului indicate în cererea de corectare a

greșelilor nu cad sub incidența prevederilor art.249 din Codul de procedură civilă. Or,

este inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări în actul judecătoresc după

propria convingere a părților.

În acest context, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie

2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului SA

„Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-

părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective, în care au fost indicate aceleași argumente și solicitări.

În conformitate cu art.61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

9

Urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie

2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14

decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12 iulie

2023 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva Societății pe

Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de

Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative

a contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea

SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate și

obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

10