2dsc-5/25 — cu privire la constatarea nulitatii relative a contractului de constituire a societatii pe actiuni
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea nulitatii relative a contractului de constituire a societatii pe actiuni
- Temei legal
- corectarea greselilor din hotarire
2dsc-5/25 — cu privire la constatarea nulitatii relative a contractului de constituire a societatii pe actiuni (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Valentin Bîrlad privind
corectarea greșelii,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu
și Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,
intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral
Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire
și a statutului Societății pe Acțiuni „Investcom”, reorganizarea Societății pe
Acțiuni „Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate
și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective,
împotriva încheierilor din 12 martie 2025, 07 februarie 2024, 12 iulie 2023,
22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11
mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie
2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2dsc-5/25
NR. PIGD 2-14057997-01-2ds-03042025)
Corectarea erorii admise în textul deciziei, în ordinea art. 249 alin. (2) din Codul de
procedură civilă
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Valentin Bîrlad cu privire
la corectarea greșelii
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 martie 1999, Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu
privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA
„Investcom” din 22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”,
Vladimir Lupașco a daunelor materiale în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor
de judecată. (f.d. 4-6, vol. I)
La 26 aprilie 1999, Valentin Bârlad a depus cerere, prin care a solicitat
admiterea sa în proces în calitate de coreclamant. (f.d. 7, vol. I)
La 15 decembrie 1999, Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus
cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității
hotărârilor adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22
mai 1998 și declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom”. (f.d. 189, vol.
I)
Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău, s-a respins acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad ca
fiind neîntemeiată. (f.d. 235-242, vol. I)
Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, s-a admis apelul
depus de Grigore Patrașcu, Valentin Bârlad și s-a casat hotărârea din 18 februarie
2000 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre o nouă
examinare în aceeași instanță, în alt complet de judecată. (f.d. 282-283, vol. II)
În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin
Bârlad au depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au
solicitat anularea hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom”
din 22 mai 1998, 31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a
proceselor - verbale nr. 8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995,
anularea certificatului de înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22
martie 1996; recunoașterea drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra
patrimoniului și fondurilor circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul
anilor 1993-2000, declararea ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al
drepturilor patrimoniale și juridice a SA „Investcom”; recunoașterea nulității
hotărârilor și ordinelor cu privire la numirea lui Vladimir Lupașco în funcția de
președinte și director al Comitetului de conducere al ASPICE „Investcom”;
obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca adunarea fondatorilor
pentru adoptarea hotărârii cu privire la lichidarea ASPICE „Investcom” sau de
1
reorganizare a acesteia; încasarea de la Vladimir Lupașco în beneficiul lor a
sumei de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.
(f.d. 297-298, vol. II)
Prin decizia din 24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul depus de SA „Investcom”, fiind casată încheierea din 24 iulie 2003 a
Curții de Apel Chișinău, decizia din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Chișinău și
încheierea din 31 martie 2003 a Judecătoriei Rîșcani, cu expedierea cauzei
pentru examinare în fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.
(f.d. 428-429, vol. III)
Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, s-a admis cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin
Bârlad și s-a dispus transmiterea pentru judecarea cauzei după competență la
Curtea de Apel Economică. (f.d. 433, vol. III)
La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și
Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință
prin încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, s-a dispus
strămutarea cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție. (f.d.10, 13, 32,
37, vol. IV)
Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008,
reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus mai multe cereri de
modificare și concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-
212, vol. IV), iar în final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie
2008, reclamantul Grigore Patrașcu a solicitat să se considere nule și fără efecte
juridice hotărârile adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra
drepturilor sale, constatarea nulității relative a contractului de constituire și a
statutului asupra unei părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%,
calculate la data înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin
separare, cu transmiterea părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data
reorganizării ASPICE „Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”,
obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera modificări în Registrul de
înregistrare a întreprinderilor referitoare la înregistrarea întreprinderii noi
constituite cu denumirea SC „Uniterra” SRL, obligarea Oficiului Teritorial
Cadastral Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform art. 219 alin.
(2) din Codul civil în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar
reclamantul Valentin Bârlad a solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării
generale din 22 mai 1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale
membrilor familiei lui, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA
„Investcom”, în partea ce privește drepturile sale și ale membrilor familiei lui,
reorganizarea SA „Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în
SA „Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC
„Uniterra” SRL, în imobile, contravaloarea cărora constituia 3 712,49 dolari
SUA, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să opereze modificări în Registrul
de înregistrare a întreprinderilor referitoare la înregistrarea SC „Uniterra” SRL,
iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să înregistreze proprietățile restituite
conform art. 219 alin. (2) din Cod civil. Totodată, Valentin Bârlad a solicitat
2
încasarea din contul pârâtului în beneficiului său a despăgubiri în mărime de 47
390 lei. (f.d. 211-212, vol. IV)
Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, s-a respins acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin
Bârlad ca fiind nefondată. (f.d. 66-70, vol. V)
Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, s-a
respins apelul depus de Grigore Patrașcu, Valentin Bârlad și s-a menținut
hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție. (f.d.
132-133, vol. V)
Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul
depus de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de
Apel Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, a fost declarat inadmisibil. (f.d. 195-199, vol. V)
Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus
de Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel
Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, a fost declarat inadmisibil. (f.d. 205-2017, vol. V)
Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție,
cererea de revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie
2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă. (f.d. 289-295,
vol. V)
Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea
de revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din 16
martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
(f.d. 27, vol. VI)
Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de
revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a
Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. (f.d. 226-231,
vol. VI)
Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,
cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în
motivarea încheierii din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
ca neîntemeiată. (f.d. 257-262, vol. VI)
Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,
cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie
2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. (f.d. 82-
87, vol. VII).
Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a ridicat
de la examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA
„Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat
și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative
a contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA
„Investcom”, prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate,
obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a
remis Judecătoriei Chișinău, sediul Central. (f.d. 50-55, Vol. VIII)
3
Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea
de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a
Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,
02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei
din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a
hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă.
La 05 mai 2020 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea
omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție,
invocând că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierea din 25 martie
2020, judecătorii care au adoptat actele de dispoziție și concluziile finale din
dispozitivul acestora, precum și solicitările precise în cererile depuse în
prezentul proces. Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost
examinat fondul cauzei și dată apreciere cumulului de probe anexat la dosar.
Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea
omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție. Prin
încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca
neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea
omisiunilor din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.
194-199, Vol. VIII)
Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad
împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor
din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie
2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții
Supreme de Justiție, a deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel
Economice a Republicii Moldova și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei
Economice de Circumscripție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva Societății pe
Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării
de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității
relative a contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”,
reorganizarea SA „Investcom” prin separare cu transmiterea cotelor-părți în altă
societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările
respective. (f.d. 6-13, Vol. IX)
La 04 decembrie 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire
împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând corectarea erorilor și omisiunilor din încheierea instanței de revizuire.
Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad
împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 80-
87, Vol. IX)
Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea
4
greșelilor și omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020 și 17 februarie
2021 ale Curții Supreme de Justiție. (f.d. 119-124, Vol. IX)
Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea
greșelilor și omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021
și 14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție. (f.d. 161-168, Vol. IX)
Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și
omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 ale Curții
Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 227-234, Vol. IX)
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și
omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie
2021 ale Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 44-52,
Vol. X)
La 24 ianuarie 2022, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la
corectarea greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie
2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile
nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme
de Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 din Codul civil
privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor
SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a
contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a
certificatului de înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea
SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin. (1) lit. a) și b) din Codul civil și
repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală de 10 968 360 lei.
(f.d. 55-77, Vol. X)
Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea
probelor și cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din
încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie
2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 101-113, Vol. X)
La 21 martie 2022, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea
greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27
octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23 februarie 2022 a Curții Supreme de
Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile
nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme
de Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 din Codul civil
privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor
SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a
contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a
certificatului de înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea
SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin. (1) lit. a) și b) din Codul civil și
repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală de 10 968 360 lei.
(f.d. 116-133, Vol. X)
5
Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor
și cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14
aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23
februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 149-157, Vol. X)
Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor
și cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14
aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie
2022 și 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la
corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie
2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022
și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție. (f.d. 53-68, Vol. XI)
Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la
corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie
2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022
și 20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 140-
157, Vol. XI)
Prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea
omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27
octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie
2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022 și 22 februarie 2023 a Curții
Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la
corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie
2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,
20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 14 decembrie 2022, 22 februarie 2023 și 12
iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva
Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii
Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la
constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului SA
„Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea
cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera
înregistrările respective.
La 28 februarie 2024, Valentin Bîrlad a depus cerere de corectare cu
privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din încheierile din 07 februarie
2024, 12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022,
20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie
2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea
6
acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, hotărârii
din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, a
deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economică, încheierile din 07
februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28
septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie
2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 din Codul civil privind
constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor SA
„Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului
de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de
înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”,
în conformitate cu art. 87 alin. (1) lit. a) și b) din Codul civil și repararea
prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală de 10 968 360 lei.
Prin încheierea din 12 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de Valentin Bîrlad cu privire la corectarea greșelilor și
omisiunilor din încheierile din 07 februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie
2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23
februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14
aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23
februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea
de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva
Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii
Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la
constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului SA
„Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu transmiterea
cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera
înregistrările respective.
La 02 aprilie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Valentin Bîrlad a
depus cerere de corectare cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din
încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie
2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23
februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14
aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor
și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16
martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, hotărârii din 22 iunie 2010 a
Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, a deciziei din 01 noiembrie
2010 a Curții de Apel Economică, încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie
2024, 12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022,
20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie
2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție; declararea
nulității absolute a contractului de cesiune și statutului SA „Investcom” din 21
iunie 1995; dizolvarea SA „Investcom” ca fiind constituită și înregistrată viciat
în contradicție cu prevederile art. 87 și art. 217, 224 alin. (1) lit. a) și b) din Codul
civil (în redacția anului 2024); încasarea de la SA „Investcom” în beneficiul lui
Valetin Bîrlad despăgubiri materiale și morale în sumă totală de 10 968 360 lei.
7
În motivarea cererii Valentin Bârlad a indicat aceleași circumstanțe
indicate și în cererile depuse anterior cu privire la corectarea greșelilor și
omisiunilor din actele judecătorești emise de Curtea Supremă de Justiție,
accentuând că acestea nu au fost soluționate până în prezent, greșit fiind respinse
ca neîntemeiate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, stipulează că:
„ La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează
greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori
materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în
baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a
omisiunilor, fără citarea participanților la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de corectare a greșelilor prin prisma argumentelor și
în limitele temeiurilor de drept invocate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă, din
motivele ce succed
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 02 aprilie
2025, Valentin Bîrlad, a depus cerere de corectare a erorilor strecurate în
încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie
2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23
februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14
aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
În context, Completul de judecată subliniază că instituția rectificării
hotărârii de către instanța care a pronunțat-o, prin aplicarea dispozițiilor art. 249
din Codul de procedură civilă, poate avea loc doar pentru îndreptarea erorilor
materiale și de calcul evidente. Reieșind din aceasta, îndreptarea erorilor
materiale se reduce, de fapt, la corectarea greșelilor în scrierea numelor și/sau
poziției procesuale a participaților sau părților în proces, iar cele de calcul
evidente nu trebuie să schimbe esența hotărârii. La aplicarea acestei instituții
procesuale este de o importanță majoră ca erorile materiale și de calcul evidente,
care urmează să fie corectate, să nu afecteze esența soluției pronunțate prin
hotărârea judecătorească.
Drept urmare, raportând la caz dispozițiile legale enunțate, Completul
de judecată notează că, în încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie 2024, 12
iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie
2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021,
09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a căror corectare
se solicită, nu se evidențiază greșeli sau omisiuni în sensul prevederilor art. 249
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în încheierile din 12 martie 2025,
07 februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28
septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie
2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de
8
Justiție, a căror corectare se solicită, nu au fost admise omisiuni, în sensul
prevederilor art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care țin de nume,
calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.
Mai mult, Completul de judecată notează că, prin înaintarea cererii în
temeiul art. 249 din Codul de procedură civilă, Valentin Bârlad își manifestă
dezacordul cu soluția instanțelor de judecată, prin urmare, solicitările ultimului
indicate în cererea de corectare a greșelilor din încheierile din 12 martie 2025,
07 februarie 2024, 12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28
septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie
2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de
Justiție nu cad sub incidența prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă.
Or, este inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări în actul judecătoresc
după propria convingere a părților.
În consecință, instanța nu a identificat nicio eroare/omisiune ce ar fi fost
strecurată în cuprinsul actului procesual și care ar justifica admiterea cererii de
corectare, astfel fiind lipsită de suport legal.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la corectarea
greșelilor strecurate în încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie 2024, 12 iulie
2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022,
11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021, 09 iunie
2021 și 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu prevederile art. 249, 269-270 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Valentin Bîrlad cu privire la corectarea
greșelilor și omisiunilor din încheierile din 12 martie 2025, 07 februarie 2024,
12 iulie 2023, 22 februarie 2023, 14 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20
iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie
2021, 09 iunie 2021 și 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29
decembrie 2021 și 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și
Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,
intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral
Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire
și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu
transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de
Stat de a opera înregistrările respective.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
9