2dsc-2/22 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului

2dsc-2/22 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2dsc-2/22

2-14057997-01-2ds-24012022

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud:. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică a Republicii Moldova (jud:. N. Craiu, E. Clim,

V. Harmaniuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. V. Cherdivară, I. Oprea, S. Caitaz)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a

statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu

transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de

a opera înregistrările respective,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 1999 Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din

22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Vladimir Lupașco a

daunelor materiale în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6, vol. I).

La 26 aprilie 1999, în proces a intervenit în calitate de coreclamant și acționarul

Valentin Bârlad (f.d. 7, vol. I).

La 15 decembrie 1999 Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității hotărârilor

adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și,

declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d. 189, vol. I).

1

Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I).

Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, a fost admis apelul depus

de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost casată hotărârea din 18 februarie 2000

a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță (f.d. 282-283, vol. II).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au

depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au solicitat anularea

hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22 mai 1998,

31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale

nr.8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995, anularea certificatului de

înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996; recunoașterea

drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor

circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul anilor 1993-2000, declararea

ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a

SA ”Investcom”; recunoașterea nulității hotărârilor și ordinelor cu privire la numirea

lui Vladimir Lupașco în funcția de președinte și director al Comitetului de conducere

al ASPICE „Investcom”; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca

adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărârii cu privire la lichidarea ASPICE

„Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Vladimir Lupașco în

beneficiul lor a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 297-298, vol. II).

La 24 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a dispus transmiterea cauzei

pentru examinare după competență Judecătoriei Economice de Circumscripție

(f.d. 428-429, vol. III).

Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost admisă cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost

dispusă transmiterea pentru judecarea cauzei după competență la Curtea de Apel

Economică (f.d. 433, vol. III).

La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință prin

încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, a fost dispusă strămutarea

cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.10, 13, 32, 37, vol. IV).

Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008 reclamanții

Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depuse mai multe cereri de modificare și

concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-212, vol. IV), iar în

final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie 2008, reclamantul

Grigore Patrașcu a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice hotărârile

adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra drepturilor sale,

constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului asupra unei

părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare la

înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea SC „Uniterra” SRL, obligarea

Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform

2

art. 219 alin. (2) Cod civil în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar

reclamantul Valentin Bârlad a solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării

generale din 22 mai 1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor

familiei lui, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom”, în

partea ce privește drepturile sale și ale membrilor familiei lui, reorganizarea

SA ”Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, obligarea Camerei Înregistrării

de Stat să opereze modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare

la înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil.

Totodată, Valentin Bârlad a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiului său a despăgubiri în mărime de 47390 de lei (f.d. 211-212, vol. IV).

În argumentarea pretențiilor sale, reclamanții au invocat că reorganizarea

ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera

Înregistrării de Stat, a avut loc contrar prevederilor art. 32 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi și Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

La 04 iulie 2010, în procesul dezbaterilor judiciare, Grigore Patrașcu a solicitat

declararea nulă a hotărârilor primei adunări generale a acționarilor din 22 mai 1998,

pe motiv că adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale

societății nu au fost alese, astfel că adunarea din 22 mai 1998 nu putea fi convocată

de așa-numitul comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a

adunării generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a

SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că

reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, reorganizarea prin separare a

SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării

SA „Investcom” (f.d.233-234, Vol. IV). Iar, Valentin Bârlad a solicitat declararea

nulității hotărârilor adunării din 22 mai 1998, ca acte fără efecte juridice pentru el,

stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale introduse

în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și transmiterea cotei

introduse în SA ”Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată la data

înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA, repararea prejudiciului

cauzat lui și membrilor familiei lui, ca urmare a reorganizării nelegitime a ASPICE

„Investcom” în mărime de 105480 de lei, încasarea de la pârât în beneficiul său a

unei despăgubiri în mărime de 47390 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de

1440 de lei, precum și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera modificări în

Registrul de înregistrare a întreprinderilor conform hotărârii în cauză

(f.d.247, vol. IV).

Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 66-70, vol. V).

Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul depus de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost menținută hotărârea din

22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d. 132-133, vol.V).

Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 195-199, vol. V).

3

Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 205-2017, vol. V).

Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă (f.d. 289-295, vol. V).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 27, vol. VI).

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție , a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

încheierii din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 257-262, vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.82-87, vol. VII).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de

constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom”, prin

separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a remis Judecătoriei

Chișinău, sediul Central (f.d.50-55, Vol. VIII).

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a hotărârii

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă.

La 05 mai 2020 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocînd

că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierea din 25 martie 2020,

judecătorii care au adoptat actele de dispoziție și concluziile finale din dispozitivul

acestora, precum și solicitările precise în cererile depuse în prezentul proces.

Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și dată apreciere cumulului de probe anexat la dosar.

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

4

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.194-199, Vol.VIII).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei

din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019,

25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, adoptate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului

SA ”Investcom”, reorganizarea SA ”Investcom” prin separare cu transmiterea

cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective (f.d.6-13, Vol.IX).

La 04 decembrie 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea

erorilor și omisiunilor din încheierea instanței de revizuire.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva încheierii

din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.80-87, Vol.IX).

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.119-124, Vol.IX).

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021 și

14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.161-168, Vol.IX).

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 227-234, Vol.IX).

Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 44-52, Vol.X).

La 24 ianuarie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cu pronunțarea

unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a

hotărârilor adunări generale a acționarilor SA ”Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și statutului

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996,

5

ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1)

lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală

de 10968360 de lei (f.d.55-77, Vol.X).

Valentin Bârlad și-a întemeiat cererea înaintată pe aceleași circumstanțe indicate

și în cererile depuse anterior cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

actele judecătorești emise de Curtea Supremă de Justiție, accentuând că acestea nu au

fost soluționate până în prezent, greșit fiind respinse ca neîntemeiate.

Subsecvent, Valentin Bârlad a notat că instanța de fond Judecătoria Economică

de Circumscripție Chișinău, care era obligată să execute indicațiile din decizia din

24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție și respectiv a deciziei Tribunalului

Chișinău din 31 mai 2000, la 22 iunie 2010, în loc să examineze legalitatea așa

numitelor adunări de fondare a SA „Investcom” din 21 iulie 1995 și

03 noiembrie 1995, a examinat numai materialele adunării din 22 mai 1998, prin ce a

ignorat examinarea fondului, ocolind intenționat examinarea din nou în fond a

indicațiilor instanțelor ierarhic superioare.

Invocând dispozițiile art. 217 alin. (1)-(3) Cod civil, Valentin Bârlad a relevat

temeinicia revendicărilor sale referitoare la corectarea greșelilor și erorilor din actele

judecătorești enunțate mai sus, cu atât mai mult că aceste revendicări se soluționează

din oficiu sau la cererea participanților în ordinea prevăzută de art. 249 alin. (2) Cod

de procedură civilă.

Valentin Bârlad a indicat că în conformitate cu art. 249 alin. (3) Cod de

procedură civilă, încheierile prin care instanța judecătorească se pronunță asupra

cererii se comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs, iar conform

alin. (4) al art. 249 Cod de procedură civilă, prevederile prezentului articol sânt

aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau omisiunilor din încheierile, deciziile și

ordonanțele judecătorești.

Astfel, legiuitorul în prezentul articol n-a specificat anumite excepții pentru

Curtea Supremă de Justiție, motiv din care în opinia lui Valentin Bârlad, sunt greșite

considerentele Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție cu trimitere la art.424

alin. (3) Cod de procedură civilă, deoarece conform normei de drept nominalizate,

aceste prevederi se referă la recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

către Curțile de Apel.

În continuare, Valentin Bârlad a menționat că la examinarea multiplelor sale

cereri cu privire la reexaminarea în fond a cauzei, corectarea greșelilor, Curtea

Supremă de Justiție la formularea textelor încheierilor din 29 decembrie 2021,

27 octombrie 2021, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 a ignorat să se

expună pe marginea neexaminării fondului litigiului, fiind comise în mod repetat un

set de greșeli și erori grave, pe care deși anterior le-a revendicat, acestea n-au fost

verificate, examinate și corectate în ordinea art. 249 Cod de procedură civilă, art.87

alin.(1) și art. 217 Cod civil, prin ce s-au încălcat flagrant drepturile familiei sale la

proprietate, prevăzute de art.46 alin.(1) al Constituției Republicii Moldova și art. 374

alin. (1) Cod civil.

Tot aici, a notat că contrar deciziilor irevocabile ale Tribunalului Chișinău din

31 mai 2000 și a Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003, până la etapa

actuală nici o instanță judiciară n-a examinat și nu s-a expus pe marginea fondului

litigiului, n-au fost corectate greșelile și erorile comise, conform prevederilor art. 28

alin. (1), art.432, art. 249 Cod de procedură civilă și art. 217 Cod civil.

De asemenea, Valentin Bârlad a punctat că în încheierile din 27 mai 2020,

6

01 iulie 2020, 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții Supreme de Justiție,

greșit s-a indicat că încheierea nu se supune nicunei căi de atac, în condițiile în care

art. 249 alin. (3) Cod de procedură civilă, prevede că încheierea prin care instanța

judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și

poate fi atacată cu recurs. Iar, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (4) Cod de

procedură civilă prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea

greșelilor sau omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.

În opinia lui Valentin Bârlad, încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție este în contradicție directă cu prevederile art. 249 Cod de

procedură civilă, deoarece greșelile și erorile declarate de recurent în cererea din

22 martie 2021 și ulterioarele cereri privind corectarea greșelilor din decizia

irevocabilă din 16 martie 2011 și încheierile din 17 februarie 2021,

21 octombrie 2020, 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016,

27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020, 01 iulie 2020, n-au

fost corectate.

Valentin Bârlad a subliniat că în susținerea cererii de recurs pe care a depus-o la

04 decembrie 2020 a invocat că la adoptarea încheierii din 21 octombrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs a comis greșeli și omisiuni, și anume:

neîntemeiat n-a examinat și nu s-a expus referitor la neexaminarea fondului cauzei,

conform dispozițiilor deciziei Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000 și a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003; delimitarea pretențiilor lui Grigore

Patrașcu, acționar ca persoană juridică a SA „Universul” și Valentin Bârlad ca

persoană fizică, angajat și acționar al SA „Investcom” și respectarea normelor de

drept procedural, conform art. 28 și 432 alin. (3) Cod de procedură civilă; constatările

greșite ale instanței de judecată specificate în încheierea din 17 februarie 2021

referitor la decizia Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011, ca act judecătoresc

irevocabil, care conform art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă poate fi supus

revizuirii în condițiile capitolului XXXIX Cod de procedură civilă; declararea din

oficiu a nulității absolute a actelor de constituire, adoptare a statutului, înregistrare și

eliberare a certificatului de înregistrare a așa numitei SA „Investcom” în ordinea

art.217 Cod civil; neprezentarea de către pârât și Camera Înregistrării de Stat în

calitate de autoritate publică și copârât a dosarului administrativ, conform demersului

recurentului și obligațiilor prevăzute de art. 221 alin.(1), (3) Cod administrativ;

respectarea de către reclamant a termenului de prescripție prevăzut de art. 217, 267

Cod civil și art.450 lit. b) Cod de procedură civilă.

Complimentar, Valentin Bârlad a adăugat că în încheierea din 21 octombrie 2020

au fost admise greșeli grave, erori și omisiuni, care n-au fost corectate și se repetă

până la etapa actuală, și anume: s-a omis includerea numelor judecătorilor primei

instanțe - judecătorul Victor Micu și Colegiului civil al Tribunalului Chișinău:

Președintele ședinței - Nina Cernat, judecătorii : Gheorghe Crețu și Grigore Zubatii;

Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție:

Președintele ședinței Vera Macinscaia, judecători: Svetlana Novac și Ala Cobăneanu;

s-au omis revendicările complete ale recurentului Valentin Bârlad din conținutul

cererii - la 26 aprilie 1999, în proces a intervenit cu cerere în calitate de coreclamant

și acționarul Valentin Bârlad, prin care a solicitat anularea hotărârilor adunărilor

generale a SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și

încasarea prejudiciului moral de la Vladimir Lupașco ca președinte a

SA ”Investcom”; în încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție

7

este formulat greșit textul dispozitivului deciziei irevocabile a Colegiului civil al

Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000, deoarece de facto în decizia Tribunalului este

specificat „casează hotărârea Judecătoriei sect. Râșcani din 18 februarie 2000 cu

remiterea pricinii spre o nouă examinare în aceiași instanță de judecată în alt

complet”.

De asemenea, este formulat greșit și textul dispozitivului deciziei Curții Supreme de

Justiție din 24 decembrie 2003 care prescrie - expedierea cauzei pentru examinare în

fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.

La fel, Valentin Bârlad a indicat că dispozitivul încheierii din 09 iunie 2021 a

Curții Supreme de Justiție contravine art. 249 alin.(3), (4) Cod de procedură civilă,

conform căruia încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii

se comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs. Prevederile

prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau omisiunilor din

încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.

Subsecvent, a notat că sunt omise revendicările sale referitoare la declararea

nulității absolute a contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din

21 iulie 1995.

În opinia lui Valentin Bârlad, decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție

din 16 martie 2011 conține un set de greșeli grave, care deși au fost revendicate de

către recurent, până la etapa actuală n-au fost corectate conform art. 249 Cod de

procedură civilă.

La acest capitol, Valentin Bârlad a specificat că actul judecătoresc al Curții

Supreme de Justiție din 16 martie 2011 este greșit, deoarece instanța nu sa expus pe

marginea importantelor subiecte de drept.

Iar, din aceleași considerente, în opinia lui Valentin Bârlad constatările Curții

Supreme de Justiție referitoare la cererea de revizuire și încheierea acesteia adoptată

la 21 octombrie 2020 sunt greșite, ilegale și neîntemeiate, cum de altfel și decizia din

16 martie 2011, încheierile din 20 noiembrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016, 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020,

01 iulie 2020, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021

ale Curții Supreme de Justiție, dar și decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău.

Valentin Bârlad a susținut că pretențiile sale specificate în cererile depuse cu

privire la corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile Curții Supreme

de Justiție, se referă la faptul că Curtea Supremă de Justiție nu s-a expus asupra

neexaminării fondului cauzei de către instanțele ierarhic inferioare, conform propriei

decizii din 24 decembrie 2003 și a deciziei Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000,

care erau obligate să examineze din nou fondul litigiului; Nu s-a expus cu privire la

repararea prejudiciului material și moral lui Valentin Bârlad și membrilor familiei

acestuia; N-a aplicat din oficiu legea care trebuia aplicată, și anume prevederile art.87

alin. (1) și art.217 Cod civil, referitor la nulitatea absolută a actelor de constituire,

înregistrare și certificare de stat a așa numitei SA „Investcom”, art. 249 alin. (2) Cod

de procedură civilă, referitor la numele judecătorilor, precum și alte greșeli și erori

materiale specificate în încheierile din 01 iulie 2020, 17 februarie 2021,

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021.

În continuare, Valentin Bârlad a specificat că contrar nenumăratelor cereri de a

obliga pârâtul și copârâtul, conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221

8

alin. (1) și (3) Cod administrativ, să prezinte probele privind respectarea legii la

convocarea și petrecerea adunării constituante, adoptării statutului și certificării

înregistrării, instanțele judecătorești, inclusiv Curtea Supremă de Justiție au ignorat

reclamarea susnumitelor probe și înscrisuri, care în esență sunt documente referitoare

la fondul cauzei.

În opinia lui Valentin Bârlad Curtea Supremă de Justiție a relevat greșit că

prevederile art. 249 alin. (4) Cod de procedură civilă sunt aplicabile situației în care

corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele

judecătorești este efectuată de către o instanță inferioară, deoarece legiuitorul o astfel

de condiție n-a prevăzut în norma de drept enunțată.

Iar, în temeiul celor nominalizate Valentin Bârlad consideră greșite concluzia și

argumentele Curții Supreme de Justiție de respingere a revendicărilor sale cu privire

la corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile Curții Supreme de

Justiție din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021,

care sunt în contradicție cu art. 28 alin.(1), art.249 Cod de procedură civilă, art.217,

374 Cod civil.

Ținând cont de cele enunțate, Valentin Bârlad a opinat că revendicările sale sunt

întemeiate și corespund prevederilor art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Valentin Bârlad a concluzionat că încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție sunt acte

judecătorești greșite, cu erori și omisiuni grave ce nu au fost corectate de instanța

emitentă, în temeiul art. 249 Cod de procedură civilă.

În final, Valentin Bârlad a enunțat că revendicările sale de a examina din nou

fondul cauzei, în ordinea art.217 Cod civil și a corecta greșelile conform art. 249 Cod

de procedură civilă, până la etapa actulă de către instanțele judecătorești n-au fost

soluționate, or, acestea n-au verificat, examinat și adoptat hotărâri conform legislației

în vigoare.

La 24 ianuarie 2022 Valentin Bârlad a depus demers în temeiul prevederilor

art. 221 alin. (l)-(3)Cod administrativ, art. 117, art. 118 alin. (1) și (2) Cod de

procedură civilă, solicitând obligarea ÎP „Agenția Servicii Publice” și

SA ”Investcom” să prezinte spre examinare dosarul administrativ cu următoarele

probe și înscrisuri: Ordinul intern cu privire la reorganizarea AȘPICE „Investcom” în

Societate pe acțiuni SA „Investcom” și înscrisul respectiv din carnetul de muncă a

directorului Vladimir Lupașco; Confirmarea cu privire la transmiterea ștampilei

întreprinderii comerciale de stat AȘPICE „Investcom” din cadrul Ministerului

Comerțului al Republicii Moldova către organelor interne de stat și obținerea

ștampilei SA „Investcom”; Ordinul Ministerului Comerțului și Resurselor Materiale

al Republicii Moldova cu privire la adoptarea statutului așa numitei SA „Investcom”,

conform pct. 5 al Regulamentului înregistrării de stat a întreprinderilor din Republica

Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 50 din 29 ianuarie 1992;

Consimțământul scriptic sau refuzul Ministerului Comerțului și Resurselor Materiale

al Republicii Moldova ca organ superior administrativ de conducere referitor la

reorganizare, conform Hotărârii Guvernului nr. 287 din 13 mai 1994 și pct. 9 al

Regulamentului cu privire la reorganizarea în societăți pe acțiuni a întreprinderilor de

stat și arendă; Procesul - verbal nr.7 din 21 iulie 1995 al adunării constituante,

aprobarea statutului, alegerea comitetului de conducere și comisiei de revizie a

SA „Investcom; Anunțul în scris către acționarii Valentin Bârlad, Olga Bârlad,

Iuliana Bârlad și Valentin Bârlad - feciorul, privind convocarea și desfășurarea

9

adunării de constituire și fondare a SA „Investcom'’; Contractul cu fondatorii

societății: Valentin Bârlad, Olga Bârlad, Iuliana Bârlad și Valentin Bârlad - feciorul,

conform prevederilor art. 22 al Legii nr. 847-XII din 03 ianuarie 1992 cu privire la

societățile pe acțiuni și contractul de management și răspundere materială între

titularul patrimoniului SA ”Investcom” și Vladimir Lupașco, conform art. 4 al Legii

cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și

29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție și demersul privind obligarea

ÎS „Agenția Servicii Publice” și SA „Investcom” să prezinte probele solicitate,

neîntemeiate și care urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, a căror corectare se solicită, nu au fost comise greșeli în sensul

prevederilor art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Referitor la circumstanțele invocate de Valentin Bârlad precum că Curtea

Supremă de Justiție nu a soluționat pretențiile sale din cererile depuse anterior privind

examinarea fondului cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că în conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod

de procedură civilă, la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

Pretențiile lui Valentin Bârlad, indicate în cererile depuse cu privire la

corectarea greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție și demersul

privind reclamarea probelor, se referă la fondul cauzei și nu țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție având spre examinare cererile depuse de Valentin Bârlad cu

privire la corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, emise în

prezenta cauză civilă, nu poate administra probe noi și soluționa pretențiile cu referire

la fondul cauzei, inclusiv demersurile privind reclamarea probelor, fiind limitat a se

expune doar asupra greșelilor și omisiunilor invocate de participanții la proces, care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în

10

baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor. De altfel, fapt ce a și fost realizat de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, iar în final, cu respectarea

normelor de drept procedural, fiind emise încheierile Curții Supreme de Justiție, a

căror corectare a solicitat-o Valentin Bârlad.

Cât privește mențiunea invocată de Valentin Bârlad că Curtea Supremă de

Justiție greșit a indicat în încheierile din 27 mai 2020, 09 iunie 2021 și 01 iulie 2020,

prin care s-au respins cererile sale de corectare a omisiunilor și greșelilor din

încheierile menționate, că încheierile nu se supun niciunei căi de atac, deși art. 249

alin. (3) Cod de procedură civilă, expres prevede că încheierea prin care instanța

judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și

poate fi atacată cu recurs. Iar, în conformitate cu art. 249 alin. (4) Cod de procedură

civilă, prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau

a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă în mod

repetat că prevederile legale nominalizate sunt aplicabile situației în care corectarea

greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești este

efectuată de către o instanță ierarhic inferioară.

Curtea Supremă de Justiție este instanța ierarhic superioară de ultim nivel în

cadrul ierarhiei sistemului judecătoresc al Republicii Moldova. O altă instanță

națională de un nivel ierarhic superior Curții Supreme de Justiție nu există pentru a

putea ataca cu recurs încheierea, prin care instanța judecătorească s-a pronunțat

asupra cererii privind corectarea greșelilor sau omisiunilor din hotărâre.

Din considerentele enunțate, legiuitorul a stabilit expres la art. 424 alin. (3) Cod

de procedură civilă că încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi

de atac.

Prin urmare, încheierea Curții Supreme de Justiție prin care instanța

judecătorească s-a pronunțat asupra respingerii cererii privind corectarea greșelilor

sau omisiunilor din hotărâre nu se supune niciunei căi de atac.

Iar, în cazul încheierilor din 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, prin care s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire

depuse de Valentin Bârlad, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție subliniază că în conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de

procedură civilă, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu

recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de

revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, încheierea Curții Supreme de Justiție prin care instanța judecătorească

s-a pronunțat asupra cererii de revizuire nu se supune niciunei căi de atac.

De altfel, analizând mai amănunțit circumstanțele și pretențiile enunțate de către

Valentin Bârlad în cererea de corectare a omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că aspectele invocate reflectă caracterul unor critici,

prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc, Valentin Bârlad

exprimându-și nemulțumirea față de soluția instanțelor judecătorești de respingere a

cererii sale de chemare în judecată.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuiază că legea admite corectarea greșelilor din

11

hotărâre numai în cazurile strict determinate de dispozițiile art. 249 alin. (2) Cod de

procedură civilă, iar competența instanțelor de judecată trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare a cauzei.

În conformitate cu art. 241 alin. (2)-(5) Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă. În cazurile

prevăzute la art.236 alin.(5), hotărârea judecătorească constă din partea introductivă,

partea descriptivă, motivare și dispozitiv. Fiecare parte a hotărârii se evidențiază

separat în textul acesteia.

În partea introductivă se indică locul și data adoptării, denumirea instanței care o

pronunță, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părților și al

celorlalți participanți la proces, al reprezentanților, obiectul litigiului și pretenția

înaintată judecății, mențiunea despre caracterul public sau închis al ședinței.

În partea descriptivă se indică succint pretențiile reclamantului, obiecțiile

pîrîtului și explicațiile celorlalți participanți la proces.

Iar, în motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele

pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Astfel, aspectele invocate de Valentin Bârlad în cererea cu privire la corectarea

erorilor din încheierile Curții Supreme de Justiție că în încheierea din

21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a omis includerea numelor

judecătorilor primei instanțe, a Colegiului civil al Tribunalului Chișinău și Colegiului

civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție și că în încheierea

nominalizată este formulat greșit textul dispozitivului deciziei irevocabile a

Colegiului civil al Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000, deoarece de facto în

decizia Tribunalului este specificat „casează hotărârea Judecătoriei sect. Râșcani din

18 februarie 2000 cu remiterea pricinii spre o nouă examinare în aceiași instanță de

judecată în alt complet. De asemenea, este formulat greșit și textul dispozitivului

deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003 care prescrie - expedierea

cauzei pentru examinare în fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău

sunt nefondate și pur declarative.

Or, actele judecătorești emise în prezenta cauză, au fost adoptate de Curtea

Supremă de Justiție în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789 din

26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, adică cu aplicarea corectă și

uniformă a legislației în vigoare.

Dezacordul lui Valentin Bârlad cu modul de formulare, redactare a textului

actelor judecătorești și concluziile Curții Supreme de Justiție ale căror revizuire și

corectare o solicită, nu constituie greșeli sau omisiuni din hotărâre, care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în temeiul

art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, ce ar urma a fi corectate, cu atât mai mult

nu constituie motiv pentru reexaminarea fondului cauzei și emiterea unei noi decizii.

Or, simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este

un temei de reexaminare a cauzei și emiterea unei noi hotărâri.

Așadar, cu titlu subsidiar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că înaintarea în mod frecvent și

repetat a cererilor cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile

Curții Supreme de Justiție cu invocarea acelorași greșeli, omisiuni, care în esență nu

există, precum și a acelorași circumstanțe și pretenții, la care deja instanța s-a expus,

12

argumentând în detaliu și amănunțit fiecare afirmație, nu va favoriza scopul

participanților la proces de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei, în

sensul dorit.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Valentin Bârlad privind corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție și demersul cu privire la reclamarea probelor.

În conformitate cu art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind

reclamarea probelor și cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din

încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și

29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, emise în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva

Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera

Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea

nulității relative a contractului de constituire și a statutului SA ”Investcom”,

reorganizarea SA ”Investcom” prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă

societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

13