ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.09.2022

2dsc-22/22 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului

HOTĂRÂRE

28.09.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului
Temei legal: Corectarea erorilor din încheiere

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2dsc-22/22 — cu privire la constatarea nulitătii relative a contractului de constituire si a statutului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2dsc-22/22

2-14057997-01-2ds-10082022

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud:. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică a Republicii Moldova (jud:. N. Craiu, E. Clim,

V. Harmaniuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. V. Cherdivară, I. Oprea, S. Caitaz)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a

statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu

transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de

a opera înregistrările respective,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 1999 Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din

22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Vladimir Lupașco a

daunelor materiale în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6, vol. I).

La 26 aprilie 1999, Valentin Bârlad a depus cerere, prin care a solicitat

admiterea sa în proces în calitate de coreclamant (f.d. 7, vol. I).

La 15 decembrie 1999 Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității hotărârilor

adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și,

declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d. 189, vol. I).

Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I).

Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, a fost admis apelul depus

de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și casată hotărârea din 18 februarie 2000 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre o nouă examinare în

aceeași instanță de judecată, în alt complet (f.d. 282-283, vol. II).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au

depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au solicitat anularea

hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22 mai 1998,

31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale

nr.8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995, anularea certificatului de

înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996; recunoașterea

drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor

circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul anilor 1993-2000, declararea

ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a

SA ”Investcom”; recunoașterea nulității hotărârilor și ordinelor cu privire la numirea

lui Vladimir Lupașco în funcția de președinte și director al Comitetului de conducere

al ASPICE „Investcom”; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca

adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărârii cu privire la lichidarea ASPICE

„Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Vladimir Lupașco în

beneficiul lor a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 297-298, vol. II).

Prin decizia din 24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul SA „Investcom”, fiind casată încheierea din 24 iulie 2003 a Curții de Apel

Chișinău, decizia din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Chișinău și încheierea din

31 martie 2003 a Judecătoriei Râșcani, cu expedierea cauzei pentru examinare în fond

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău (f.d. 428-429, vol. III).

Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost admisă cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost

dispusă transmiterea pentru judecarea cauzei după competență la Curtea de Apel

Economică (f.d. 433, vol. III).

La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință prin

încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, a fost dispusă strămutarea

cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.10, 13, 32, 37, vol. IV).

Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008 reclamanții

Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depuse mai multe cereri de modificare și

concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-212, vol. IV), iar în

final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie 2008, reclamantul

Grigore Patrașcu a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice hotărârile

adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra drepturilor sale,

constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului asupra unei

părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare la

înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea SC „Uniterra” SRL, obligarea

Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform

art. 219 alin. (2) Cod civil în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar

reclamantul Valentin Bârlad a solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării

generale din 22 mai 1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor

familiei lui, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom”, în

partea ce privește drepturile sale și ale membrilor familiei lui, reorganizarea

SA ”Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, obligarea Camerei Înregistrării

de Stat să opereze modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare

la înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil.

Totodată, Valentin Bârlad a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiului său a despăgubiri în mărime de 47390 de lei (f.d. 211-212, vol. IV).

În argumentarea pretențiilor sale, reclamanții au invocat că reorganizarea

ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera

Înregistrării de Stat, a avut loc contrar prevederilor art. 32 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi și Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

Prin pledoariile datate cu 04 iunie 2010, Grigore Patrașcu a solicitat declararea

nulă a hotărârilor primei adunări generale a acționarilor din 22 mai 1998, pe motiv că

adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale societății nu au

fost alese, astfel că adunarea din 22 mai 1998 nu putea fi convocată de așa-numitul

comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a adunării

generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a

SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că

reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, reorganizarea prin separare a

SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării

SA „Investcom” și obligarea Camerei Înregistrării de Stat să opereze modificări în

Registru referitoare la hotărârea despre separare. Iar, Valentin Bârlad a solicitat

declararea nulității hotărârilor adunării din 22 mai 1998, ca acte fără efecte juridice

pentru el, stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale

introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și

transmiterea cotei introduse în SA ”Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată

la data înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA, repararea

prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei lui, ca urmare a reorganizării nelegitime

a ASPICE „Investcom” în mărime de 105480 de lei, încasarea de la pârât în

beneficiul său a unei despăgubiri în mărime de 47390 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1440 de lei, precum și obligarea Camerei Înregistrării de Stat

de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor conform hotărârii

în cauză (f.d.241-254, vol. IV).

Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca nefondată

(f.d. 66-70, vol. V).

Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul depus de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost menținută hotărârea din

22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d. 132-133, vol.V).

Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 195-199, vol. V).

Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 205-2017, vol. V).

Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă (f.d. 289-295, vol. V).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 27, vol. VI).

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție , a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

încheierii din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 257-262, vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.82-87, vol. VII).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de

constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom”, prin

separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a remis Judecătoriei

Chișinău, sediul Central (f.d.50-55, Vol. VIII).

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a hotărârii

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă.

La 05 mai 2020 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocând

că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierea din 25 martie 2020,

judecătorii care au adoptat actele de dispoziție și concluziile finale din dispozitivul

acestora, precum și solicitările precise în cererile depuse în prezentul proces.

Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și dată apreciere cumulului de probe anexat la dosar.

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.194-199, Vol.VIII).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei

din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019,

25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, adoptate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului

SA ”Investcom”, reorganizarea SA ”Investcom” prin separare cu transmiterea

cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective (f.d.6-13, Vol.IX).

La 04 decembrie 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea

erorilor și omisiunilor din încheierea instanței de revizuire.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva încheierii

din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.80-87, Vol. IX).

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.119-124, Vol.IX).

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021 și

14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.161-168, Vol.IX).

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 227-234, Vol.IX).

Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 44-52, Vol.X).

La 24 ianuarie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cu pronunțarea

unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a

hotărârilor adunări generale a acționarilor SA ”Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și statutului

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996,

ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1)

lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală

de 10968360 de lei (f.d.55-77, Vol.X).

Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.101-113, Vol.X).

La 21 martie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23 februarie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile

nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de

Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind

constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.116-133, Vol.X).

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și

23 februarie 2022 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.149-157, Vol.X).

La 06 iunie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022 și 11 mai 2022 ale Curții

Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din

încheierile nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil

privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.160-183, Vol.X).

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022 și 11 mai 2022 ale Curții Supreme de Justiție.

La 10 august 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor

și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea acestora, precum și a deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, dar și a hotărârii din 22 iunie 2010 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, emise în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom” privind

declararea nulității absolute a hotărârilor așa-numitelor adunări generale a acționarilor

SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a certificatului

de înregistrare din 22 martie 1996 și a contractului de constituire și statutului

SA „Investcom” din 21 iulie 1995 cu urmările respective, repararea prejudiciului

material și moral cauzat de așa-numitul director al SA „Investcom” Vladimir Lupașco

în legătură cu falsificarea premeditată a actelor de constituire, Statutului și

certificatului de înregistrare, lezarea drepturilor patrimoniale ca acționar și dizolvarea

definitivă a așa-numitei SA „Investcom”, cu pronunțarea unei noi decizii, conform

art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale

a acționarilor SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a

contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a

certificatului de înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind vădit falsificate, dizolvarea

SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea

prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei

(f.d.1-29, Vol.XI).

Valentin Bârlad și-a întemeiat cererea înaintată exact pe aceleași circumstanțe

indicate și în cererile depuse anterior cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor

din actele judecătorești emise de Curtea Supremă de Justiție, accentuând că acestea

nu au fost soluționate până în prezent, greșit fiind respinse ca neîntemeiate.

La fel, a reiterat că, revendicările sale referitor la corectarea greșelilor și erorilor

din actele judecătorești enunțate mai sus sunt întemeiate, cu atât mai mult că aceste

revendicări se invocă și se soluționează din oficiu în ordinea art. 249 alin. (2) Cod de

procedură civilă și art. 217 alin. (1) Cod civil.

De asemenea, Valentin Bârlad a notat că Curtea Supremă de Justiție a emis

încheierile din 23 februarie 2022, 29 decembrie 2021, 27 octombrie 2021,

17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022, fără a

aplica dispozițiile art. 87, 217 din Codul civil, art. 221 alin.(1) și (3) din Codul

administrativ și art. 28 alin. (1), art. 249 din Codul de procedură civilă, legi, care

trebuiau aplicate și a se expune asupra neexaminării fondului cauzei. Mai mult,

acestea conțin greșeli și erori grave ale subiectelor de drept, din motivul neaplicării

din oficiu de către Curtea Supremă de Justiție a prevederilor art. 249, 118 din Codul

de procedură civilă și art. 221 alin. (1), (3) din Codul administrativ, față de

SA „Investcom” și Camera Înregistrării de Stat, și solicitării ca acestea să prezinte

probele, documentele constitutive a persoanei juridice, circumstanțe importante

cazului. Iar, urmare a ignorări acestor prevederi legale, au fost admise constatări și

argumentări greșite, deoarece multiplele probe confirmative primite până la etapa

actuală de la autoritățile de stat, referitor la falsificarea documentelor de constituire a

persoanei juridice SA „Investcom”, nu au fost luate în considerare de instanțele

judiciare, adoptând astfel hotărâri nefondate, greșite și contradictorii.

Subsecvent, Valentin Bârlad a enunțat că Curtea Supremă de Justiție, la

adoptarea încheierii din 27 mai 2020, contrar prevederilor art. 249 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, a indicat că încheierea nu se supune nicunei căi de atac, în cazul

când articolul respectiv stipulează că încheierea, prin care instanța judecătorească se

pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și poate fi atacată cu

recurs, greșeli care se repetă și în încheierile din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016, 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020,

01 iulie 2020, 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021, 22 martie 2021, 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție.

Or, în conformitate cu art. 249 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a

omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.

Totodată, a enunțat că la adoptarea încheierilor din 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 s-a omis examinarea

revendicărilor sale privind încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de

art. 28 Cod de procedură civilă.

În continuare, Valentin Bârlad a notat că Curtea Supremă de Justiție la

formularea argumentelor, constatărilor și concluziilor din încheierile din

20 iulie 2022, 11 mai 2022, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și din 23 februarie 2022, a omis să se expună

pe marginea neaplicării art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, referitor la încălcarea competenței jurisdicționale. Or, prin decizia din

24 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție, în loc să trimită cauza la rejudecare în

instanța de fond de drept comun, greșit a trimis-o spre examinare Judecătoriei

Economice de Circumscripție Chișinău.

De asemenea, Curtea Supremă de Justiție nu a aplicat față de SA „Investcom” și

Camera Înregistrării de Stat sancțiunile prevăzute de art. 221 alin.(3) din Codul

administrativ pentru neprezentarea dosarului administrativ întru corectarea greșelilor

din încheierile Curții Supreme de Justiție, conform cererilor și demersurilor sale

nr. 02-2180 din 21 iulie 2021, nr.02-200/22 din 24 ianuarie 2022 și 06 iunie 2022.

Mai mult, Curtea Supremă de Justiție a omis cercetarea din oficiu a neexecutării

propriei decizii din 24 decembrie 2003 privind neexaminarea fondului cauzei și

declarării conform art. 217 Cod civil a nulității absolute a actelor de constituire a

SA „Investcom” falsificate de Vladimir Lupașco.

Complementar, Valentin Bârlad a enunțat că în încheierea din

21 octombrie 2020 a fost formulat greșit textul dispozitivului deciziei irevocabile a

Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000, deoarece de facto în această decizie este

specificat: Admite apelul invocat de Valentin Bârlad, casează hotărârea Judecătoriei

sect. Râșcani din 18 februarie 2000 cu remiterea pricinii spre o nouă examinare în

aceiași instanță de judecată, în alt complet.

În context, a subliniat că, în încheierea nominalizată a fost formulat greșit și

textul dispozitivului deciziei Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003, care prescrie - expedierea cauzei pentru

examinare în fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.

La fel, Valentin Bârlad a enunțat că revendicările sale invocate și specificate în

încheierile din 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 27 octombrie 2021, 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021 și în cererile anterioare, privind examinarea din oficiu a fondului

cauzei, declararea nulității absolute a actelor falsificate, conform art.217 Cod civil și

corecta greșelile în ordinea art. 249 din Codul de procedură civilă, până la etapa

actulă n-au fost verificate, examinate, constatate, corectate și adoptată o hotărâre

conform legislației în vigoare.

De altfel, Valentin Bârlad a invocat că sunt greșite constatările și dispozițiile

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție specificate în încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 și contrare prevederilor art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789 din

26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, art. 87, 217 din Codul civil,

art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 249 alin. (2), (3), (4) ale Codului de procedură

civilă, art. 221 alin. (1)—(3) din Codul administrativ, dar și deciziilor Tribunalului

Chișinău din 31 mai 2000, Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003 și a

Curții de Apel Economice din 05 octombrie 2004.

În opinia lui Valentin Bârlad, Curtea Supremă de Justiție, prin nesoluționarea

până la etapa actuală a revendicărilor sale invocate în cererile anterioare privind

fondul cauzei, neexaminarea subiectelor de drept material, numele judecătorilor,

neatragerii, neprezentării de către participanții la proces a dosarelor administrative cu

probele relevante prezentului litigiu, a încălcat prevederile art. 217 din Codul civil,

art. 28 alin. (1), 249 alin.(2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, art. 1 alin. (2) al

Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție și art. 221

alin.(1)-(3) din Codul administrativ.

Totodată, Valentin Bârlad a invocat că până în prezent nu i s-a expediat nicio

referință - expunere din partea SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat pe

marginea temeiurilor de corectare a greșelilor sau prezentarea de către aceștia a

dosarului administrativ, conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221 (1) - (3)

din Codul administrativ.

Valentin Bârlad a susținut că revendicările și pretențiile sale specificate în cererile

și demersurile depuse cu privire la corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor,

comise de Curtea Supremă de Justiție la adoptarea încheierilor din 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022 sunt motivate, deoarece se referă și țin de corectarea

fondului cauzei, nume, calitatea procesuală, alte omisiuni, erori materiale și de calcul

evidente, iar din motivul neaplicării SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat a

sancțiunilor prevăzute de art. 221 alin.(3) din Codul administrativ se tergiversează

nemotivat finalizarea definitivă a prezentului litigiu, care se află pe rol din data de

26 aprilie 1999.

Astfel, ținând cont de faptul că decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău

este în vigoare la etapa actuală, produce efecte juridice în prezenta cauză civilă și

indică prima instanță - judecătorul Judecătoriei sect. Râșcani Victor Micu, se impune

corectarea numelui acestuia în încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și din

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție.

Generalizând constatările și argumentele enunțate în încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție,

Valentin Bârlad a opinat că la adoptarea încheierilor nominalizate sau comis greșeli,

erori, omisiuni grave și esențiale, care din motivul neaplicări corecte și uniforme a

art. 87, 217 din Codul civil, art. 28 alin. (1), art. 30 alin.(1), art.249 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, art. 1 alin.(2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu

privire la Curtea Supremă de Justiție și art.221 alin.(l)-(3) din Codul administrativ,

prin încheierile din 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 au fost încălcate drepturile sale

constituționale și ale membrilor familiei.

Având în vedere nesoluționarea cererii nr. 02-1786 din 06 iunie 2022 cu privire

la corectarea greșelilor în ordinea art. 249 din Codul de procedură civilă și a

demersului nr. 02-1786 din 06 iunie 2022, în baza art. 221 alin.(l)-(3) din Codul

administrativ privind obligarea intimatului și intervenientului să prezinte dosarul

administrativ cu setul de probe conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221

alin. (l)-(3) Cod administrativ, Valentin Bârlad a solicitat în mod repetat examinarea

separată a cererii și demersului.

Subsecvent, în temeiul art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă și art. 221

alin. (l)-(3) din Codul administrativ, și în scopul curmării tergiversării soluționării

acestui litigiu, Valentin Bârlad a solicitat în mod repetat obligarea SA „Investcom” și

Camerei Înregistrării de Stat să prezinte dosarul administrativ, cu probele și

înscrisurile referitoare la încheierea contractului de constituire a Societății pe acțiuni,

încheiat cu el și membrii familiei sale, convocarea, desfășurarea adunărilor generale

ale acționarilor, procesele-verbale din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și

22 mai 1998 privitor la adoptarea Statutului SA „Investcom” și alegerea organelor de

conducere, inclusiv a directorului Vladimir Lupașco cu încheierea contractului de

răspundere materială și administrare a societății cu acesta.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

în încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții

Supreme de Justiție, a căror corectare se solicită, nu au fost comise greșeli în sensul

prevederilor art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Referitor la circumstanțele invocate de Valentin Bârlad precum că Curtea

Supremă de Justiție nu a soluționat pretențiile sale din cererile depuse anterior privind

examinarea fondului cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că, în conformitate cu art. 249

alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea participanților la proces sau din oficiu,

instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de

nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

Pretențiile lui Valentin Bârlad, indicate în cererile depuse cu privire la

corectarea greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție nu țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente, dar se prezumă la reexaminarea

cauzei în fond și emiterea unei noi decizii pe marginea probelor administrate și a

pretențiilor formulate de reclamanți.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție având spre examinare cererile depuse de Valentin

Bârlad cu privire la corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție,

emise în prezenta cauză civilă, nu va soluționa pretențiile cu referire la fondul cauzei,

fiind limitat a se expune doar asupra greșelilor și omisiunilor invocate de

participanții la proces, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente, în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la

cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor. De altfel, fapt ce a și fost realizat

de către completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, iar în final, cu respectarea normelor de drept procedural, fiind

emise încheierile Curții Supreme de Justiție, a căror corectare se solicită de către

Valentin Bârlad.

Cât privește mențiunea invocată de Valentin Bârlad precum că Curtea Supremă

de Justiție la formularea argumentelor, constatărilor și concluziilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022, a omis să aplice și să se expună pe

marginea neaplicării art. 28 alin. (1) și art.30 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

referitor la încălcarea competenței jurisdicționale, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că art. 28

și 30 din Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr.155 din

05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă al

Republicii Moldova, în vigoare din 30 noiembrie 2012.

Mai mult, circumstanțele enunțate, nu țin de nume, calitatea procesuală, orice

alte erori materiale sau de calcul evidente în sensul prevederilor art. 249 alin. (2) Cod

de procedură civilă, iar completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție este în drept a se expune doar asupra

greșelilor și omisiunilor invocate de participanții la proces, care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în baza dosarului și/sau a

materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

Subsecvent, la revendicările și alegațiile lui Valentin Bârlad că, deoarece decizia

din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău este în vigoare la etapa actuală, produce

efecte juridice în prezenta cauză civilă și indică în calitate de primă instanță -

judecătorul Judecătoriei sect. Râșcani Victor Micu, se impune corectarea numelui

acestuia în încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții

Supreme de Justiție, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin decizia din 31 mai 2000

a Tribunalului Chișinău a fost casată hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, prin care acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I), cu remiterea cauzei spre

o nouă examinare în aceeași instanță de judecată, în alt complet (f.d. 282-283,

vol. II). Respectiv, hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău nu mai produce efecte juridice în prezenta cauză civilă.

Iar, în urma reexaminării cauzei în fond, Judecătoria Economică de

Circumscripție a emis hotărârea din 22 iunie 2010, prin care acțiunea depusă de

Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca nefondată (f.d. 66-70, vol. V),

hotărâre ce produce efecte juridice în prezentul litigiu.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că în partea introductivă a încheierilor din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, corect

a fost indicată ca prima instanță - Judecătoria Economică de Circumscripție,

jud:. I. Țurcan, dar nu jud:. V. Micu, după cum revendică Valentin Bârlad în cererile

sale privind corectarea erorilor și omisiunilor din încheierile judecătorești, emise de

Curtea Supremă de Justiție.

Referitor la faptul invocat de Valentin Bârlad precum că Curtea Supremă de

Justiție, la adoptarea încheierii din 27 mai 2020, contrar prevederilor art. 249 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, a indicat că încheierea nu se supune nicunei căi de

atac, deși, articolul respectiv stipulează că încheierea prin care instanța

judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și

poate fi atacată cu recurs, greșeli care se repetă și în încheierile din

20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016, 27 septembrie 2017,

26 iunie 2019, 25 martie 2020, 01 iulie 2020, 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021,

22 martie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții

Supreme de Justiție. Or, în conformitate cu art. 249 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, prevederile prezentului articol sânt aplicabile și pentru corectarea greșelilor

sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează în mod repetat că prevederile legale nominalizate sunt aplicabile

situației în care corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și

ordonanțele judecătorești este efectuată de către o instanță ierarhic inferioară.

Curtea Supremă de Justiție este instanța ierarhic superioară de ultim nivel în

cadrul ierarhiei sistemului judecătoresc al Republicii Moldova. O altă instanță

națională de un nivel ierarhic superior Curții Supreme de Justiție nu există pentru a

putea ataca cu recurs încheierea, prin care aceasta s-a pronunțat asupra cererii privind

corectarea greșelilor sau omisiunilor din hotărâre.

Din considerentele enunțate, legiuitorul a stabilit expres la art. 424 alin. (3) Cod

de procedură civilă că încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi

de atac.

Prin urmare, încheierea Curții Supreme de Justiție prin care această instanță de

judecată s-a pronunțat asupra respingerii cererii privind corectarea greșelilor sau

omisiunilor din hotărâre, nu se supune niciunei căi de atac.

De altfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că prin încheierile din 20 octombrie 2011 și

19 martie 2014 ale Curții Supreme de Justiție au fost respinse ca fiind inadmisibile

cererile de revizuire depuse de Valentin Bârlad și respectiv Valentin Bârlad și Olga

Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție.

Iar, în conformitate cu art. 446 alin. (2) din Codul de procedură penală,

încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

La alegațiile lui Valentin Bârlad că în încheierea din 21 octombrie 2020 a fost

formulat greșit textul dispozitivului deciziei irevocabile a Tribunalului Chișinău din

31 mai 2000, deoarece de facto în decizia Tribunalului Chișinău este specificat:

Admite apelul invocat de Valentin Bârlad, casează hotărârea Judecătoriei

sect. Râșcani din 18 februarie 2000 cu remiterea pricinii spre o nouă examinare în

aceiași instanță de judecată, în alt complet, dar și în textul dispozitivului deciziei

Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din

24 decembrie 2003, care prescrie - expedierea cauzei pentru examinare în fond

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că în

actele judecătorești nominalizate, nu au fost comise greșeli ce ar urma a fi corectate,

în temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Or, modul de formulare, redactare a textului actelor judecătorești și concluziile

Curții Supreme de Justiție, nu constituie greșeli sau omisiuni din hotărâre, care țin de

nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, care pot

fi corectate în temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, cu atât mai mult nu

constituie motiv pentru reexaminarea fondului cauzei și emiterea unei noi decizii.

Mai mult, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră eronate alegațiile lui Valentin Bârlad că

revendicările sale invocate și specificate în încheierile din 20 iulie 2022, 11 mai 2022,

27 octombrie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și în cererile anterioare, privind

examinarea din oficiu a fondului cauzei, declararea nulității absolute a actelor

falsificate, conform art.217 Cod civil și corectarea greșelilor în ordinea art. 249 din

Codul de procedură civilă, până la etapa actulă n-au fost verificate, examinate,

constatate, corectate și adoptată o hotărâre conform legislației în vigoare.

Aceasta deoarece, instanța judecătorească din oficiu, corectează greșelile sau

omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente, în cazul în care observă după pronunțarea hotărârii

greșelile sau omisiunile din hotărâre, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Iar, la cererea participanților la proces, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, odată cu

depunerea cererii respective de către participanții la proces în care sunt indicate

greșelile sau omisiunile din hotărâre observate, care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție nu a dispus corectarea din oficiu a greșelilor sau

omisiunilor din actele judecătorești emise, care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente, întrucât în aceste acte nu a constatat

asemenea greșeli sau omisiuni.

Însă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a soluționat cererile înaintate de Valentin Bârlad în acest

sens, în baza dosarului și a materialelor anexate la cererile respective, în final, cu

argumentarea fiecărei revendicări a petiționarului și respectarea legislației în vigoare

a emis încheierile corectarea cărora este solicitată.

Cât privește faptul examinării fondului cauzei și declararea nulității absolute a

actelor falsificate de Vladimir Lupașco, conform art.217 din Codul civil, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că aceste pretenții urmau a fi înaintate de Valentin Bârlad la

etapa examinării cauzei în fond și asupra lor să se expună instanța de judecată

abilitată în acest sens.

Or, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție având spre examinare cererile depuse de Valentin Bârlad cu

privire la corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, emise în

prezenta cauză civilă, nu poate soluționa pretențiile cu referire la fondul cauzei, fiind

limitat a se expune doar asupra greșelilor și omisiunilor invocate de participanții la

proces, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente, în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor.

La afirmația lui Valentin Bârlad că Curtea Supremă de Justiție nu a aplicat față

de SA „Investcom” și Camera Înregistrării de Stat sancțiunile prevăzute de art. 221

alin.(3) din Codul administrativ, pentru neprezentarea dosarului administrativ întru

corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, conform cererilor și

demersurilor sale nr. 02-2180 din 21 iulie 2021, nr.02-200/22 din 24 ianuarie 2022 și

06 iunie 2022, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că cererile și demersurile nominalizate au fost

respinse, respectiv în sarcina SA „Investcom” și a Camerei Înregistrării de Stat nu au

fost puse anumite revendicări, pe care nu le-ar fi îndeplinit, pentru a fi sancționate în

temeiul art. 221 alin.(3) din Codul administrativ.

Iar, la afirmația lui Valentin Bârlad că până în prezent nu i s-a expediat nicio

referință - expunere din partea SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat pe

marginea temeiurilor de corectare a greșelilor sau prezentarea de către acestea a

dosarului administrativ, conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221

alin. (1) - (3) din Codul administrativ, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că de către

SA „Investcom” și Camera Înregistrării de Stat nu au fost prezentate referințe la

cererile lui Valentin Bârlad privind corectarea greșelilor și omisiunilor din încheierile

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție,

pentru a fi expediate în adresa acestuia. Mai mult, de la acestea nu s-a solicitat

prezentarea anumitor dosare administrative, pentru a le prezenta în conformitate cu

art. 221 (1) - (3) din Codul administrativ.

Referitor la pretențiile lui Valentin Bârlad privind examinarea în mod separat a

cererii sale nr. 02-1786 din 06 iunie 2022 cu privire la corectarea greșelilor în ordinea

art. 249 din Codul de procedură civilă și a demersului nr. 02-1786 din 06 iunie 2022,

în baza art. 221 alin.(l)-(3) din Codul administrativ privind obligarea SA „Investcom”

și Camerei Înregistrării de Stat să prezinte dosarul administrativ cu setul de probe

conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221 alin. (l)-(3) Cod administrativ,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că acestea au fost examinate, iar soluția și

argumentele instanței au fost reflectate în încheierea din 20 iulie 2022 a Curții

Supreme de Justiție.