2dsc-4/23 — declararea nulitatii contractului de constituire a societatii

2dsc-4/23 — declararea nulitatii contractului de constituire a societatii (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2dsc-4/23

2-14057997-01-2dsc-10012023

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud:. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică a Republicii Moldova (jud:. N. Craiu, E. Clim,

V. Harmaniuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. V. Cherdivară, I. Oprea, S. Caitaz)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție ( jud:. T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a

statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separarea cu

transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de

a opera înregistrările respective,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 1999, Grigore Patrașcu, acționar al SA „Investcom” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Investcom”, mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor SA „Investcom” din

22 mai 1998 și încasarea de la directorul SA „Investcom”, Vladimir Lupașco a

daunelor materiale în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6, vol. I).

La 26 aprilie 1999, Valentin Bârlad a depus cerere, prin care a solicitat

admiterea sa în proces în calitate de coreclamant (f.d. 7, vol. I).

La 15 decembrie 1999, Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat declararea nulității hotărârilor

adunărilor constituante din 22 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 și,

declararea nelegitimă a constituirii SA „Investcom” (f.d. 189, vol. I).

1

Prin hotărârea din 18 februarie 2000 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 235-242, vol. I).

Prin decizia din 31 mai 2000 a Tribunalului Chișinău, a fost admis apelul depus

de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și casată hotărârea din 18 februarie 2000 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre o nouă examinare în

aceeași instanță de judecată, în alt complet (f.d. 282-283, vol. II).

În procesul rejudecării cauzei reclamanții Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au

depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care au solicitat anularea

hotărârilor adunărilor generale a acționarilor SA „Investcom” din 22 mai 1998,

31 mai 1999 și 12 iunie 2000, declararea fără efecte juridice a proceselor - verbale

nr.8 din 21 iulie 1995 și nr. 8 din 03 noiembrie 1995, anularea certificatului de

înregistrare a SA „Investcom” nr. 102062311 din 22 martie 1996; recunoașterea

drepturilor juridice a ASPICE „Investcom” asupra patrimoniului și fondurilor

circulante acumulate de SA „Investcom” pe parcursul anilor 1993-2000, declararea

ASPICE „Investcom” ca succesor (unic) al drepturilor patrimoniale și juridice a

SA „Investcom”; recunoașterea nulității hotărârilor și ordinelor cu privire la numirea

lui Vladimir Lupașco în funcția de președinte și director al Comitetului de conducere

al ASPICE „Investcom”; obligarea fondatorilor ASPICE „Investcom” de a convoca

adunarea fondatorilor pentru adoptarea hotărârii cu privire la lichidarea ASPICE

„Investcom” sau de reorganizare a acesteia; încasarea de la Vladimir Lupașco în

beneficiul lor a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 297-298, vol. II).

Prin decizia din 24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul SA „Investcom”, fiind casată încheierea din 24 iulie 2003 a Curții de Apel

Chișinău, decizia din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Chișinău și încheierea din

31 martie 2003 a Judecătoriei Râșcani, cu expedierea cauzei pentru examinare în fond

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău (f.d. 428-429, vol. III).

Prin încheierea din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost admisă cererea reclamanților Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost

dispusă transmiterea pentru judecarea cauzei după competență la Curtea de Apel

Economică (f.d. 433, vol. III).

La 15 noiembrie 2004 și 01 martie 2005 reclamanții Grigore Patrașcu și

Valentin Bârlad au depus cerere de modificare a pretențiilor, iar în consecință prin

încheierea din 09 martie 2005 a Curții de Apel Economice, a fost dispusă strămutarea

cauzei la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.10, 13, 32, 37, vol. IV).

Ulterior, la 24 octombrie 2007, 28 februarie 2008 și 20 martie 2008 reclamanții

Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad au depuse mai multe cereri de modificare și

concretizare a pretențiilor (f.d. 151-152, 173-174, 176-177, 203-212, vol. IV), iar în

final prin cererile din 28 februarie 2008 și respectiv 20 martie 2008, reclamantul

Grigore Patrașcu a solicitat să se considere nule și fără efecte juridice hotărârile

adunărilor generale din 22 mai 1998 și 31 mai 1999 asupra drepturilor sale,

constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului asupra unei

părți din bunurile SA „Investcom” în mărime de 13,886%, calculate la data

înregistrării societății, reorganizarea SA „Investcom” prin separare, cu transmiterea

părții în mărime de 13,886 % ce-i aparținea la data reorganizării ASPICE

„Investcom” și a fost introdusă în SA „Investcom”, obligarea Camerei Înregistrării de

Stat de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare la

2

înregistrarea întreprinderii noi constituite cu denumirea SC „Uniterra” SRL, obligarea

Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a înregistra proprietățile restituite conform

art. 219 alin. (2) Cod civil în folosul SC „Uniterra” SRL (f.d. 205-206, vol. IV), iar

reclamantul Valentin Bârlad a solicitat să fie considerată nulă hotărârea adunării

generale din 22 mai 1998 și fără efecte juridice asupra drepturilor lui și ale membrilor

familiei lui, constatarea nulității relative a actelor de constituire a SA „Investcom”, în

partea ce privește drepturile sale și ale membrilor familiei lui, reorganizarea

SA ”Investcom” prin separare și transmiterea cotei introduse în SA „Investcom” prin

bonurile de privatizare, calculată la data înregistrării SC „Uniterra” SRL, în imobile,

contravaloarea cărora constituia 3712,49 dolari SUA, obligarea Camerei Înregistrării

de Stat să opereze modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor referitoare

la înregistrarea SC „Uniterra” SRL, iar Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze proprietățile restituite conform art. 219 alin. (2) Cod civil.

Totodată, Valentin Bârlad a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiului său a despăgubiri în mărime de 47390 de lei (f.d. 211-212, vol. IV).

În argumentarea pretențiilor sale, reclamanții au invocat că reorganizarea

ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv și că înregistrarea SA „Investcom” la Camera

Înregistrării de Stat, a avut loc contrar prevederilor art. 32 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi și Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

Prin pledoariile datate cu 04 iunie 2010, Grigore Patrașcu a solicitat declararea

nulă a hotărârilor primei adunări generale a acționarilor din 22 mai 1998, pe motiv că

adunarea constituantă nu a fost convocată, organele de conducere ale societății nu au

fost alese, astfel că adunarea din 22 mai 1998 nu putea fi convocată de așa-numitul

comitet de conducere, alegerea căruia era de competența exclusivă a adunării

generale a acționarilor, constatarea nulității relative a actelor de constituire a

SA „Investcom” - în ceea ce-l privește, cu revenirea la situația inițială, pe motiv că

reorganizarea ASPICE „Investcom” s-a făcut dolosiv, reorganizarea prin separare a

SA „Investcom”, cu restituirea părții de patrimoniu ce-i aparține la ziua înregistrării

SA „Investcom” și obligarea Camerei Înregistrării de Stat să opereze modificări în

Registru referitoare la hotărârea despre separare. Iar, Valentin Bârlad a solicitat

declararea nulității hotărârilor adunării din 22 mai 1998, ca acte fără efecte juridice

pentru el, stabilirea drepturilor lui și ale membrilor familiei sale asupra părții sociale

introduse în SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom” prin separare și

transmiterea cotei introduse în SA ”Investcom” prin bonurile de privatizare, calculată

la data înregistrării întreprinderii în mărime de 3712,49 dolari SUA, repararea

prejudiciului cauzat lui și membrilor familiei lui, ca urmare a reorganizării nelegitime

a ASPICE „Investcom” în mărime de 105480 de lei, încasarea de la pârât în

beneficiul său a unei despăgubiri în mărime de 47390 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1440 de lei, precum și obligarea Camerei Înregistrării de Stat

de a opera modificări în Registrul de înregistrare a întreprinderilor conform hotărârii

în cauză (f.d.241-254, vol. IV).

Prin hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

acțiunea depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad, a fost respinsă ca nefondată

(f.d. 66-70, vol. V).

Prin decizia din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul depus de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad și a fost menținută hotărârea din

22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d. 132-133, vol.V).

3

Prin decizia din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Valentin Bârlad împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 195-199, vol. V).

Prin decizia din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Grigore Patrașcu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Economice și hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost declarat inadmisibil (f.d. 205-2017, vol. V).

Prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Bârlad Valentin împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost declarată inadmisibilă (f.d. 289-295, vol. V).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d. 27, vol. VI).

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție , a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 226-231, vol. VI).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

încheierii din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 257-262, vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.82-87, vol. VII).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom”,

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul

Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului

de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA „Investcom”, prin

separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate, obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a remis Judecătoriei

Chișinău, sediul Central (f.d.50-55, Vol. VIII).

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014,

02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a hotărârii

din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă.

La 05 mai 2020 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocând

că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierea din 25 martie 2020,

judecătorii care au adoptat actele de dispoziție și concluziile finale din dispozitivul

acestora, precum și solicitările precise în cererile depuse în prezentul proces.

Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și dată apreciere cumulului de probe anexat la dosar.

4

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.194-199, Vol.VIII).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei

din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a încheierilor din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 02 noiembrie 2016 și 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019,

25 martie 2020, 27 mai 2020 și 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Economice a Republicii Moldova și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, adoptate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin

Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu

privire la constatarea nulității relative a contractului de constituire și a statutului

SA ”Investcom”, reorganizarea SA ”Investcom” prin separare cu transmiterea

cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a opera

înregistrările respective (f.d.6-13, Vol.IX).

La 04 decembrie 2020 Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea

erorilor și omisiunilor din încheierea instanței de revizuire.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva încheierii

din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d.80-87, Vol. IX).

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.119-124, Vol.IX).

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și

omisiunilor din încheierile din 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021 și

14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.161-168, Vol.IX).

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021 și 09 iunie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 227-234, Vol.IX).

Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din

încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și 27 octombrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 44-52, Vol.X).

La 24 ianuarie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cu pronunțarea

unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității absolute a

5

hotărârilor adunări generale a acționarilor SA ”Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și statutului

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996,

ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate cu art. 87 alin.(1)

lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral cauzat în sumă totală

de 10968360 de lei (f.d.55-77, Vol.X).

Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție (f.d.101-113, Vol.X).

La 21 martie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și 23 februarie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile

nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de

Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind

constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.116-133, Vol.X).

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021 și

23 februarie 2022 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.149-157, Vol.X).

La 06 iunie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022 și 11 mai 2022 ale Curții

Supreme de Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din

încheierile nominalizate, casarea acestora și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil

privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA ”Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de

constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în

conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material

și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.160-183, Vol.X).

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

neîntemeiat demersul depus de Valentin Bârlad privind reclamarea probelor și

cererea cu privire la corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022 și 11 mai 2022 ale Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

6

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.53-68, Vol.XI).

La 20 octombrie 2022 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, solicitând

corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile nominalizate, casarea

acestora, precum și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, dar și a

hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău,

emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad

împotriva SA „Investcom” privind declararea nulității absolute a hotărârilor așa-

numitelor adunări generale a acționarilor SA „Investcom” din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a certificatului de înregistrare din 22 martie 1996 și

a contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995 cu

urmările respective, repararea prejudiciului material și moral cauzat de așa-numitul

director al SA „Investcom” Vladimir Lupașco în legătură cu falsificarea premeditată

a actelor de constituire, Statutului și certificatului de înregistrare, lezarea drepturilor

patrimoniale ca acționar și dizolvarea definitivă a așa-numitei SA „Investcom”, cu

pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil privind constatarea nulității

absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor SA „Investcom” din

21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului de constituire și

statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de înregistrare din

22 martie 1996, ca fiind vădit falsificate, dizolvarea SA „Investcom”, în conformitate

cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului material și moral

cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.70-107, Vol.XI).

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022 și

20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție (f.d.140-157,

Vol.XI).

La 10 ianuarie 2023 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

greșelilor și omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție, solicitând corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor din încheierile

nominalizate, casarea acestora, precum și a deciziei din 16 martie 2011 a Curții

Supreme de Justiție, dar și a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Valentin Bârlad împotriva SA „Investcom” privind declararea nulității

absolute a hotărârilor așa-numitelor adunări generale a acționarilor SA „Investcom”

din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a certificatului de înregistrare din

22 martie 1996 și a contractului de constituire și statutului SA „Investcom” din

21 iulie 1995 cu urmările respective, repararea prejudiciului material și moral cauzat

de așa-numitul director al SA „Investcom” Vladimir Lupașco în legătură cu

falsificarea premeditată a actelor de constituire, Statutului și certificatului de

înregistrare, lezarea drepturilor patrimoniale ca acționar și dizolvarea definitivă a așa-

numitei SA „Investcom”, cu pronunțarea unei noi decizii, conform art. 217 Cod civil

7

privind constatarea nulității absolute a hotărârilor adunări generale a acționarilor

SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, a contractului

de constituire și statutului SA „Investcom” din 21 iulie 1995, a certificatului de

înregistrare din 22 martie 1996, ca fiind vădit falsificate, dizolvarea SA „Investcom”,

în conformitate cu art. 87 alin.(1) lit. a) și b) Cod civil și repararea prejudiciului

material și moral cauzat în sumă totală de 10968360 de lei (f.d.70-107, Vol.XI).

În motivarea cererii Valentin Bârlad a indicat aceleași circumstanțe indicate și în

cererile depuse anterior cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din actele

judecătorești emise de Curtea Supremă de Justiție, accentuând că acestea nu au fost

soluționate până în prezent, greșit fiind respinse ca neîntemeiate.

A enunțat că deciziile Curții de Apel Economice din 01 noiembrie 2010 și Curții

Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și 04 mai 2011, dar și încheierile Curții

Supreme de Justiție din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 11 mai 2016, 27

septembrie 2017, 25 martie 2020, 05 mai 2020, 27 mai 2020, 01 iulie 2020, 21

octombrie 2020, 04 decembrie 2020, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie

2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 24 ianuarie 2022, 23 februarie 2022,

21 martie 2022, 11 mai 2022, 06 iunie 2022, 20 iulie 2022, 10 august 2022, 28

septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 au fost emise cu aplicarea greșită a normelor

de drept material și procedural și anume art. 87 alin. (1), 217 din Codul civil, art. 28

alin. (1), art. 30 alin. (1), art.118, 249 alin. (2), (3), (4), art. 400 alin. (2) și (3) din

Codul de procedură civilă, art. 22 și 24 al Legii contenciosului administrativ nr.793

din 10 februarie 2000 și art. 221 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, iar Curtea

Supremă de Justiție nu s-a expus din oficiu asupra încălcării legislației, fiind comise

greșeli grave, care până la etapa actuală n-au fost corectate, în conformitate cu art. 1

alin.(2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție și

art. 249 din Codul de procedură civilă.

A menționat că, revendicările sale sunt întemeiate și corespund art. 46 alin. (1)

din Constituția Republicii Moldova, art. 28, 446 alin. (1), art. 249 Cod de procedură

civilă și art. 87 alin. (1), art. 217 și 374 alin. (1) Cod civil.

A susținut că, Curtea Supremă de Justiție, la adoptarea încheierii din 27 mai

2020, contrar prevederilor art. 249 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a indicat

că încheierea nu se supune nicunei căi de atac, în cazul când articolul respectiv

stipulează că încheierea, prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii

se comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs, greșeli care se

repetă și în încheierile din 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 20 octombrie 2011, 19

martie 2014, 02 noiembrie 2016, 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie

2020, 01 iulie 2020, 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021, 22 martie 2021, 14 aprilie

2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție.

Or, în conformitate cu art. 249 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică

participanților la proces și poate fi atacată cu recurs. Prevederile prezentului articol

sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile,

deciziile și ordonanțele judecătorești.

La fel, a susținut că la adoptarea încheierilor din 17 februarie 2021 și

21 octombrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a omis să se expună asupra fondului

cauzei, examinării din oficiu a cauzei în partea nulității absolute a actului juridic și a

termenului de prescripție prevăzut de art. 217 alin.(l) - (3) din Codul civil, or,

8

conform art.217 alin. (1) al Codului civil, nulitatea absolută a actului juridic instanța

de judecată urmează s-o invoce din oficiu.

Iar, la adoptarea încheierilor din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 s-a omis examinarea revendicărilor sale

privind încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 28 alin. (1), art. 30

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În continuare, Valentin Bârlad a notat că Curtea Supremă de Justiție la

formularea argumentelor, constatărilor și concluziilor din încheierile din

28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 09 iunie 2021,

29 decembrie 2021, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021 și din 27 octombrie 2021, a

omis să se expună pe marginea neaplicării art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, referitor la încălcarea competenței jurisdicționale. Or, prin

decizia din 24 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție, în loc să trimită cauza la

rejudecare în instanța de fond de drept comun, greșit a trimis-o spre examinare

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.

De asemenea, Curtea Supremă de Justiție nu a aplicat față de SA „Investcom” și

Camera Înregistrării de Stat sancțiunile prevăzute de art. 221 alin.(3) din Codul

administrativ pentru neprezentarea dosarului administrativ întru corectarea greșelilor

din încheierile Curții Supreme de Justiție, conform cererilor și demersurilor sale

nr. 02-2180 din 21 iulie 2021, nr.02-200/22 din 24 ianuarie 2022 și 06 iunie 2022.

Mai mult, Curtea Supremă de Justiție a omis cercetarea din oficiu a neexecutării

propriei decizii din 24 decembrie 2003 privind neexaminarea fondului cauzei și

declarării conform art. 217 Cod civil a nulității absolute a actelor de constituire a

SA „Investcom” falsificate de Vladimir Lupașco.

Complementar, Valentin Bârlad a reiterat că în încheierea din

21 octombrie 2020 a fost formulat greșit textul dispozitivului deciziei irevocabile a

Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000, deoarece de facto în această decizie este

specificat: Admite apelul invocat de Valentin Bârlad, casează hotărârea Judecătoriei

sect. Râșcani din 18 februarie 2000 cu remiterea pricinii spre o nouă examinare în

aceiași instanță de judecată, în alt complet.

În context, a subliniat că, în încheierea nominalizată a fost formulat greșit și

textul dispozitivului deciziei Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003, care prescrie - expedierea cauzei pentru

examinare în fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.

La fel, Valentin Bârlad a enunțat că revendicările sale invocate și specificate în

încheierile din 28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 27 octombrie 2021,

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și în cererile anterioare, privind examinarea din oficiu

a fondului cauzei, declararea nulității absolute a actelor falsificate, conform art.217

Cod civil și corectarea greșelilor în ordinea art. 249 din Codul de procedură civilă,

până la etapa actuală n-au fost verificate, examinate, constatate, corectate și adoptată

o hotărâre conform legislației în vigoare.

Totodată, Valentin Bârlad a notat că la adoptarea încheierilor din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie

2022 Curtea Supremă de Justiție a încălcat prevederile art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789

din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, art. 87 alin. (1), art. 217

Cod civil, art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 249 alin. (2), (3) și (4), art. 400 alin.

(3) lit. b) și d) Cod de procedură civilă, art. 221 alin.(l)-(3) din Codul administrativ,

9

dar și a comis greșeli și omisiuni grave ce țin de nume, calitatea procesuală,

neexaminarea fondului cauzei, erori materiale privind mărimea prejudiciilor material

- 47390 de lei și moral - 50000 de lei, aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

conform deciziilor Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000 și Curții de Apel

Economice din 05 octombrie 2004 în vigoare la etapa actuală.

De altfel, Valentin Bârlad a invocat că până în prezent nu i s-a expediat nicio

referință - expunere din partea SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat pe

marginea temeiurilor de corectare a greșelilor sau prezentarea de către aceștia a

dosarului administrativ, conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221 (1) - (3)

din Codul administrativ.

În context, Valentin Bârlad a adăugat că la adoptarea încheierilor din

28 septembrie 2022 și 20 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a încălcat grav

prevederile art. 400 alin. (2), (3), art. 432 alin. (3) lit b) din Codul de procedură civilă,

deoarece a soluționat problema în lipsa Olgăi Bârlad, Iulianei Bârlad și a lui Valentin

Valentin Bârlad, persoane participanți la proces și acționari, care nu au fost implicați

în proces.

Prin urmare, încheierile nominalizate, au fost pronunțate cu încălcarea art. 28

alin. (1), art. 30 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Iar, concluziile Curții Supreme de Justiție specificate în încheierea din

11 mai 2022 sunt greșite și contravin direct prevederilor art. 249 alin.(2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, art. 221 alin. (l)-(3) al Codului administrativ și art. 1

alin. (2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție.

De asemenea, la adoptarea încheierii din 28 septembrie 2022, Curtea Supremă

de Justiție în loc să corecteze încălcările normelor de drept material și procedural,

greșelile, erorile și omisiunile din încheierile anterioare din 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022, a comis aceleași încălcări grave ale art. 1 alin. (2) al

Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, art. 87

alin. (1), art. 217 Cod civil, art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 249 alin. (2),(3) și

(4), art. 400 lit. b) și d) Cod de procedură civilă, art. 221 alin.(l)-(3) din Codul

administrativ.

Astfel, Valentin Bârlad a susținut că revendicările și pretențiile sale specificate în

cererile și demersurile depuse cu privire la corectarea greșelilor, erorilor și

omisiunilor, comise de Curtea Supremă de Justiție la adoptarea încheierilor din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 sunt motivate,

deoarece se referă și țin de corectarea fondului cauzei, nume, calitatea procesuală,

alte omisiuni, erori materiale și de calcul evidente, iar din motivul neaplicării

SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat a sancțiunilor prevăzute de art. 221

alin.(3) din Codul administrativ se tergiversează nemotivat finalizarea definitivă a

prezentului litigiu.

Subsecvent, în temeiul art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă și art. 221

alin. (l)-(3) din Codul administrativ, și în scopul curmării tergiversării soluționării

acestui litigiu, Valentin Bârlad a solicitat în mod repetat obligarea SA „Investcom” și

Camerei Înregistrării de Stat să prezinte dosarul administrativ, cu probele și

înscrisurile referitoare la încheierea contractului de constituire a Societății pe Acțiuni,

încheiat cu el și membrii familiei sale, convocarea, desfășurarea adunărilor generale

ale acționarilor, procesele-verbale din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995 și

10

22 mai 1998 privitor la adoptarea Statutului SA „Investcom” și alegerea organelor de

conducere, inclusiv a directorului Vladimir Lupașco cu încheierea contractului de

răspundere materială și administrare a societății cu acesta.

Iar, concluzionând ca fiind încălcate grav prevederile art. 28 alin. (1), art. 30

alin. (1), art. 400 alin. (1) și (2) lit. c) Cod de procedură civilă, referitor la competența

materială, nesoluționarea cauzei în fond, aplicare greșită a normelor de drept material

și procedural, interpretare, aplicare greșită și eronată a art. 249 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în partea ce ține de corectarea greșelilor, erorilor,

omisiunilor din deciziile din 24 decembrie 2003 și 16 martie 2011 și încheierile din

04 mai 2011, 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 02 noiembrie 2016,

27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020, 27 mai 2020, 01 iulie 2020,

21 octombrie 2020, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 ale Curții Surpeme de Justiție, Valentin Bârlad a

considerat temei, motiv legal și obligatoriu, aplicarea din oficiu de către Curtea

Supreme de Justiție a dispozițiilor art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996

cu privire la Curtea Supremă de Justiție, art. 87 alin. (1), art. 217 Cod civil, art. 249

Cod de procedură civilă și declararea nulității absolute a hotărârii din 22 iunie 2010 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, proceselor - verbale ale

adunărilor acționarilor SA „Investcom” din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995,

22 mai 1998, certificatului de înregistrare de stat din 22 martie 1996 și dizolvarea

SA „Investcom” ca fiind constituită contrar art. 87 alin.(1) Cod civil și legislației cu

privire la societățile pe acțiuni.

Suplimentar a invocat că, referitor la constatările, argumentele și concluziile

Curții Supreme de Justiție Specificate la pag. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 și 18 ale

încheierii din 14 decembrie 2022 sunt identice cu încălcările și greșelile grave la

aplicarea art. 87 alin. (1), 217 (1)-(3) Cod civil, art. 28 alin. (1), 30 alin. (1), 249 alin.

(2), (3), (4), 400 (2) și (3) CPC, art. 221 alin. (1) –(3) Cod administrativ, art. 21 și 23

al Legii contenciosului administrativ, în vigoare pînă la 01 aprilie 2019, art. 74 alin. (

2) și 101 al Legii nr.1134 din 02 aprilie 1997 privind societățile pe acțiuni, art. 1 alin.

(2) al Legii cu privire la CSJ.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29

decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie

2022 și 14 decembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

La caz, potrivit prevederile normei legale menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în încheierile din

11

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie

2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie 2022 ale

Curții Supreme de Justiție, a căror corectare se solicită, nu au fost comise greșeli în

sensul prevederilor art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Cu privire la circumstanțele invocate de Valentin Bârlad precum că Curtea

Supremă de Justiție nu a soluționat pretențiile sale din cererile depuse anterior privind

examinarea fondului cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în conformitate cu art. 249 alin.

(2) Cod de procedură civilă, la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

Cele indicate de Valentin Bîrlad în cererile depuse cu privire la corectarea

greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29

decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022

și 14 decembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție nu țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, dar se prezumă la

reexaminarea cauzei în fond și emiterea unei noi decizii pe marginea probelor

administrate și a pretențiilor formulate de reclamanți.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție având spre examinare cererile depuse de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, emise în prezenta

cauză civilă, nu va soluționa pretențiile cu referire la fondul cauzei, fiind limitat a se

expune doar asupra greșelilor și omisiunilor invocate de participanții la proces, care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în

baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor. De altfel, fapt ce a și fost realizat de către completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în urma

examinării cererilor cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor, iar în final, cu

respectarea normelor de drept procedural, fiind emise încheierile Curții Supreme de

Justiție, a căror corectare se solicită de către Valentin Bârlad.

Urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție respinge ca neîntemeiată solicitarea lui Valentin Bârlad privind

obligarea SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat să prezinte dosarul

administrativ, cu probele și înscrisurile referitoare la încheierea contractului de

constituire a Societății pe Acțiuni, încheiat cu el și membrii familiei sale, convocarea,

desfășurarea adunărilor generale ale acționarilor, procesele-verbale din 21 iulie 1995,

03 noiembrie 1995 și 22 mai 1998 privitor la adoptarea Statutului SA „Investcom” și

alegerea organelor de conducere, inclusiv a directorului Vladimir Lupașco cu

încheierea contractului de răspundere materială și administrare a societății cu acesta.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție precizează că aceasta a fost anterior examinată, iar soluția și argumentele

instanței au fost reflectate în încheierile din 11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții

Supreme de Justiție.

Cu privire la argumentul invocat de Valentin Bârlad precum că Curtea Supremă

de Justiție la formularea argumentelor, constatărilor și concluziilor din încheierile din

12

28 septembrie 2022, 20 iulie 2022, 11 mai 2022, 23 februarie 2022, 09 iunie 2021,

29 decembrie 2021, 17 februarie 2021, 14 aprilie 2021 și din 27 octombrie 2021, a

omis să aplice și să se expună pe marginea neaplicării art. 28 alin. (1) și art.30

alin. (1) din Codul de procedură civilă, referitor la încălcarea competenței

jurisdicționale, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că art. 28 și 30 din Codul de procedură civilă, au

fost abrogate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea

Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, în vigoare din data de

30 noiembrie 2012.

Or, circumstanțele enunțate nu țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente în sensul prevederilor art. 249 alin. (2) Cod de

procedură civilă, iar Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție este în drept a se expune doar asupra greșelilor și omisiunilor

invocate de participanții la proces, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente, în baza dosarului și/sau a materialelor anexate

la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

La fel, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate argumentele invocate de Valentin

Bârlad precum că Curtea Supremă de Justiție, la adoptarea încheierii din 27 mai

2020, contrar prevederilor art. 249 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a indicat că

încheierea nu se supune nicunei căi de atac, deși, articolul respectiv stipulează că

încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică

participanților la proces și poate fi atacată cu recurs, greșeli care se repetă și în

încheierile din 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022, 20 octombrie 2011, 19 martie

2014, 02 noiembrie 2016, 27 septembrie 2017, 26 iunie 2019, 25 martie 2020,

01 iulie 2020, 21 octombrie 2020, 17 februarie 2021, 22 martie 2021, 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție. Or, în conformitate cu

art. 249 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevederile prezentului articol sânt

aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și

ordonanțele judecătorești, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează în mod repetat că prevederile

legale nominalizate sunt aplicabile situației în care corectarea greșelilor sau a

omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești este efectuată de

către o instanță ierarhic inferioară.

Curtea Supremă de Justiție este instanța ierarhic superioară de ultim nivel în

cadrul ierarhiei sistemului judecătoresc al Republicii Moldova. O altă instanță

națională de un nivel ierarhic superior Curții Supreme de Justiție nu există pentru a

putea ataca cu recurs încheierea, prin care aceasta s-a pronunțat asupra cererii privind

corectarea greșelilor sau omisiunilor din hotărâre.

Din considerentele enunțate, legiuitorul a stabilit expres la art. 424 alin. (3) Cod

de procedură civilă că încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi

de atac.

Prin urmare, încheierea Curții Supreme de Justiție prin care această instanță de

judecată s-a pronunțat asupra respingerii cererii privind corectarea greșelilor sau

omisiunilor din hotărâre, nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, prin încheierile din 20 octombrie 2011, 19 martie 2014, 27

septembrie 2017, 25 martie 2020, 21 octombrie 2020 și 17 februarie 2021 ale Curții

13

Supreme de Justiție au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse

de Valentin Bârlad și respectiv Valentin Bârlad și Olga Bârlad împotriva deciziei din

16 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de

Justiție s-a ridicat de la examinare, în ordine de revizuire, cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Grigore Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva SA

„Investcom”, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și

Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a

contractului de constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA

„Investcom”, prin separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate, obligarea

Camerei Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective și s-a remis

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Iar, în conformitate cu art. 446 alin. (2) din Codul de procedură penală,

încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Referitor la alegațiile lui Valentin Bârlad că în încheierea din 21 octombrie 2020

a Curții Supreme de Justiție a fost formulat greșit textul dispozitivului deciziei

irevocabile a Tribunalului Chișinău din 31 mai 2000, deoarece de facto în decizia

Tribunalului Chișinău este specificat: Admite apelul invocat de Valentin Bârlad,

casează hotărârea Judecătoriei sect. Râșcani din 18 februarie 2000 cu remiterea

pricinii spre o nouă examinare în aceiași instanță de judecată, în alt complet, dar și în

textul dispozitivului deciziei Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 24 decembrie 2003, care prescrie - expedierea cauzei pentru

examinare în fond Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că în actele judecătorești nominalizate, nu au fost comise greșeli ce ar

urma a fi corectate, în temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Or, modul de formulare, redactare a textului actelor judecătorești și concluziile

Curții Supreme de Justiție, nu constituie greșeli sau omisiuni din hotărâre, care țin de

nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, care pot

fi corectate în temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, cu atât mai mult nu

constituie motiv pentru reexaminarea fondului cauzei și emiterea unei noi decizii.

Mai mult, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră eronate alegațiile lui Valentin Bârlad că

revendicările sale invocate și specificate în încheierile din 28 septembrie 2022,

20 iulie 2022, 11 mai 2022, 27 octombrie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021 și în

cererile anterioare, privind examinarea din oficiu a fondului cauzei, declararea

nulității absolute a actelor falsificate, conform art.217 Cod civil și corectarea

greșelilor în ordinea art. 249 din Codul de procedură civilă, până la etapa actuală n-au

fost verificate, examinate, constatate, corectate și adoptată o hotărâre conform

legislației în vigoare.

Aceasta deoarece, instanța judecătorească din oficiu, corectează greșelile sau

omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente, în cazul în care observă după pronunțarea hotărârii

14

greșelile sau omisiunile din hotărâre, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Iar, la cererea participanților la proces, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, odată cu

depunerea cererii respective de către participanții la proces în care sunt indicate

greșelile sau omisiunile din hotărâre observate, care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție nu a dispus corectarea din oficiu a greșelilor sau omisiunilor din

actele judecătorești emise, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente, întrucât în aceste acte nu a constatat asemenea

greșeli sau omisiuni.

Însă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție a soluționat cererile înaintate de Valentin Bârlad în acest sens, în baza

dosarului și a materialelor anexate la cererile respective, în final, cu argumentarea

fiecărei revendicări a petiționarului și respectarea legislației în vigoare a emis

încheierile corectarea cărora este solicitată.

Cât privește faptul examinării fondului cauzei și declararea nulității absolute a

actelor falsificate de Vladimir Lupașco, conform art.217 din Codul civil, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că aceste pretenții urmau a fi înaintate de Valentin Bârlad la etapa

examinării cauzei în fond și asupra lor să se expună instanța de judecată competentă.

Or, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție având spre examinare cererile depuse de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, emise în prezenta

cauză civilă, nu poate soluționa pretențiile cu referire la fondul cauzei, fiind limitat a

se expune doar asupra greșelilor și omisiunilor invocate de participanții la proces,

care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente, în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor.

La afirmația lui Valentin Bârlad că Curtea Supremă de Justiție nu a aplicat față

de SA „Investcom” și Camera Înregistrării de Stat sancțiunile prevăzute de art. 221

alin.(3) din Codul administrativ, pentru neprezentarea dosarului administrativ întru

corectarea greșelilor din încheierile Curții Supreme de Justiție, conform cererilor și

demersurilor sale nr. 02-2180 din 21 iulie 2021, nr.02-200/22 din 24 ianuarie 2022 și

06 iunie 2022, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că cererile și demersurile nominalizate au fost

respinse, respectiv în sarcina SA „Investcom” și a Camerei Înregistrării de Stat nu au

fost puse anumite revendicări, pe care nu le-ar fi îndeplinit, pentru a fi sancționate în

temeiul art. 221 alin.(3) din Codul administrativ.

Iar, la afirmația lui Valentin Bârlad că până în prezent nu i s-a expediat nicio

referință - expunere din partea SA „Investcom” și Camerei Înregistrării de Stat pe

marginea temeiurilor de corectare a greșelilor sau prezentarea de către acestea a

dosarului administrativ, conform art. 118 Cod de procedură civilă și art. 221

alin. (1) - (3) din Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că de către SA „Investcom” și

Camera Înregistrării de Stat nu au fost prezentate referințe la cererile lui Valentin

Bârlad privind corectarea greșelilor și omisiunilor din încheierile 14 aprilie 2021,

15

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai

2022, 20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, pentru a fi

expediate în adresa acestuia. Mai mult, de la acestea nu s-a solicitat prezentarea

anumitor dosare administrative, pentru a le prezenta în conformitate cu art. 221 (1) -

(3) din Codul administrativ.

Totodată, la mențiunea lui Valentin Bârlad că la adoptarea încheierilor din

28 septembrie 2022 și 20 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a încălcat grav

prevederile art. 400 alin. (2), (3), art. 432 alin. (3) lit b) din Codul de procedură civilă,

deoarece a soluționat problema în lipsa Olgăi Bârlad, Iulianei Bârlad și a lui Valentin

Valentin Bârlad, persoane participanți la proces și acționari, care nu au fost implicați

în proces, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție subliniază că în temeiul art. 249 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza

dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces.

Or, Olga Bârlad, Iuliana Bârlad și Valentin Valentin Bârlad nu au nicio calitate

procesuală în prezenta cauză, respectiv instanța de judecată nu are obligațiunea de a

întreprinde anumite acțiuni procedurale în privința acestora.

Valentin Bârlad a susținut că revendicările și pretențiile sale specificate în cererile

și demersurile depuse cu privire la corectarea greșelilor, erorilor și omisiunilor,

comise de Curtea Supremă de Justiție la adoptarea încheierilor din 14 aprilie 2021,

09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022, 20 iulie 2022 și 28 septembrie 2022 sunt motivate, deoarece se referă și

țin de corectarea fondului cauzei, nume, calitatea procesuală, alte omisiuni, erori

materiale și de calcul evidente, iar din motivul neaplicării SA „Investcom” și Camerei

Înregistrării de Stat a sancțiunilor prevăzute de art. 221 alin.(3) din Codul

administrativ se tergiversează nemotivat finalizarea definitivă a prezentului litigiu.

Urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că revendicările și pretențiile lui Valentin Bârlad

specificate în cererile și demersurile depuse cu privire la corectarea greșelilor,

erorilor și omisiunilor, comise de Curtea Supremă de Justiție la adoptarea încheierilor

din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie

2022 reprezintă nu altceva decât relatarea circumstanțelor de fapt și de drept, ce au

avut loc și au fost aplicate pe parcursul examinării prezentului litigiu, precum și

dezacordul reclamantului Valentin Bârlad cu concluziile, soluțiile și formularea

textelor actelor judecătorești de dispoziție de către instanțele judecătorești,

circumstanțe care țin de fondul cauzei și nu pot fi corectate în sensul solicitat și

temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, or, acestea nu se referă la nume,

calitatea procesuală, alte omisiuni, erori materiale și de calcul evidente, după cum a

menționat Valentin Bârlad.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că finalizarea definitivă a prezentului litigiu a avut loc

odată cu pronunțarea încheierii din 04 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a devenit definitivă și irevocabilă hotărârea din 22 iunie 2010 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție.

În context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că circumstanțele și pretențiile enunțate de către

16

Valentin Bârlad în cererea de corectare a omisiunilor și greșelilor din încheierile din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie

2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022 și din 28 septembrie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție, reflectă caracterul unor critici, prin care se urmărește retractarea unui act de

dispoziție judecătoresc, Valentin Bârlad exprimându-și nemulțumirea față de soluția

instanțelor judecătorești de respingere a cererii sale de chemare în judecată.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție accentuează că justiția se înfăptuiește în strictă conformitate cu

legislația, iar, legea admite corectarea greșelilor din hotărâre numai în cazurile strict

determinate de dispozițiile art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, respectiv

competența instanțelor de judecată trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare a cauzei.

Astfel, dezacordul lui Valentin Bârlad cu modul de formulare, redactare a

textului actelor judecătorești și concluziile Curții Supreme de Justiție ale căror

revizuire și corectare o solicită, nu constituie greșeli sau omisiuni din hotărâre, care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în

temeiul art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, ce ar urma a fi corectate, cu atât

mai mult nu constituie motiv pentru reexaminarea fondului cauzei și emiterea unei

noi decizii, sau aplicarea din oficiu de către Curtea Supreme de Justiție a dispozițiilor

art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de

Justiție, art. 87 alin. (1), art. 217 Cod civil, art. 249 Cod de procedură civilă și

declararea nulității absolute a hotărârii din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, proceselor - verbale ale adunărilor acționarilor

SA „Investcom'’ din 21 iulie 1995, 03 noiembrie 1995, 22 mai 1998, certificatului de

înregistrare de stat din 22 martie 1996 și dizolvarea SA „Investcom” ca fiind

constituită contrar art. 87 alin.(1) Cod civil și legislației cu privire la societățile pe

acțiuni, după cum a considerat și solicitat Valentin Bârlad.

Complementar, Valentin Bârlad a invocat că deciziile Curții de Apel Economice

din 01 noiembrie 2010 și Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2011 și

04 mai 2011, dar și încheierile Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2011,

19 martie 2014, 11 mai 2016, 27 septembrie 2017, 25 martie 2020, 05 mai 2020,

27 mai 2020, 01 iulie 2020, 21 octombrie 2020, 04 decembrie 2020,

17 februarie 2021, 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021,

29 decembrie 2021, 24 ianuarie 2022, 23 februarie 2022, 21 martie 2022,

11 mai 2022, 06 iunie 2022, 20 iulie 2022, 10 august 2022, 28 septembrie 2022 și 14

decembrie 2022 au fost emise cu aplicarea greșită a normelor de drept material și

procedural și anume art. 87 alin. (1), 217 din Codul civil, art. 28 alin. (1), art. 30 alin.

(1), art.118, 249 alin. (2), (3), (4), art. 400 alin. (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, art. 22 și 24 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000

și art. 221 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, iar Curtea Supremă de Justiție nu s-a

expus din oficiu asupra încălcării legislației, fiind comise greșeli grave, care până la

etapa actuală n-au fost corectate, în conformitate cu art. 1 alin.(2) al Legii nr. 789 din

26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție și art. 249 din Codul de

procedură civilă. Sau mai mult, la adoptarea încheierii din 14 decembrie 2022, Curtea

Supremă de Justiție în loc să corecteze încălcările normelor de drept material și

procedural, greșelile, erorile și omisiunile din încheierile anterioare din 14 aprilie

2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022,

11 mai 2022 și 20 iulie 2022 li 28 septembrie 2022, a comis aceleași încălcări grave

17

ale art. 1 alin. (2) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de

Justiție, art. 87 alin. (1), art. 217 Cod civil, art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 249

alin. (2),(3) și (4), art. 400 lit. b) și d) Cod de procedură civilă, art. 221 alin.(l)-(3) din

Codul administrativ.

De asemenea, a susținut că, la adoptarea încheierilor din 17 februarie 2021 și

21 octombrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a omis să se expună asupra fondului

cauzei, examinării din oficiu a cauzei în partea nulității absolute a actului juridic și a

termenului de prescripție prevăzut de art. 217 alin.(l) - (3) din Codul civil, or,

conform art.217 alin. (1) al Codului civil, nulitatea absolută a actului juridic instanța

de judecată urmează s-o invoce din oficiu. Iar, la adoptarea încheierilor din

14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021 și 29 decembrie 2021 a omis

examinarea revendicărilor sale privind încălcarea normelor de drept procedural

prevăzute de art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Referitor la alegațiile lui Valentin Bârlad menționate supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, căruia i-a fost

deferită examinarea cererii privind corectarea greșelilor sau omisiunile din încheierile

Curții Supreme de Justiție, corectarea cărora se solicită de către Valentin Bârlad

precizează că legiuitorul, prin prima dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură

civilă, nu i-a acordat împuterniciri de a examina și a se expune asupra corectitudinii

aplicării legislației și a normelor de drept material și procedural, precum și de a

examina fondul cauzei, ori anumite pretenții înaintate în acest sens, cu emiterea unei

eventuale hotărâri, limitându-l strict în a verifica și la necesitate a corecta greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. De altfel, acestea fiind prerogativele atribuite de

legiuitor instanței de apel și recurs, care în virtutea legii, în baza materialelor din

dosar și a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării

circumstanțelor de fapt ale cauzei, a aplicării și interpretării normelor de drept

material, precum și respectarea normelor de drept procedural, la judecarea cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Valentin Bârlad privind corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile

din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021, 27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021,

23 februarie 2022, 11 mai 2022, 20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 și 14 decembrie

2022 ale Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor și greșelilor din încheierile din 14 aprilie 2021, 09 iunie 2021,

27 octombrie 2021, 29 decembrie 2021, 23 februarie 2022, 11 mai 2022,

20 iulie 2022, 28 septembrie 2022 din 14 decembrie 2022 ale Curții Supreme de

Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore

Patrașcu și Valentin Bârlad împotriva Societății pe Acțiuni „Investcom”, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău cu privire la constatarea nulității relative a contractului de

constituire și a statutului SA „Investcom”, reorganizarea SA ”Investcom” prin

18

separarea cu transmiterea cotelor-părți în altă societate și obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a opera înregistrările respective.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

19