3ra-1006/17 — obligarea perfectării contractului de vânzare-cumpărare

3ra-1006/17 — obligarea perfectării contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Arhip dosarul nr. 3ra-1006/17

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ruslan Golub, Alexandr

Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov, prin intermediul avocatului Vasile

Iamandii

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslan Golub,

Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov împotriva Primarului mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind obligarea executării actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de Primarul mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău,

casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2016

și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

constată:

La 19 februarie 2016, Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și

Victor Conduforov au înaintat cerere în de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău privind obligarea

executării actului administrativ.

În motivarea acțiunii au invocat că Ruslan Golub și Alexandr Zapanovici

dețin cu drept de proprietate privată pe cote-părți casele de locuit individuale cu

nr. cadastrale 0100207.213.01 și 0100207.213.03 și construcția accesorie cu

nr. cadastral 0100207.213.02, situate pe str. Ciuflea, 15 mun. Chișinău, Victor

Conduforov deține cu drept de proprietate privată casa de locuit individuală cu

nr. cadastral 0100207.159.05, situată pe str. Ciuflea,15/2 mun. Chișinău și Iurie

Luța deține cu drept de proprietate privată casa de locuit individuală cu

nr. cadastral 0100207.159.06, situată pe str. Ciuflea,15/1 mun. Chișinău.

Menționează că la 11 septembrie 2014, s-au adresat în comun către Consiliul

mun. Chișinău cu o cerere prin care au solicitat atribuirea în proprietate privată

comună a unui lot de pământ aferent pentru deservirea și exploatarea caselor de

locuit.

Drept urmare, la 19 mai 2015, Consiliul mun. Chișinău a emis decizia

1

nr. 3/33-5 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de

pământ pentru deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare din str.

Ciuflea, 15, 15/1 și 15/2 dlor Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și

Victor Conduforov”, fiindu-le atribuit în proprietate privată comună lotul de

pământ cu suprafața de 1 479 m2, ca urmare a vânzării-cumpărării la preț normativ,

pentru deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare și construcțiilor

accesorii de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2 mun. Chișinău.

Mai afirmă că după ce le-a fost eliberată decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 3/33-5 din 19 mai 2015, li s-a refuzat încheierea contractului de vânzare-

cumpărare corespunzător, cât și perfectarea acestuia, cu motivarea că Consiliul

mun. Chișinău inițiază modificarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5

din 19 mai 2015, dar fără argumentarea necesității modificării.

Susțin că în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la

21 decembrie 2015 au depus în adresa Primăriei mun. Chișinău o cerere prealabilă,

solicitând executarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai

2015, la care nu au primit niciun răspuns.

Consideră că în conformitate cu art. 20 alin. (5) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015 a intrat în vigoare și urmează a fi

executată.

Specifică că potrivit pct. 26 din Regulamentul privind gestionarea resurselor

funciare municipale, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/23 din

2 aprilie 2013, perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor se

efectuează de către subdiviziunile și persoanele împuternicite potrivit fișelor de

post, iar încheierea acestora de către autoritatea executivă a administrației publice

locale.

Relevă că în conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, anume Primarul general al

mun. Chișinău asigură executarea deciziilor Consiliului mun. Chișinău.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 277-278 CPC și

art. art. 15-17 din Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea șefului Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău de a asigura

perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ atribuit lui

Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov pentru

deservirea și exploatarea caselor de locuit de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2,

mun. Chișinău, conform deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai

2015 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ

pentru deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare din str. Ciuflea, 15,

15/1 și 15/2 dlor Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor

Conduforov” și obligarea Primarului mun. Chișinău de a executa decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015 prin semnarea contractului

de vânzare-cumpărare a lotului de pământ atribuit lui Ruslan Golub, Alexandr

Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov pentru deservirea și exploatarea

caselor de locuit de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2, mun. Chișinău.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 14

martie 2016, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Consiliul

2

mun. Chișinău și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare din

cadrul Consiliului mun. Chișinău.

La 18 mai 2016, Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor

Conduforov, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, au depus cerere prin care au

solicitat modificarea statutului procesual al Primarului mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău din intervenienți accesorii în copârâți.

La 13 iulie 2016, Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor

Conduforov, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, au depus o altă cerere prin

care au cerut modificarea acțiunii, solicitând obligarea solidară a Consiliului mun.

Chișinău și Primarului mun. Chișinău de a asigura perfectarea sau de a perfecta

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ atribuit lui Ruslan Golub,

Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov pentru deservirea și

exploatarea caselor de locuit de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2, mun. Chișinău,

conform Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015 „Cu

privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ pentru

deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare din str. Ciuflea, 15, 15/1 și

15/2, dlor Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov”,

obligarea Primarului mun. Chișinău de a executa sau de a asigura executarea

Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015 și obligarea

Primarului mun. Chișinău de a semna sau de a asigura semnarea contractului de

vânzare-cumpărare a lotului de pământ atribuit lui Ruslan Golub, Alexandr

Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov pentru deservirea și exploatarea

caselor de locuit de pe str. Ciuflea, 15, 15/1 și 15/2 mun. Chișinău, conform

Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iulie

2016, a fost modificat statutul procesual al Primarului mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, din intervenienți accesorii în copârâți.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

26 septembrie 2016, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

„Apă-Canal Chișinău” SA.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să asigure, prin intermediul Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare, după perceperea plății funciare,

perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ cu suprafața de

1 479 m2 cu Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov

pentru deservirea și exploatarea caselor de locuit particulare și construcțiilor

accesorii de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2, mun. Chișinău, conform pct. 1 din

Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015.

A fost obligat Primarul mun. Chișinău să asigure semnarea contractului de

vânzare-cumpărare perfectat de Consiliul mun. Chișinău, prin intermediul Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare cu atribuit cu Ruslan Golub,

Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov în privința lotului de pământ

cu suprafața de 1 479 m2, destinat pentru deservirea și exploatarea caselor de

locuit particulare și construcțiilor accesorii de pe str. Ciuflea nr. 15, 15/1 și 15/2,

mun. Chișinău, conform pct. 1 din Decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

3/33-5 din 19 mai 2015.

3

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, au fost admise

apelurile declarate de Primarul mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, casată

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 decembrie 2016 și emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 iulie 2017, Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor

Conduforov, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului invocă că instanța de apel a încălcat normele de

drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Indică că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 11-12 Cod funciar,

pct. 3 și 6-8 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate

privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998 cu privire la unele măsuri

pentru urgentarea procesului de împroprietărire, art. 4 alin. (8) și art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului.

În același context, evidențiază că în motivarea temeiniciei soluției de

admitere a apelurilor, instanța de apel nu a făcut referire la normele juridice pe care

și-a bazat concluzia, cât și nu a indicat încălcările admise de prima instanță, care au

dus la casarea integrală a hotărârii acesteia.

Mai susțin că circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe care

instanța de apel le-a considerat constatate, nu au fost dovedite prin probe veridice

și suficiente, or, concluzia instanței de apel este bazată pe existența unui fapt inclus

în obiectul probațiunii, dar probele relevante sunt insuficiente sau inadmisibile.

Specifică că concluzia instanței de apel privind presupusa tranzitare a

terenului atribuit de rețeaua de canalizare cu D-300 mm nu se bazează pe probe

veridice și suficiente și este în contradicție cu materialele dosarului, deoarece în

răspunsul SA „Apă-Canal Chișinău” nr. 01-1129 din 3 iunie 2016 se menționează

că respectiva rețea de canalizare mărginește cu terenul atribuit prin Decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015, nu și că l-ar traversa.

În context relevă că la materialele dosarului nu se află vre-un plan sau alt act

de identificare a țevii, care ar permite poziționarea exactă a rețelei de canalizare și

determinarea distanței de la aceasta până la hotarele terenului vizat, deși

circumstanțele date sunt importante pentru soluționarea justă a cauzei.

În opinia recurenților, aprecierea probelor de către instanța de apel a fost

arbitrară, deoarece probele puse la baza hotărârii sunt în mod vădit insuficiente, pe

motiv că la baza unei hotărâri judecătorești nu poate fi pus doar răspunsul SA

„Apă-Canal Chișinău”.

Precizează că concluzia instanței de apel privind necesitatea modificării

Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din 19 mai 2015 din cauza

impedimentelor tehnice depistate, nu poate fi reținută, fiindcă se bazează pe

pretinsa și eventuala edificare de către recurenți a unor fundații, clădiri sau

structuri în imediata apropiere de rețeaua de canalizare, cu presupusa încălcare a

normelor stabilite.

Relevă că pct. 2.5 din Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/33-5 din

4

19 mai 2015 prevede expres condițiile de exploatare a lotului de teren conform

destinației, obligativitatea solicitării de către recurenți, în cazul preconizării unor

construcții, a studiului topografic de la Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău, cât și obligația asigurării

accesului liber al serviciilor de resort în vederea deservirii și exploatării rețelelor

tehnico-edilitare.

Mai indică că potrivit Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului, beneficiarii lucrărilor sunt obligați să

amenajeze teritoriul din cont propriu, inclusiv să strămute rețelele care sunt

afectate de respectivele lucrări, iar art. 4 alin. (8) din Legea nr. 1308 din 25 iulie

1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului prevede

dreptul administrației publice locale, în vederea deservirii și exploatării rețelelor

tehnico-edilitare, să stabilească servituți pe suprafața de teren în perimetrul căreia

s-ar afla rețeaua de canalizare invocată.

La 19 septembrie 2017, Primarul mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău

au depus referință, invocând că consideră recursul declarat de Ruslan Golub,

Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov, reprezentați de avocatul

Vasile Iamandii împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 5 iulie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d.177), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2017, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ruslan Golub,

5

Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov, reprezentați de avocatul

Vasile Iamandii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și Victor Conduforov,

reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și

Victor Conduforov, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ruslan Golub, Alexandr Zapanovici, Iurie Luța și

Victor Conduforov, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

6