3ra-762/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Criuleni: A. Cazacliu Dosarul nr. 3ra-762/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, Eg. Fistican, A. Pahopol

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iulia Sîrcu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Președintele r-lui Criuleni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Președintelui r-lui Criuleni cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Președintelui r-lui Criuleni cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

indicat că la 18 martie 2016 Președintele r-lui Criuleni a emis dispoziția nr. 71-AB, prin

care a împuternicit secretarul Consiliului r-lui Criuleni – Rusu Diana, suplimentar la

sarcinile de bază, să exercite și atribuțiile de serviciu ale șefului Secției asistență juridică și

relații cu publicul, începând cu 18 martie 2016.

Susține că sub aspectul legalității actului administrativ vizat, a fost efectuat un control

în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

Afirmă că la 05 mai 2016, a înaintat Președintelui r-lui Criuleni notificarea nr.

1304/OT3-209, solicitând anularea dispoziției nr. 71-AB din 18 martie 2016 ”Cu privire la

suplinirea atribuțiilor”, ca fiind emisă contrar legislației, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că

Președintele r-lui Criuleni a emis actul administrativ contestat cu încălcarea prevederilor

Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public

și Clasificatorului unic al funcțiilor publice aprobat prin Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, or,

funcțiile - ”secretarul Consiliului raional” și ”șeful secției”- reprezintă funcții publice de

conducere, iar potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul

1

de salarizare a funcționarilor publice, funcționarii publici de conducere pot cumula doar

funcții de execuție.

Astfel, cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziției nr.

71-AB din 18 martie 2016 ”Cu privire la suplinirea atribuțiilor” emisă de către Președintele

r-ului Criuleni, ca fiind ilegală.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, a fost admis apelul declarat

de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 11 iulie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind anulată

dispoziția nr. 71-AB din 18 martie 2016 ”Cu privire la suplinirea atribuțiilor” emisă de către

Președintele r-ului Criuleni.

La 15 mai 2017, Președintele r-lui Criuleni a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

15 februarie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016, pe care o

consideră legală și întemeiată.

În susținerea recursului Președintele r-lui Criuleni a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

Declară că este eronată soluția instanței de apel privind admiterea acțiunii și anularea

dispoziției nr. 71-AB din 18 martie 2016, având în vedere faptul că respectivul act

administrativ a fost emis din cauza lipsei specialiștilor în cadrul Secției asistență juridică și

relații cu publicul a Consiliului r-lui Criuleni, fiind astfel extinse atribuțiile secretarului

Consiliului r-lui Criuleni – Rusu Dina, asigurând în așa mod funcționalitatea normală a

instituției.

Mai mul ca atît, prin dispoziția vizată a fost doar extinsă aria competențelor

funcționale, inclusiv și de reprezentare în instanțele de judecată a intereselor Consiliului r-

lui Criuleni și a Președintelui r-lui Criuleni, și nicidecum nu a fost dispusă cumularea unei

funcții, ba mai mult, că secretarul Consiliului r-lui Criuleni – Rusu Diana a exercitat această

funcție fără a fi remunerată în acest sens.

De asemenea, indică recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la 03

mai 2016, până la depunea de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

cererii de chemare în judecată – 17 iunie 2016, funcția vacantă de șef al Secției asistență

juridică și relații cu publicul din cadrul Aparatului Președintelui r-lui Criuleni, în baza

dispoziției nr. 57-P din 03 mai 2016, a fost ocupată de către un alt funcționar public – Rusu

Petru, învingător al concursului, fapt ce denotă că dispoziția nr. 71-AB din 18 martie 2016,

a devenit caducă, iar acțiunea intimatului-reclamant de la bun început era neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie

2017 a fost expediată în adresa Președintelui r-lui Criuleni la 11 aprilie 2017 (f.d. 63), însă

din conținutul recursului declarat de către Președintele r-lui Criuleni rezultă că a recepționat

copia deciziei recurate încă la 31 martie 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Președintele r-lui Criuleni la 15

mai 2017, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 31 mai 2017, în adresa intimatului Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a fost expediată copia recursului declarat de către Președintele r-lui Criuleni, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

2

La 19 iunie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință,

solicitînd să fie considerat drept inadmisibil recursul declarat de către Președintele r-lui

Criuleni, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, pe care o

consideră legală și întemeiată, invocând că instanța de apel a verificat minuțios toate

circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, dând o apreciere

corectă suportului probatoriu al cauzei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, recursul declarat de

către Președintele r-lui Criuleni a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, casată integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat

încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.

(3) lit. d) și f).

Conform art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au

fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat probleme drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Iar, alin. (5) prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către

instanță din oficiu și în toate cazurile.

Totodată, reieșind din prevederile art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează problema intervenirii în proces a

coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Potrivit art. 67 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoana interesată într-un proces pornit între

alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze

drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus

în proces și la cererea unei dintre părți sau din oficiul instanței.

Din suportul prezent la materialele cauzei rezultă că la 17 iunie 2016, intimatul-

reclamant Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în

judecată împotriva recurentului–pârât Președintele r-lui Criuleni, solicitînd anularea

dispoziției nr. 71-AB din 18 martie 2016 ”Cu privire la suplinirea atribuțiilor”, prin care

secretarul Consiliului r-l Criuleni – Rusu Diana, suplimentar la sarcinile de bază, a fost

împuternicit să exercite și atribuțiile de serviciu ale șefului Secției asistență juridică și relații

cu publicul, începând cu 18 martie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neântemeiată.

Iar, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

fiind anulată dispoziția nr. 71-AB din 18 martie 2016 ”Cu privire la suplinirea atribuțiilor”

emisă de către Președintele r-lui Criuleni.

3

Analizând circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Suprem de Justiție consideră că în prezenta cauză a fost

soluționată problema drepturilor unei persoane, care nu a fost antrenată în proces, și anume

secretarul Consiliului r-l Criuleni – Rusu Diana, în condițiile în care Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat contestă legalitatea emiterii de către recurentul-pârât

Președintele r-lui Criuleni a dispoziției nr. 71-AB din 18 martie 2016 privind suplinirea de

către aceasta a funcției de șef al Secției asistență juridică și relații cu publicul din cadrul

Aparatului Președintelui r-ului Criuleni, în așa mod fiindu-i încălcat acesteia dreptul de

acces liber la justiție.

Or, Judecătoria Criuleni, în conformitate cu art. 185 în coroborare cu art. 67 CPC, încă

la faza pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare urma să soluționează problema

intervenirii în proces a secretarului Consiliului r-l Criuleni – Rusu Diana, a cărei drepturi

pot fi lezate prin neantrenarea acesteia în cauza dată.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal prevăzut de art. 6§1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu este unul

absolut, el poate fi supus unor restricții. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului indică că instanțele de judecată naționale trebuie să se asigure că restricțiile aplicate

nu resping sau nu reduc accesul oferit unei persoane în așa fel sau într-o asemenea măsură

încât însăși esența dreptului să fie afectată. Mai mult, o restrângere a dreptului nu va fi

compatibilă cu art. 6§1 dacă nu urmărește un scop legitim și dacă nu există un raport

rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit. Dreptul de acces la

un tribunal este prejudiciat în esența sa atunci când reglementările nu mai servesc scopurilor

securității juridice și bunei administrări a justiției, ci constituie un fel de barieră care

împiedică justițiabilul să obțină examinarea în fond a cauzei sale de către o instanță

judecătorească competentă (cauza Cornea c. Republicii Moldova, hotărârea CEDO din 22

iulie 2014, definitivă la 22 octombrie 2014).

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale (hotărârea CEDO din 25 februarie 1982, în cauza Campbell și Fell vs.

Regatul Unit) și din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (hotărârea CEDO din 09 octombrie 1979 în cauza Airey vs. Irlanda).

Reieșind din cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de justiție consideră imposibilă corectarea erorii admise de către

prima instanță, în condițiile procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru

care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare în prima instanță - Judecătoria Criuleni.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră

certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare, prin neantrenarea în procesul în cauză în calitate de intervenient accesoriu a

secretarului Consiliului r-l Criuleni – Rusu Diana, omisiune care nu poate fi corectată de

către instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Președintele r-lui Criuleni, casa integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2017 și hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Criuleni, în alt complet de judecată.

4

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele menționate supra și

reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Președintele r-lui Criuleni.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui r-lui Criuleni cu

privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la

Judecătoria Criuleni, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iulia Sîrcu

5