2ra-1384/17 — incasarea datoriei si declararea nulitatii actului juridic

2ra-1384/17 — incasarea datoriei si declararea nulitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: O. Parfeni dosarul nr. 2ra-1384/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, L. Bulgac, N. Simciuc

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iulia Sîrcu

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarat de către

Marin Ivan și Topal Vadim,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Ivan împotriva lui Topal

Vadim cu privire la încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională a lui Topal Vadim

împotriva lui Marin Ivan, intervenient accesoriu notarul Veronica Roșca cu privire la

declararea nulității actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Marin Ivan și Topal Vadim și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La 16 aprilie 2014, Marin Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Topal Vadim cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Marin Ivan a indicat că la 18 februarie 2009 a

încheiat cu Topal Vadim contractul de împrumut nr. 2711, autentificat notarial de către

notarul Veronica Roșca, prin care a dat cu împrumut ultimului suma de 37.500 Euro

echivalentul sumei de 499.702,50 lei, cu termenul final de rambursare - 18 februarie 2014,

însă, după expirarea acestui termen, pârâtul nu i-a restituit datoria, eschivându-se până în

prezent să o achite.

Cere Marin Ivan admiterea acțiunii, cu încasarea din contul lui Topal Vadim în

beneficiul său sumei de 37.500 Euro cu titlu de datorie și cheltuielilor de judecată.

La 11 decembrie 2014, Topal Vadim a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Marin Ivan, intervenient accesoriu notarul Veronica Roșca cu privire la declararea nulității

actului juridic.

În motivarea acțiunii reconvenționale Topal Vadim a indicat că, în anul 2007, în urma

înțelegerii prealabile cu Marin Ivan, în scopul obținerii beneficiului comun, au procurat un

autocar de model Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă, prețul de achiziție fiind de

1

75.000 Euro, fiecare achitând a cate 37.500 Euro, care a fost înmatriculat la ÎS ”CRIS

”Registru” după numele său.

Indică că la începutul anului 2009 Marin Ivan s-a adresat către el privind perfectarea

unui act juridic, în vederea garantării investiției sale în sumă de 37.500 Euro efectuate la

procurarea camionului.

Astfel, la 18 februarie 2009, au încheiat contractul de împrumut nr. 2711, autentificat

notarial de către notarul Veronica Roșca.

Susține că începând cu septembrie 2008 până în anul 2013 au desfășurat împreună cu

Marin Ivan activitate economică comună cu mijlocul de transport în litigiu procurat din

investiții comune, iar beneficiile obținute au fost partajate între ei doi în părți egale.

Menționează că în anul 2013 de comun acord cu pârâtul Marin Ivan au decis să

înstrăineze autocamionul contra sumei de 40.000 dolari SUA, iar banii obținuți în rezultatul

înstrăinării acestuia au fost împărțiți între ei doi în părți egale.

Reiterează că după vânzarea unității de transport s-a adresat către Marin Ivan privind

anularea contractului de împrumut, ultimul declarându-i că respectivul act juridic demult l-a

nimicit, asigurându-l că nu va întreprinde careva măsuri întru valorificarea acestuia, cu atît

mai mult, că erau parteneri de afaceri și se aflau în relații de prietenie.

Însă, cu toate acestea pârâtul Marin Ivan a înaintat acțiune în judecată împotriva lui,

solicitînd neîntemeiat suma de 37.500 Euro cu titlu de datorie.

Indică Topal Vadim că contractul de împrumut nr. 2711 din 18 februarie 2009 este

simulat, care a fost încheiat cu scopul de a ascunde un alt act juridic, întru garantarea

investițiilor făcute de către Ivan Marin la procurarea autocarului de model Mercedes-Benz

Actros sau un act juridic ce ar confirma coproprietatea asupra mijlocului dat de transport,

deoarece în realitate pârâtul Marin Ivan niciodată nu i-a împrumutat careva sume de bani.

Astfel, cere Topal Vadim admiterea acțiunii reconvenționale, cu declararea nulității

absolute a contractului de împrumut nr. 2711 din 18 februarie 2009 încheiat între el și

Marin Ivan și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 mai 2015, acțiunea inițială

a fost admisă și încasată din contul lui Topal Vadim în beneficiul lui Marin Ivan suma de

499.702,50 cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de împrumut nr. 2711 din 18

februarie 2009 și 20.804 lei cheltuieli de judecată, iar acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, au fost respinse apelurile

declarate de către Topal Vadim și Marin Ivan și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 04 mai 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 august 2016, au fost admise recursurile

declarate de către Topal Vadim și Marin Ivan, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, au fost respinse apelurile

declarate de către Marin Ivan și Topal Vadim, și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 04 mai 2015.

La 25 mai 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Marin Ivan, prin intermediul

reprezentantului său - avocatul Iurie Alexa în baza mandatului seria nr. 0492719 din 03

aprilie 2014, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia, modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017 și hotărârii

2

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 mai 2015, cu încasarea din contul lui Topal

Vadim în beneficiul său sumei de 37.500 Euro cu titlu de datorie.

În susținerea recursului Marin Ivan a invocat că instanțele de judecată ierarhic

inferioare, la admiterea acțiunii sale, eronat au încasat din cont lui Topal Vadim în

beneficiul său suma de 499.702,50 lei cu titlu de datorie ce constituie conform cursului

oficial al BNM la momentul depunerii recursului suma de 24.307 Euro, or, dânsul a dat cu

împrumut intimatului-pârât anume suma de 37.500 Euro și nicidecum echivalentul acesteia

în valută națională, fapt ce rezultă și din contractul de împrumut nr. 2711 din 18 februarie

2009.

Mai mult, că atît intimatul-pârât Topal Vadim, cât și notatul Veronica Roșca au

confirmat faptul că raportul juridic instituit între părțile contractuale a fost evaluat în Euro.

La 14 iunie 2017, în adresa intimatului Topal Vadim și intervenientului accesoriu

notarul Roșca Veronica a fost expediată copia recursului declarat de către Marin Ivan, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 18 iulie 2017, și Topal Vadim, prin intermediul reprezentantului său - avocatul

Caragia Elisaveta în baza mandatului seria nr. 1105293 din 20 mai 2017, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 04 aprilie 2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04

mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Topal Vadim a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

De asemenea, a indicat recurentul că după pronunțarea deciziei recurate au fost

stabilite circumstanțe noi, care au o importanță deosebită în vederea soluționării juste a

litigiului, și anume, în privința intimatului Marin Ivan a fost intentată o cauză penală nr.

201433129 în baza elementelor infracțiunii prevăzute de art. art. 27 și 190 alin. (5) Cod

penal, în cadrul căreia fiind audiat în calitate de învinuit, acesta a recunoscut că în anul

2008 împreună cu Topal Vadim a investit suma de 75.000 Euro pentru procurarea

autocarului de model Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă, fiecare achitând vânzătorului

Ivan Cuiujuclu a câte 37.500 Euro și deoarece respectivul mijloc de transport a fost

înregistrat după Topal Vadim, în scop de garanție a investiției efectuate, la 18 februarie

2009 împreună cu Topal Vadim au încheiat contractul de împrumut nr. 2711, fapt confirmat

și de către notarul Veronica Roșca în referința sa anexată la materialele cauzei.

A mai recunoscut intimatul Marin Ivan în cadrul urmăriri penale că după aceasta

mijlocul de transport, care era de facto cu drept de proprietate comună cu Topal Vadim, a

fost dat contra plată în folosință unui alt agent economic, iar banii obținuți erau împărțiți în

mod egal între ei doi, însă de la finele anului 2013 - începutul anului 2014, Topal Vadim nu

i-a mai achitat folosința camionului, motivând că banii agonisiți îi învestește în afacerea sa

și când va avea venit îi va achita restanțele. Ulterior, deja prin anii 2013 – 2014, ca urmare a

unor probleme apărute în cadrul familiei și în afaceri, la insistența lui Topal Vadim a

acceptat vânzarea camionului în litigiu, necunoscând încă la acel moment că mijlocul de

transport a fost deja vândut unei rude de a lui Topal Vadim.

De asemenea, a mai recunoscut intimatul organului de urmărire penală că Topal

Vadim i-a transmis suma de 15.000 dolari SUA.

Astfel, consideră recurentul Topal Vadim că intimatul Marin Ivan, prin intermediul

avocatului său Iurie Alexa, intenționat a dus în eroare instanțele de judecată ierarhic

inferioare, invocând pe tot parcursul examinării cauzei că contractul de împrumut din 18

3

februarie 2009 încheiat între ei constituie obiectul litigiului, negând cu vehemența faptul că

banii ar fi fost pentru garantarea unei investiții într-o afacere comună.

Afirmă recurentul-pîrît Topal Vadim că toate circumstanțele noi apărute denotă că

instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au judecat corect fondul cauzei, nefiind astfel

stabilit care este de fapt obiectul litigiului.

De asemenea, susține recurentul că intimatul-reclamant Marin Ivan prin înșelăciune și

abuz de încredere încearcă să obțină de la el mijloace bănești, care nu îi aparțin, în special

să obțină întreaga sumă de 37.500 Euro, învestită în procurarea autocarului de model

Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă, fără a se ține cont că respectivul mijloc de

transport a fost exploatat de către ei timp de 6 ani, suferind o anumită uzură, respectiv și

prețul acestuia s-a devalorizat, ba mai mult, autocamionul a fost înstrăinat contra sumei de

40.000 dolari SUA, iar costul acestuia a fost împărțit între ei în mod egal.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie

2017 a fost expediată în adresa lui Topal Vadim la 20 mai 2017 (f.d. 45, vol. II) și

recepționată de către recurent la 05 iunie 2017 (f.d. 71, vol. II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Topal Vadim la 18 iulie 2017, se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 20 iulie 2017, în adresa lui Marin Ivan și intervenientului accesoriu notarul Roșca

Veronica a fost expediată copia recursului declarat de către Topal Vadim, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 25 iulie 2017, intimatul Topal Vadim a depus referință la recursul declarat de către

Marin Ivan, solicitînd să fie considerat ca inadmisibil sau după caz respingerea acestuia.

Alte referințe nu au parvenit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, recursurile declarate de

către Marin Ivan și Topal Vadim au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

expuse în referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei

instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță

și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele

pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate

de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 16 aprilie 2014,

Marin Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Topal Vadim, solicitînd

4

încasarea din contul ultimului în beneficiul său sumei de 37.500 Euro cu titlu de datorie și

cheltuielilor de judecată.

Totodată, la 11 decembrie 2014, Topal Vadim a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Marin Ivan, intervenient accesoriu notarul Veronica Roșca, solicitînd

declararea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 2711 din 18 februarie 2009

încheiat între el și Marin Ivan și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 mai 2015, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, acțiunea inițială a fost admisă și

încasată din contul lui Topal Vadim în beneficiul lui Marin Ivan suma de 499.702,50 cu

titlu de datorie ce rezultă din contractul de împrumut nr. 2711 din 18 februarie 2009 și

20.804 lei cheltuieli de judecată, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluția privind admiterea

acțiunii inițiale prin faptul că la 18 februarie 2009 între Marin Ivan și Topal Vadim a fost

încheiat contractul de împrumut nr. 2711, prin care primul a dat cu împrumut ultimului

suma de 37.500 Euro echivalentul sumei de 499.702,50 lei, iar probe că recurentul-pârât

Topal Vadim și-a executat obligațiile contractuale, prin restituirea acestei sume

recurentului-reclamant Marin Ivan, la actele cauzei nu se atestă.

În ce privește respingerea cererii reconvenționale, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au notat că argumentele lui Topal Vadim expuse în acțiunea sa precum că

mijlocul de transport - autocarul de model Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă, a fost

procurat de către el împreună cu Marin Ivan de la Ivan Cuiujuclu contra sumei de 75.000

Euro, fiecare achitând ultimului a câte 37.500 Euro, nu și-au găsit confirmare, deoarece a

fost înregistrat cu drept de proprietate pe numele lui Topal Vadim încă în anul 2007, pe

când contractul de împrumut a fost încheiat între părțile în litigiu în anul 2009.

Totodată, au menționat instanțele de judecată ierarhic inferioare că reieșind din

declarațiile lui Marin Ivan și Topal Vadim rezultă că ”de facto” între ei ar fi existat relații de

societate civilă, ambii contribuind egal la achiziționarea mijlocului de transport enunțat, iar

venitul obținut l-au împărțit în mod egal, însă Topal Vadim nu a probat imposibilitatea

încheierii unui contract ce ar reflecta poziția expusă, precum și nu a demonstrat care ar fi

scopul de a încheia un act simulat.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, din

următoarele considerente.

După cum rezultă din actele cauzei la 18 februarie 2009 între Marin Ivan și Topal

Vadim a fost încheiat contractul de împrumut nr. 2711, autentificat notarial de către notarul

Veronica Roșca, prin care primul a dat cu împrumut ultimului, suma de 37.500 Euro

echivalentul sumei de 499.702,50 lei, cu termenul final de rambursare – 18 februarie 2014

(f.d. 106, vol. I).

Totodată, se reține că din argumentele recurentului-pârât Topal Vadim, expuse în

acțiunea reconvențională, notarului Veronica Roșca expuse în referințele din 26 ianuarie

2015 și 04 aprilie 2017 (f.d. 70, vol. I; f.d. 26, vol. II) și declarațiile martorilor: Cuiujuclu

Ivan, Ursu Andrei, Peni Dmitrii, Nazarov Vitali (f.d. 123-128, vol. I), rezultă că în anul

2008 Topal Vadim de comun acord cu Marin Ivan au procurat de la Ivan Cuiujuclu

autocarul de model Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă, contra sumei de 75.000 Euro,

fiecare achitând ultimului a câte 37.500 Euro. Mijlocul dat de transport fiind înregistrat la

5

ÎS ”CRIS ”Registru” pe numele lui Topal Vadim, ulterior, în urma înțelegerii prealabile, cu

scopul garantării investiției făcute de către Marin Ivan în afacerea comună, la 18 februarie

2009 între Topal Vadim și Marin Ivan a fost încheiat contractul de împrumut nr. 2711,

autentificat de către notarul Veronica Roșca. Între timp, în luna martie 2013 Topal Vadim

de comun acord cu Marin Ivan au înstrăinat autocamionul contra sumei de 40.000 dolari

SUA, iar banii obținuți i-au împărțit în mod egal, concomitent, Topal Vadim a solicitat de la

Marin Ivan să anuleze contractul de împrumut din 18 februarie 2008, ultimul la rândul său

i-a comunicat primului că l-a nimicit, asigurându-l în același timp să nu-și facă griji în

privința faptului dat.

Ține de menționat faptul că la 27 noiembrie 2014, în baza plângerii lui Topal Vadim,

în privința lui Marin Ivan a fost intentată cauza penală pe indicii infracțiunii prevăzute de

art. art. 27 și 190 alin. (5) Cod penal, și anume tentativa de escrocherie, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere săvârșită în proporții

deosebit de mari, fapt ce rezultă din ordonanța ofițerului de urmărire penală al SUPCE a

SDCAUP al DP mun. Chișinău – Valerii Țurcan din 27 noiembrie 2014 (f.d. 50, vol. I).

Concomitent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04

aprilie 2017, Marin Ivan la 20 mai 2017 a fost reținut în temeiul art. art. 166-167 CPP,

acestuia fiindu-i adusă la cunoștință ordonanța de punere sub învinuire și tot în aceiași zi –

20 mai 2017 de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani – Andrei

Lesnic a fost emisă ordonanța privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală și clasarea

procesului penal, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului Marin

Ivan din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii contra patrimoniului

prevăzute de art. art. 27 și 190 alin. (5) Cod penal, acesta fiind eliberat imediat și

necondiționat de sub arest în legătură cu încetarea de drept a măsurii preventive aplicate

prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 iulie 2016, cu clasarea

procesului penal pe cauza penală nr. 2014033129 (f.d. 59-64, vol. II).

Din conținutul ordonanței nominalizate rezultă că Marin Ivan, fiind audiat în cadrul

urmăriri penale, a recunoscut faptele expuse de către Topal Vadim în acțiunea

reconvențională, și anume că fiind partener de afaceri cu Topal Vadim, la propunerea

ultimului, au cumpărat autocamionul de model Mercedes-Benz Actros, cu semiremorcă,

contra sumei de 75.000 Euro, fiecare investind a câte 37.500 Euro. După procurarea

mijlocului de transport, la insistența lui Topal Vadim, autocarul a fost înregistrat la ÎS

”CRIS ”Registru” pe numele acestuia, iar dânsul la rândul său pentru a-și asigura garanția

pentru banii investiți, a insistat la perfectarea unui act juridic, cu care ultimul a fost de

acord, încheind în acest sens la 18 februarie 2009 la notarul Veronica Roșca contractul de

împrumut nr. 2711. După aceasta autocamionul, care era de fapt cu drept de proprietate

comună, a fost dat în folosință de către Topal Vadim unui agent economic, care îi achita

acestuia folosința mijlocului de transport, iar banii obținuți erau împărțiți în mod egal între

ei doi, însă ulterior de la finele anului 2013 – începutul anului 2014, recurentul-pîrît nu i-a

mai achitat banii dobândiți din folosința autocamionului. Tot, în perioada anilor 2013 –

2014 la insistența lui Topal Vadim a acceptat vânzarea camionului în litigiu, necunoscând

încă de faptul că acesta a fost deja înstrăinat unei rude de a ultimului. A mai declarat

recurentul-reclamant Marin Ivan că nu-și amintește cu precizie când recurentul-pîrît Topal

Vadim i-a achitat suma de 15.000 dolari SUA până sau după înstrăinarea unității de

transport, fără să-i specifice ce reprezintă suma dată.

6

În circumstanțele enunțate, și ținând cont de conținutul ordonanței de scoatere de sub

urmărire penală a lui Marin Ivan din 20 mai 2017, care din motive obiective n-a fost posibil

să fie prezentată nici în prima instanță și nici în instanța de apel, însă prezintă o probă

însemnată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, care urmează să se expună în

privința acestei probe.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de către Marin Ivan și Topal Vadim, casării deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 aprilie 2017 și remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Marin Ivan și Topal Vadim.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Marin Ivan împotriva lui Topal Vadim cu privire la

încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională a lui Topal Vadim împotriva lui Marin

Ivan, intervenient accesoriu notarul Veronica Roșca cu privire la declararea nulității actului

juridic, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iulia Sîrcu

7