2ri-268/17 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

2ri-268/17 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-268/17

Curtea de apel Chișinău: Boris Bîrcă

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Iulia Sîrcu,

Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Amazon Event” – Sandu Romeo,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Amazon Event”,

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”

– Sandu Romeo, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului insolvabil,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” – Sandu

Romeo, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

a debitorului insolvabil, a fost respinsă ca neîntemeiată,

A C O N S T A T A T:

La 26 octombrie 2015, Societatea pe Acțiuni „Moldexpo” a înaintat cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Amazon Event”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare de

rigoare și numirea în calitate de administrator provizoriu – Sandu Romeo, deținătorul

autorizației nr.127 din 14 ianuarie 2015.

La 13 noiembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „PfB Legal Consulting”

în interesele Societății cu Răspundere Limitată „JNN Grup” a înaintat cerere

introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societatea

cu Răspundere Limitată „Amazon Event”.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, cererea

introductivă înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „PfB Legal Consulting” în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „JNN Grup”, a fost transmisă judecătorului

Curții de Apel Chișinău - Eugeniu Clim, pentru conexarea la cererea introductivă

înaintată de Societatea pe Acțiuni „Moldexpo”, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Amazon Event”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2016, s-a constatat

insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”, fiind inițiată

procedura simplificată a falimentului, cu dizolvarea Societății cu Răspundere Limitată

„Amazon Event”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr. 24/2, ap. 190, în

calitate de lichidator fiind desemnat Sandu Romeo.

La 07 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon

Event” – Sandu Romeo a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a membrilor

organului de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” în

persoana administratorului Vaculin Vladimir.

În motivarea pretențiilor a invocat că conform tabelului definitiv al creanțelor,

suma totală a reanțelor validate de către instanță constituie 257 678,67 lei.

Punctează lichidatorul că potrivit raportului prezentat, se constată cu certitudine că

debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Amazon Event” nu deține active,

comercializarea cărora ar permite stingerea creanțelor creditorilor precum și suportarea

cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

La 10 octombrie 2016 în adresa sa a parvenit cererea creditorului Societății cu

Răspundere Limitată ,JNN Grup” cu solicitarea de atragere la răspundere subsidiară a

administratorului Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”. .

Indică Sandu Romeo că fostul administrator al debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Amazon Event” – Vaculin Vladimir, cunoscînd cu certitudine că

compania sa se află în incapacitate de plată și că este în imposibilitatea de a-și onora

obligațiile pecuniare față de creditori, cunoscînd despre existența datoriei față de mai

mulți creditori, fiind în prealabil notificat despre intenția de a depune cerere

introductivă, contrar prevederilor legale, nu a depus din proprie inițiativă cerere

introductivă în termenul stabilit de lege.

Solicită lichidatorul Sandu Romeo atragerea la răspundere subsidiară a membrului

organului de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” în

persoana administratorului Vaculin Vladimir cu încasarea din contul acestuia, în

beneficiul debitorului a sumei de 257 678,67 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon

Event” – Sandu Romeo, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil (f.d. 57, 58-61).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a menționat că lichidatorul nu a

prezentat instanței de insolvabilitate dovada că administratorul Societății cu Răspundere

2

Limitată „Amazon Event” – Vaculin Vladimir a cunoscut despre creanțele creditorilor și

că a știut despre survenirea temeiurilor prevăzute de art. 10 și 14 alin. (2) al Legii

insolvabilității, pentru a depune cerere introductivă.

Invocînd ilegalitate acestei hotărîri, la 26 mai 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Amazon Event” – Sandu Romeo, a contestat cu recurs hotărîrea

instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de insolvabilitate nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, care statuează expres că hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, actele pricinii certifică faptul că hotărîrea instanței de insolvabilitate

contestată, a fost pronunțată la 11 mai 2017, iar recursul a fost declarant la 26 mai 2017.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 24 iulie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, 09 august

2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care intimatul a

solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” – Sandu Romeo,

întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2016, s-a constatat insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată

„Amazon Event”, fiind inițiată procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea

Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Alecu Russo, nr. 24/2, ap. 190, în calitate de lichidator fiind desemnat Sandu Romeo.

La 07 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon

Event” – Sandu Romeo a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a membrilor

organului de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” în

persoana administratorului Vaculin Vladimir.

3

Ulterior, în urma examinării cererii lichidatorului, instanța de insolvabilitate prin

hotărîrea din 11 mai 2017, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Amazon Event” – Sandu Romeo, privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios cdministrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

menționează că instanța de insolvabilitate nu a analizat sub toate aspectele

circumstanțele pricinii, fapt ce atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs considera necesar de a contura

prevederile art. 248, alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

potrivit cărora dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi

imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor

debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes

personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau

deturnarea (ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri

pentru debitor la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare

prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a

documentelor de constituire; f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl

duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării

plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori; h)

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor

art.14; i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

Instanța de insolvabilitate menționează faptul că, insolvabilitatea unei companii

este acea stare a patrimoniului acesteia care se caracterizează prin insuficiența

fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor scadente.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 10 alin. alin. (1) - (3) din Legea citată,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul

general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a

debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă

de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil, iar în art. 14, alin. (1) din Legea insolvabilității, legiuitorul a stabilit obligația

debitorului de a înainta cerere introductivă în situația în care există un temei stabili la

art. 10.

4

Incapacitatea de plată a unei întreprinderi este un criteriu primordial – obligatoriu

pentru organele de conducere a companiei, în sensul înaintării unei cereri introductive în

instanța de insolvabilitate.

Așadar, ca principiu, competența generală la luarea deciziilor ce privesc societatea

aparține administratorului/fondatorului. Acesta din urmă va putea evident să încheie și

acte juridice în numele și pe seama societății, indiferent de importanța acestora: de

conservare, de administrare sau de dispoziție.

Atunci când, din cauza caracterului excepțional al anumitor acte, legiuitorul a

înțeles să stabilească derogări de la această regulă, instituind formalități suplimentare, a

făcut acest lucru în mod expres, stabilind obligația debitorului de a înainta cerere

introductivă în cazul apariției incapacității de plată.

Prin urmare, Colegiul punctează faptul că, instanța de insolvabilitate a examinat

superficial circumstanțele cauzei și argumentele invocate de către lichidatorul

debitorului. Or, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”,

Vaculin Vladimir, cunoscînd că întreprinderea se află în incapacitate de plată și este în

imposibilitate de a-și onora obligațiile pecuniare față de creditori, cunoscînd despre

existența datoriei față de mai mulți creditori, fiind în prealabil notificat despre intenția

de a depune cerere introductivă, contrar prevederilor legale, nu a depus din propria

inițiativă cererea introductivă în termen de 30 de zile calendaristice din data constatării

incapacității de plată a întreprinderii.

Instanța de recurs apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate prin care a

concluzionat că lichidatorul nu a prezentat instanței de insolvabilitate dovada că

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” – Vaculin Vladimir

a cunoscut despre creanțele creditorilor și că a știut despre survenirea temeiurilor

prevăzute de art. 10 și 14 alin. (2) al Legii insolvabilității, pentru a depune cerere

introductivă.

În acest sens, de menționat că Vaculin Vladimir nu a prezentat înscrisuri pertinente

care să ateste faptul că la înregistrarea întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată

„Amazon Event” și pe tot parcursul activității acesteia, administratorul și asociatul

Vaculin Vladimir a fost dus în eroare de către careva terțe persoane, despre faptul că

Vaculin Vladimir în calitate de administrator al întreprinderii nu a semnat contracte,

facturi fiscale și că nu ar fi cunoscut despre situația financiară dificilă a întreprinderii.

Or, cererea de atragere la răspundere subsidiară a fost întemeiată pe unicul motivă că

Vaculin Vladimir nu a depus din poprie inițiativă cererea introductivă.

Mai mult decît atît, potrivit prevederilor art. 11, alin. (1) din Legea privind

societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, societatea poate fi

constituită de unul sau de mai mulți fondatori persoane fizice și/sau juridice cărora legea

nu le interzice acest lucru, iar potrivit art. 44, alin. (1) din aceiași Lege, administratorul

este obligat să prezinte neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informații privind

activitatea societății și să îi pună la dispoziție registrele contabile și alte documente ale

societății și potrivit art. 72, alin. alin. (1) - (4) din Legea citată - administratorul este

5

obligat să gestioneze societatea astfel încît scopurile, pentru care aceasta a fost

constituită, să fie realizate cît mai eficient, este obligat să execute hotărîrile adunării

generale a asociaților și ale consiliului societății, este obligat să ia parte la adunările

generale ale asociaților și la ședințele consiliului societății, este obligat să asigure

ținerea contabilității societății, precum și a registrelor societății prevăzute de lege și de

actul de constituire, și informează asociații cu privire la starea de lucruri și la gestiunea

societății.

Astfel, administratorul și asociatul unic Vaculin Vladimir este obligat prin lege de

a gestiona eficient întreprinderea și a ține sub control toată activitatea companiei.

Colegiul remarcă o atitudine neadecvată și ilegală a organelor de conducere a

Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event”, fapt ce generează temeiuri în

sensul atragerii la răspunderea subsidiară a organelor de conducere a debitorului.

Instanța de recurs menționează că în speță este prezent temeiul stabilit de legiuitor

în art. 248, alin. (1), lit. h) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 –

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.

14. Or, din acte pricinii se distinge că fostul administrator și unic fondator al Societății

cu Răspundere Limitată „Amazon Event”, nu a înaintat cerere introductivă, iar

inexistența activelor a fost stabilită de administratorul insolvabilității.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate trebuie să trateze răspunderea subsidiară a

organelor de conducere a debitorului, ca o consecință a nexecutării obligațiilor de

administrator al Societății cu Răspundere Limitată stabilite prin lege, în cazul din speță,

nerespectarea de către fostul administrator al Societății cu Răspundere Limitată

„Amazon Event”, a obligației de a înainta cerere introductivă, în cazul apariție

incapacității de plată a întreprinderii.

Instanța de recurs apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate prin care a

concluzionat că în speță nu este determinabilă data concretă cînd a survenit starea de

insolvabilitate a debitorului. Or, în calitatea sa de administrator a Societății cu

Răspundere Limitată „Amazon Event”, Vaculin Vladimir, în baza statului societății

avea dreptul și obligația de a urmări starea generală a companiei, ce ține de activele și

pasivele întreprinderii.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului la

un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența constantă a

Curții Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent,

conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate

de instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța.

6

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul

unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai

dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se

vor înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate,

cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de

insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon Event” –

Sandu Romeo, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate, cu remiterea pricinii pentru

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Amazon Event” – Sandu Romeo.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în cadrul procesului

de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Amazon

Event”, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Amazon

Event” – Sandu Romeo, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7