2ra-1727/17 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1727/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Bîlîm

Serghei, avocatul Vladimirov Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bîlîm

Serghei împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe

Acțiuni, intervenient accesoriu Leașco Constantin privind repararea prejudiciului, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Bîlîm Serghei și menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 24 aprilie 2015 reprezentantul lui Bîlîm Serghei, avocatul Vladimirov

Natalia s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva CIA „Asito” SA,

intervenient accesoriu Leașco Constantin, solicitând recuperarea prejudiciului

material în mărime de 39 096 lei, a sumei de 1004 lei cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 6-9) Ulterior, la 25.02.2016

a fost depusă o cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat încasarea

despăgubirii de asigurare în mărime de 45 988 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea

expertizei în mărime de 1004 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 11 469,91 lei,

a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1723,74 lei și pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 1500 lei. (f.d. 90-92)

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a indicat că la 12.12.2014 în

mun. Chișinău a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculelor ȘCODA

1

SUPERB cu nr. de înmatriculare CLT 758 condus de Leașco Constantin și HONDA

ACORD cu nr. de înmatriculare CTK 707 condus de Bîlîm Alexandr.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 12.12.2014

nr. MAI02740561 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut

Leașco Constantin, care aflându-se la volanul autovehiculul ȘCODA SUPERB cu

nr. de înmatriculare CLT 758, a ignorat semnalul roșu a semaforului și nu s-a oprit

înaintea liniei de oprire, ca urmare, a tamponat automobilul HONDA ACORD cu

nr. de înmatriculare CTK 707, condus de Bîlîm Alexandr. Astfel, prin acțiunile sale

Leașco Constantin a comis contravențiile prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod

contravențional.

A mai indicat că, în rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat autovehiculul

HONDA ACORD cu nr. de înmatriculare CTK 707, fiind cauzat prejudiciu material

esențial proprietarului Bîlîm Serghei.

La data accidentului rutier, persoana vinovată dispunea de certificat de

asigurare obligatorie a răspunderii civile auto eliberat de CIA „Asito” SA, RCAI nr.

000967664 cu perioada de valabilitate 23.07.2014-22.07.2015.

Astfel, în conformitate cu prevederile Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, Bîlîm Alexandru, în interesul lui Bîlîm Serghei a depus la CIA „Asito”

SA cerere de acordare a despăgubirii de asigurare, fiind deschis dosarul de daune nr.

143002R1 din 15.12.2014.

În scopul aprecierii prejudiciului material real cauzat autovehiculului HONDA

ACORD cu nr. de înmatriculare CTK-707 Bîlîm Alexandr, în interesele lui Bîlîm

Serghei, a apelat la serviciile experților independenți și conform Raportului de

expertiză executat de Centrul Național de Expertize Judiciare nr. 040 din 15.01.2015

suma prejudiciului material cauzat constituie 39 096 lei.

A menționat că, potrivit art. 19 alin. (2) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, asigurătorul urma să achite despăgubirea de asigurare până la

15.03.2015, care nu a fost efectuată până în prezent.

Astfel, reclamantul a fost nevoit să repare autovehiculul din cont propriu,

achitând suma de 45 988 lei , fapt confirmat prin factura de expediție Seria WA nr.

0442346 din 15.03.2015.

Ca urmare a neexecutării obligațiunilor sale, CIA „Asito” SA se află în

întârziere din 15.03.2015, iar în conformitate cu art. 619 și art. 585 Cod Civil

reclamantul pretinde și încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 11 469,91 lei

calculată pentru perioada 15.03.2015-25.02.2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 iulie 2016 s-a admis

parțial cererea depusă de Bîlîm Serghei. S-a încasat din contul CIA „Asito” SA în

beneficiul lui Bîlîm Serghei suma de 21 573,34 lei cu titlu de prejudiciu cauzat în

urma accidentului rutier din 12.12.2014, suma de 5350,40 lei cu titlu de dobândă de

întârziere calculată pentru perioada 15.03.2015-25.02.2016, suma de 807,71 lei cu

2

titlu de taxă de stat și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

1500 lei. În rest cererea s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d. 113, 116-119)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Bîlîm Serghei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 26 iulie 2016. (f.d. 153, 154-161)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 iulie 2017 reprezentantul lui

Bîlîm Serghei, avocatul Vladimirov Natalia a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26.07.2016 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care va dispune admiterea integrală a acțiunii. De asemenea, a încasa din contul

CIA „Asito” SA în beneficiul lui Bîlîm Serghei cheltuielile de judecată în sumă de

916,03 lei achitată pentru examinarea cauzei în instanța de fond, taxa de stat în sumă

de 710 lei achitată pentru examinarea cauzei în instanța de apel, cheltuieli pentru

acordarea asistenței juridice în instanța de apel în mărime de 1500 lei și taxa de stat

în mărime de 473 lei achitată pentru examinarea cererii de recurs. (f.d. 164-172)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanța de apel

la examinarea cauzei a aplicat eronat norma legală, a aplicat legea care nu trebuia să

fie aplicată și anume a aplicat eronat prevederile art. 23 alin. (4) al Legii nr. 414 din

22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie și răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, a apreciat în mod arbitrar probele, ceea ce a condus la

favorizarea celeilalte părți și totodată a determinat încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale recurentului. Totodată, instanța de fond, necătând la

faptul că corect a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele, care au importanță

pentru soluționarea pricinii în fond, incorect a aplicat prevederile art. 23 alin. (4),

(12) și (13) al legii sus menționate, poziția dată fiind reținută și de către instanța de

apel.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 09 februarie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de

însoțire nr. 4026 din 23.03.2017, însă recepționată la 25 mai 2017 fapt confirmat

prin mențiunea de pe coperta dosarului. (f.d. 162)

Cererea de recurs a fost depusă la 24 iulie 2017, în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

reprezentantul lui Bîlîm Serghei, avocatul Vladimirov Natalia este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că reprezentantul lui Bîlîm Serghei, avocatul Vladimirov Natalia indică argumente

ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii

și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de reprezentantul lui Bîlîm Serghei, avocatul Vladimirov Natalia

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către reprezentantul lui Bîlîm Serghei, avocatul

Vladimirov Natalia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5