2ra-1733/17 — încasarea mijloacelor bănești

Prima instanță: L. Ursu. dosarul nr. 2ra-1733/17

Instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță.

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurentul Ghenadie Calaraș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Calaraș

împotriva Societății pe Acțiuni „Compania de Asigurări Garanție” cu privire la

repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ghenadie Calaraș și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău din 22 septembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 17 octombrie 2014, reclamantul Ghenadie Calaraș a depus cerere de

chemare în judecată împotriva S.A. „Compania de Asigurări Garanție” cu privire

la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 29 ianuarie 2014 în calitate

de asigurat și pârâtul, în calitate de asigurător, au încheiat un contract de asigurare

facultativă a autovehiculelor cu nr. ACS 167/2014, în conformitate cu care obiectul

contractului a constituit interesele patrimoniale ale asiguratului ce nu contravin

legislației, corelate cu posesia, exploatarea și utilizarea autovehiculului „Range

Rover Vogue”, autoturism, a.p. 2011, cu nr. de înregistrare CPW 744.

Indică reclamantul că, la 24 aprilie 2014, aproximativ ora 16-00, pe traseul

Leușeni-Chișinău în timp ce se deplasa pe șoseaua Balcani în direcția Chișinăului,

din roțile automobilului care mergea înainte a sărit pietriș, deteriorând parbrizul.

Ulterior, la 25 aprilie 2014, reclamantul a depus cerere cu nr. 278 cu privire la

informarea pârâtului despre cazul asigurat, cerând achitarea despăgubirii.

La 08 mai 2014, avocatul reclamantului, Victor Ceban, a depus o cerere către

I.P.S. Râșcani, mun. Chișinău, cu privire la eliberarea certificatului care ar

confirma că parbrizul autoturismului a fost deteriorat.

Astfel, la 08 mai 2014, I.P.S. Râșcani, mun. Chișinău prin răspunsul nr.

10540, a comunicat că, în urma controlului efectuat a fost depistat că la 28 aprilie

2014, autoturismul respectiv, parcat în curtea casei de locuit nr. 16 de pe bd.

Moscova, mun. Chișinău avea parbrizul deteriorat.

Afirmă reclamantul că, la 19 mai 2014, prin răspunsul nr. 238, pârâtul i-a

comunicat că cererea cu nr. 278 depusă de către primul, a fost respinsă. Iar la

cererea repetată cu privire la revizuirea deciziei, S.A. „Compania de Asigurări

Garanție” prin scrisoarea nr. 350 din 09 mai 2014 a respins cererea depusă de către

reclamant.

Mai apoi, în luna iulie 2014, reclamantul a expediat în adresa pârâtului o

cerere cu privire la rezilierea contractului și restituirea primei de asigurare.

La 24 august 2014, reclamantul a primit răspuns cu privire la faptul că pentru

a rezilia contractul de asigurare este necesar ca reclamantul să se prezinte la sediul

pârâtului pentru semnarea acordului cu privire la rezilierea contractului de

asigurare.

La 23 septembrie 2014, compania-dealer S.A. „Daac-Hermes” a eliberat un

cont de plată cu nr. SCN005162, care reieșind din datele referitoare la deteriorarea

autoturismului a descris lista pieselor și lucrărilor, care urmează a fi procurate și

realizate pentru restabilirea parbrizului autoturismului.

Cere reclamantul Ghenadie Calaraș repararea prejudiciului material în

mărime de 17 821 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare neachitate în urma

neexecutării obligațiilor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 septembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost respins

apelul declarat de către Ghenadie Calaraș și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 22 septembrie 2016.

La 20 iulie 2017, recurentul Ghenadie Calaraș, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurentul

Ghenadie Calaraș, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurentul Ghenadie Calaraș, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Recursul recurentului Ghenadie Calaraș, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari