2ra-1619/17 — obligarea livrării energiei termice

prima instanță, Judecătoria Bălți dosarul nr. 2ra-1619/2017

judecător: D. Stănilă

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gordaș Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gordaș

Igor împotriva Societății pe Acțiuni „CET-Nord” cu privire la obligarea livrării

energiei termice și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Gordaș Igor și menținută hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 21 decembrie 2016 de respingere a acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 22 octombrie 2016, Gordaș Igor a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni „CET-Nord” (SA „CET-Nord”) cu

privire la obligarea livrării energiei termice și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este locuitor al

municipiului Bălți și domiciliază pe adresa XX XX XX. În baza contului

pentru folosirea energiei termice nr. 10057939, utilizează energia termică

furnizată de către SA „CET-Nord” la obiectele sale, în temeiul contractului nr.

31 din 16 octombrie 2000.

Gordaș Igor reține că la 12 octombrie 2016 în mun. Bălți a început

sezonul de încălzire, fiind astfel livrată energie termică blocurilor locative, nu

însă și blocului locativ situat pe adresa XX XX XX, pe care domiciliază.

Astfel, susține reclamantul că nu cunoaște din care motive nu a fost

livrată energie termică și blocului locativ supra enunțat or, contractul nr. 31 din

1

16 octombrie 2000 cu privire la furnizarea energiei termice este în vigoare, iar

careva pretenții din partea furnizorului SA „CET-Nord” nu i-au fost înaintate.

Mai indică reclamantul că, careva datorii pentru plata energiei termice

furnizate nu are, deoarece factura de plată pentru energia termică livrată în luna

martie 2015 a contestat-o în instanță, iar celelalte plăți au fost achitate. Mai

mult, și pentru sezonul de încălzire 2016-2017 deja a achitat o anumită sumă.

Cere Gordaș Igor, obligarea SA „CET-Nord” să livreze energie termică

apartamentului în care locuiește situat pe adresa XX XX XX și încasarea

prejudiciului moral în mărime de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 21 decembrie 2016 cererea de

chemare în judecată depusă de Gordaș Igor împotriva SA „CET-Nord” cu

privire la obligarea livrării energiei termice și încasarea prejudiciului moral, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 29 decembrie 2016,

Gordaș Igor a înaintat cerere de apel, solicitând admiterea cererii cu casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii înaintate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017, a fost respins apelul

declarat de Gordaș Igor și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 21

decembrie 2016.

La 21 iunie 2017, Gordaș Igor a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Gordaș Igor la 21 iunie 2017, declarat în termen, în cazul

în care copia deciziei a fost expediată participanților la proces, conform

scrisorii de însoțire la 13 iunie 2017, și a fost recepționată după cum rezultă din

avizul de recepție la 16 iunie 2017 (f.d. 72, 74).

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată și

ilegală decizia instanței de apel și emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procedural.

Totodată, susține că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțe ce au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii,

pronunțând în acest sens o decizie neîntemeiată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2

La 02 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SA

„CET-Nord” cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

SA „CET-Nord” nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus

referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă,

judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată

instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, Gordaș Igor, în cererea de recurs nu

a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se

examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că

„... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

3

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor

de procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Gordaș Igor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Gordaș Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4